Решение от 25 марта 2010 года №А04-420/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-420/2010
 
    “
 
25
 
    “
 
марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Рябовой Ш.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    администрации Бурейского района Амурской области,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма
 
    «Росбезопасность»
 
    о признании сделки недействительной (ничтожной)
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Рябова Ш.С.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Шешукова Е.В. по доверенности № 1 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, служебное удостоверение № ТО 085262,
 
    от ответчика ООО «Охранная фирма «Росбезопасность»: Новомлинцева И.В. по доверенности № 1 от 01.03.2010 сроком на один год,
 
    от ответчика администрации Бурейского района: Ковалева Е.Д. по доверенности № 01-17/1576 от 31.12.2009 сроком до 31.12.2010,
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 25.03.2010.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением к администрации Бурейского района Амурской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» (далее  - ООО «Охранная фирма «Росбезопасность») о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта без номера от 07.12.2009 на охрану объектов, заключенного между ответчиками.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 07.12.2009 между администрацией (заказчиком) и ООО «Охранная фирма Росбезопасность» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт без номера на охрану объектов, по условиям которого исполнитель принял под охрану объекты администрации Бурейского района: режимно-секретное подразделение, автогараж, кабинет № 104 ГАС «Выборы», мобилизационный отдел.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с пунктом 1 указанного перечня государственной охране подлежат здания (помещения) органов местного самоуправления.
 
    Изменения, внесенные в указанное Постановление Правительства РФ, вступили в силу с 17.11.2009, в связи с чем на момент рассмотрения и оценки котировочных заявок (24.11.2009) и на момент заключения муниципального контракта (07.12.2009) данные изменения распространяли своё действие на правоотношения, связанные с государственной охраной объектов.
 
    Истец указывает, что администрация Бурейского района является органом местного самоуправления, следовательно, здание администрации должно подлежать государственной охране. Между тем в соответствии со ст. 2.5 Устава ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» охранная деятельность общества не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством РФ.
 
    Истец полагает, что  указанный муниципальный контракт без номера от 07.12.2009 является недействительным, так как не соответствует требованиям закона.
 
    Кроме того, как указывает истец, оспариваемый муниципальный контракт от 07.12.2009 является недействительным в силу ст.ст. 53, 154 ГК РФ, поскольку подписан со стороны общества «Охранная фирма «Росбезопасность» неуполномоченным лицом – директором общества Швец Александром Ивановичем, действовавшим на основании Устава, о чем есть прямое указание в преамбуле муниципального контракта. Вместе с тем согласно разделу 6 Устава ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» органом управления обществом является, в том числе, генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Как указывает истец, генеральным директором общества является Шамратов Александр Михайлович.
 
    На основании изложенного заместитель прокурора просит суд признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт без номера от 07.12.2009 на охрану объектов, заключенный между администрацией Бурейского района Амурской области и ООО «Охранная фирма «Росбезопасность».
 
    В судебном заседании 24.03.2010 истец настаивал на требованиях.
 
    Представитель ответчика общества «Охранная фирма «Росбезопасность» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что на момент опубликования извещения № 54 о проведении запроса котировок Постановление Правительства РФ № 886 от 02.11.2009, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 587 от 14.08.1992, не вступило в законную силу. На момент вступления его в силу (17.11.2009), процедура размещения заказа уже была начата.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ для муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
 
    Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена отмена процедуры запроса котировок. Таким образом, муниципальный заказчик не имел правовых оснований к иным действиям, кроме продолжения и завершения процедуры размещения заказа. В свою очередь, участник размещения заказа ООО «Охранная фирма «Росбезопасность», признанное победителем, не могло не заключить муниципальный контракт, поскольку в соответствии с п. 6, 7 ст. 47 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ оно могло быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и несло риск возмещения убытков муниципальному заказчику. При этом заключение муниципального контракта для участника размещения заказа, признанного победителем, является обязательным.
 
    Представитель ответчика администрации Бурейского района с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг пультовой охраны пожарной и охранной сигнализации размещено администрацией района на сайте 11.11.2009.
 
    Таким образом, по мнению ответчика администрации Бурейского района, процедура размещения заказа была начата до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 № 886, то есть до 17.11.2009. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит оснований отмены муниципальным заказчиком процедур размещения заказа путем запроса котировок. Представитель ответчика администрации Бурейского района указывает, что по истечении срока действия муниципального контракта новый контракт будет заключен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 № 886.
 
    В связи с изложенным, представитель ответчика администрации Бурейского района считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11.11.2009 на сайте администрации Бурейского района было размещено извещение № 54 о проведении запроса котировок на оказание услуг пультовой охраны пожарной и охранной сигнализации объекта и обособленных помещений администрации Бурейского района.
 
    В соответствии с протоколом № 1 от 24.11.2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок на оказание услуг пультовой охраны пожарной и охранной сигнализации объекта и обособленных помещений администрации Бурейского района признано ООО «Охранная фирма «Росбезопасность».
 
    07.12.2009 между администрацией Бурейского района (заказчик) и ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на охрану объектов.
 
    По условиям данного муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов заказчика, перечисленных в прилагаемом к контракту перечне.
 
    Согласно приложению №1 к муниципальному контракту от 07.12.2009 ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» приняло на себя обязательства по охране объектов и обособленных помещений администрации Бурейского района: режимно-секретного подразделения, режимно-секретного подразделения (второй рубеж охраны), автогаража, кабинета № 104 ГАС «Выборы», кабинета № 104 ГАС «Выборы» (второй рубеж охраны), мобилизационного отдела, мобилизационного отдела (второй рубеж охраны).
 
    Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.
 
    Оценив в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства РФ №886 от 02.11.2009, вступившей в силу 11.11.2009 и действующей на момент заключения муниципального контракта от 07.12.2009), включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Бурейского района здание администрации Бурейского района, расположенное по адресу: Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, 49, в которое входят спорные помещения, относится к муниципальной собственности Бурейского района.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что объектами, находящимися под охраной, являлись помещения администрации Бурейского района, т.е. объекты, подлежащие государственной охране.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку муниципальный контракт на охрану объектов от 07.12.2009 был заключен администрацией Бурейского района с обществом «Охранная фирма «Росбезопасность», являющимся частным охранным предприятием, неуполномоченным осуществлять государственную охрану,  суд считает, что данный договор не соответствует требованиям ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Часть 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Судом установлено, что как следует из преамбулы и раздела 8 «Юридические адреса сторон» муниципального контракта от 07.12.2009 контракт от имени исполнителя ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» подписан Швец Александром Ивановичем, действующим на основании Устава.
 
    Между тем в соответствии с пунктом 6.1 Устава ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» органом управления обществом является, в том числе, единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» от 25.10.2005 генеральным директором общества «Охранная фирма «Росбезопасность» избран Шамратов Александр Михайлович.
 
    Ответчиком обществом «Охранная фирма «Росбезопасность» суду представлена доверенность № 1 от 01.11.2009 сроком на один год, подписанная генеральным директором ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» Шамратовым А.М. и выданная Швец А.И., с указанием полномочий, в том числе на заключение договоров и дополнительных соглашений к ним.
 
    В судебном заседании 24.03.2010 представитель ответчика общества «Охранная фирма «Росбезопасность» пояснил, что на дату судебного разбирательства изменения в муниципальный контракт от 07.12.2009 в части полномочий Швец А.И. не внесены.
 
    Поскольку изменения в муниципальный контракт от 07.12.2009 в части полномочий Швец А.И. не внесены, судом не принята в качестве доказательств полномочий Швец А.И. на заключение муниципального контракта от 07.12.2009 доверенность № 1 от 01.11.2009.
 
    Таким образом, ответчиком обществом «Охранная фирма «Росбезопасность» не представлено доказательств того, что на момент подписания муниципального контракта от 07.12.2009 Швец Александр Иванович являлся генеральным директором ООО «Охранная фирма «Росбезопасность», в связи с чем данный муниципальный контракт от 07.12.2009 от имени общества «Охранная фирма «Росбезопасность» подписан неуполномоченным лицом.
 
    Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (07.12.2009) Швец А.И. не являлся органом юридического лица и не обладал полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки.
 
    В связи с тем, что муниципальный контракт от 07.12.2009 от имени общества «Охранная фирма «Росбезопасность» заключен неуполномоченным лицом Швец А.И., суд считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Поскольку договор является недействительным, в силу положений ст. 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) – муниципального контракта на охрану объектов от 07.12.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом не приняты возражения ответчиков о том, что на момент опубликования извещения № 54 о проведении запроса котировок Постановление Правительства РФ № 886 от 02.11.2009, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 587 от 14.08.1992, не вступило в законную силу, процедура размещения заказа была начата до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 № 886, то есть до 17.11.2009, в связи со следующим.
 
    Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным муниципального контракта от 07.12.2009. При этом предметом заявленных исковых требований является сам муниципальный контракт от 07.12.2009, и истцом не оспаривается процедура размещения заказа путем запроса котировок. Исковые требования связаны с недействительностью муниципального контракта от 07.12.2009 в связи с нарушением действовавших на момент его заключения нормативных правовых актов.
 
    Кроме того, по состоянию на момент рассмотрения и оценки котировочных заявок (24.11.2009) и на момент заключения муниципального контракта (07.12.2009) изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 №587, распространяли своё действие на правоотношения, связанные с государственной охраной объектов.
 
    Судом не приняты возражения ответчиков о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит оснований отмены муниципальным заказчиком процедур размещения заказа путем запроса котировок, в связи со следующим.
 
    Часть 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит лишь основания, когда государственный или муниципальный заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок.
 
    Вместе с тем Федеральный закон №94-ФЗ не содержит прямого запрета для государственного или муниципального заказчика отказаться от заключения контракта в случае, если на момент рассмотрения котировочных заявок законодательство изменилось таким образом, что заключение контракта вступает в противоречие с действующим нормативными правовыми актами.
 
    Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 4 000 руб.
 
    При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина с заявленных требований подлежит отнесению на ответчиков в равных долях, на администрацию Бурейского района – в размере 2000 руб., на ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» - 2000 руб.
 
    С 01.01.2007 пункт 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной госпошлины производился из бюджета, утратил силу. Учитывая изложенное, указанные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случаях обращения в арбитражный суд с иском, когда они выступают в качестве истцов, а также обращения в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты, когда они выступают в качестве ответчиков.
 
    В связи с этим в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию непосредственно с администрации Бурейского района.
 
    Таким образом, поскольку при подаче иска истцом госпошлина не была оплачена, госпошлину с исковых требований в размере 2000 руб. следует отнести на ответчика администрацию Бурейского района.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования заместителя прокурора Амурской области удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт без номера от 07.12.2009 на охрану объектов, заключенный между администрацией Бурейского района и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность».
 
    Взыскать с администрации Бурейского района в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                Дорощенко Г.А.