Дата принятия: 07 октября 2008г.
Номер документа: А04-4193/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-4193/08-15/152
«
07
»
октября
2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Дорощенко Г. А.
При участии секретаря судебного заседания
Колесниковой О. В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Автомобилист 2»
к
Администрации города Зеи
о
взыскании 23 251 руб. 84 коп.
При участии в заседании:
Истец – Галутво М.И. по доверенности от 16.05.2008г. сроком на 1 год;
Ответчик - Томин А.В. по доверенности №28 от 08.06.2008г. сроком на 3г.
Протокол вел секретарь судебного заседания О. В. Колесникова
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено в полном объеме 07.10.2008 г.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Автомобилист-2» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. с исковым заявлением к Администрации города Зея о взыскании 23 251 руб. 84 коп. за оказанные транспортные услуги.
Исковые требования обоснованы тем, что истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом обязательства – выполнил перевозки груза по городу Зея, в подтверждение представил товарно-транспортные накладные от 04.04.2006 г., 05.04.2006 г., 12.04.2006 г., 14.04.2006 г., 21.04.2006 г.
Ответчик обязательства не исполнил, услуги своевременно не оплатил, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 23 251 руб. 84 коп.
17.05.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответчик требования истца не исполнил, ответ на претензию в адрес истца не поступал.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А-04-7903/07-8/100 «Б» от 27.03.2008 г. ООО «Автомобилист-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование оказания транспортных услуг ответчику представил документы: договор аренды, заключенный 01.06.2005г. с КУМИ г.Зея на аренду транспортных средств, в том числе и на автомобиль ГАЗ-5201 госномер Н366 МО, которым оказывались транспортные услуги.
Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не принимал от истца транспортных услуг в обозначенное время, а также сослался на то обстоятельство, что в представленных истцом транспортных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, его должностное положение, подтвердившего факт принятия транспортных услуг от истца.
Также ответчик представил материалы служебного расследования, проведенного на основании распоряжения главы города №251-р от 11.09.2008г. по факту наличия печати администрации в товарно-транспортных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований.
Из представленных материалов служебной проверки установлено, что транспортные услуги в указанный в товарно-транспортных накладных период истцом ответчику не оказывались, сведения об оказании транспортных услуг в другие периоды также в администрации отсутствуют.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, истец предъявил для оплаты ответчику счета-фактуры №00090 от 17.04.2006г. на сумму 17 438 руб.88 коп., №00091 от 24.04.2006г. на сумму 2 906 руб.48 коп., №00116 от 28.04.2006г., а всего на сумму 23 251 руб.84 коп. - возмездного оказания автоуслуг.
Из представленных путевых листов, являющихся приложением к указанным счетам-фактурам следует, что истец оказал ответчику автоуслуги по перевозке архивных документов, путевые листы содержат сведения об отработанных часах. В путевых листах в графе «таксировка» содержится расчет стоимости оказанных автоуслуг.
Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами объема подлежащих оказанию автотранспортных услуг, времени и цене услуг сторонами не представлено. Не представлено также заявок ответчика (либо какой-то другой переписки), адресованных истцу на оказание транспортных услуг по перевозке архивных документов с указанием времени подлежащих оказанию услуг, объема подлежащих оказанию услуг.
Договор на оказание транспортных услуг в виде подписанного сторонами документа, с согласованием всех существенных условий не заключался.
Оснований для утверждения о наличии такого договора у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Счета-фактуры №00090 от 17.04.2006г., №00091 от 24.04.2006г., №00116 от 28.04.2006г., а также путевые листы, на которые ссылается истец как на документы, подтверждающие факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ, судом не принимаются в силу ст.68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства.
В вышеназванных счетах-фактурах в нарушение ст.169 Налогового Кодекса РФ отсутствуют сведения о количестве (объеме) оказанных услуг, единице измерения, цене (тарифе) без учета налога оказанных услуг.
Истец ссылается на наличие подписи ответчика, заверенной печатью администрации в путевых листах, считает эти обстоятельства доказательством принятия ответчиком выполненных работ, оказанных услуг.
Однако, суд не может принять это в качестве доказательства принятия ответчиком выполненных работ, оказанных услуг.
В путевых листах отсутствует расшифровка подписи лица, не указано должностное положение лица, подписавшего от имени администрации как заказчика, путевые листы. Наличие в путевых листах печати администрации города Зеи также не может служить доказательством принятия работ, оказанных услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком объема, цены на подлежащие выполнению работы, услуги, фактического выполнения работ, услуг, принятия ответчиком, как заказчиком, в установленном порядке работ, услуг.
При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате предъявленных истцом вышеуказанных счетов-фактур.
При обращении с иском истцу в соответствии со ст.102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.
Согласно ст.333.21 Налогового Кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 930 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 930 руб.07 коп. относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2», ИНН 2815005981, адрес: г. Зея. ул. Магистральная, 15, в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 930 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г. А.
