Дата принятия: 21 августа 2009г.
Номер документа: А04-4185/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4185/2009
“
21
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи С.В. Башариной
при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «ЖАСО»
к
ООО «Амурский уголь»
о взыскании 19 695, 97 руб.
3-е лицо: ОАО «Российские железные дороги»
протокол вел секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
при участии в заседании: 17.08.2009
истец не явился, извещен з/п № 26963, вручено 27.07.2009,
от ответчика: А.В. Теретьякова по дов. от 21.04.2009 № 77/09,
третье лицо не явилось извещено з/п № 26966, вручено 27.07.2009,
после перерыва 20.08.2009
истец не явился, извещен телефонограммой,
ответчик не явился, извещен,
третье лицо не явилось, извещено
установил:
В судебном заседании 17.08.2009 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2009.
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2009 , изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.08.2009 в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «ЖАСО» (далее ОАО «ЖАСО») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (далее ООО «Амуруголь») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 19 695, 97 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).
Исковые требования обоснованы тем, что 14.06.2008 года в результате схода из-за неудовлетворительного содержания пути при выходе вагонов с разреза «Ерковецкий» произошел сход полувагонов №№ 63002851, 60102043 по вине ООО «Амуруголь». На момент происшествия вагоны были застрахованы в ОАО «ЖАСО» по Генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта № 1/198 от 30.05.2005. В соответствии с Генеральным договором сострахования средств железнодорожного транспорта № 1 от 30.05.2005, ОАО «ЖАСО» выплатило страхователю ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 19 695, 97 руб.
На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения.
Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Ответчик в судебном заседании 17.08.2009 настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве на иск, в котором, в частности указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009 по делу № А04-924/2009 с ООО «Амурский уголь» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 44 812, 03 руб., составляющих стоимость ущерба, причиненного вагону № 60102043.
На день предъявления иска, страховое возмещение от страховых компаний по факту повреждения вагона не перечислялось.
Ответчик считает, что требования истца предъявлены не правомерно, поскольку ответчик не может дважды возмещать сумму причиненных убытков, т.к. по решению Арбитражного суда Амурской области возмещение будет произведено в порядке исполнительного производства ОАО «РЖД».
По факту повреждения вагона № 63002851 ответчик указал, что при совместном составлении Акта от 16.06.2008 № 20 о повреждении вагона № 63002851 в графе «Перечень повреждений вагона» указано - полное освидетельствование 4-х (четырех) колесных пар после схода вагона. Другие детали и узлы не повреждались. Согласно расчету убытков от повреждения вагона № 63002851 стоимость полного освидетельствования 4-х колесных пар после схода составляет 23 362, 80 рублей.
ОАО «РЖД» же предъявило ответчику сумму в размере 43 490, 38 руб., которая определена на основании калькуляции себестоимости текущего ремонта поврежденного вагона, расчета убытков от повреждения вагона и дефектной ведомости на текущий ремонт вагона, в которые кроме освидетельствования 4-х колесных пар включены материалы, которые фактически не были повреждены при сходе вагона (надрессорный брус) и факт их повреждения не зафиксирован Актом ВУ-25 от 16.06.2008.
Ответчик считает, что ОАО «РЖД» не подтвержден и не доказан факт повреждения надрессорного бруса (скрытого дефекта) по вине ответчика.
Стоимость восстановления деталей и узлов, не указанных в Акте общей формы и в Акте о повреждении вагона № 20, подлежит исключению из суммы убытков в связи с недоказанностью вины ответчика в их повреждении и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями (вредом).
По мнению ответчика страховое возмещение должно быть рассчитано истцом исходя из суммы фактически причиненного ущерба, т.е. за вычетом стоимости надрессорного бруса и составлять 31 958,88 руб.
Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, представило письменный отзыв на иск в котором указало, что согласно Генеральному договору страхования средств жд. транспорта от 30.05.2005 №1/198 ОАО «РЖД» получило страховое возмещение от ОАО «ЖАСО» за поврежденный вагон № 60102043 в сумме 9 047, 21 руб., по извещению № 19192 от 16.03.2009.
За поврежденный вагон № 63002851 получено страховое возмещение - 10 648, 76 руб., по извещению № 19192 от 16.03.2009.
Указал, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-924/2009 за повреждение вагона № 60102043 в пользу ОАО «РЖД» с ООО «Амурский уголь» взыскано 44 812,03 руб., выдан исполнительный лист № 014989 о взыскании убытков в сумме 44 812,03 руб. который 07.08.2009 направлен в службу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт Прогресс.
По мнению третьего лица сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в порядке суброгации с ООО «Амурский уголь».
Судом в судебном заседании 17.08.2009 был объявлен перерыв до 20.08.2009 для представления истцом копий актов о повреждении вагонов.
После перерыва истец не явился, представил акты о повреждении вагонов, дефектные ведомости.
Ответчик, третье лицо не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, следующие обстоятельства:
16.06.2008 на станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги в результате схода четырех колесных пар повреждены вагоны № 60102043, № 63002851 владельцем которых является ОАО «РЖД», грузополучателем (грузоотправителем) - ООО «Амуруголь» ввиду неудовлетворительного содержания пути находящегося на балансе ООО «Амурский уголь».
Факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 16.06.2008 № 20, № 21, подписанными представителем ООО «Амуруголь».
Стоимость восстановления повреждений и общая сумма за повреждение вагонов согласно актам о повреждении вагонов от 16.06.2008 № 20 и № 21 составила 43 490, 38 руб. и 44 812, 03 руб. соответственно.
Согласно генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 № 1 и страхового полиса от 30.05.2008 № 1/6 на момент схода вагоны № 63002851, № 60102043 ОАО «РЖД» были застрахованы в ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО», что подтверждается страховым актом от 26.02.2009 № 1/06/72, подписанным представителями ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО».
В результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 30.05.2005 № 1, ОАО «ЖАСО» на основании калькуляции стоимости ремонта, дефектной ведомости выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 19 695, 97 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2009 № 454.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 19 695, 97 руб. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
При этом ранее возникшее правоотношение между страхователем (ОАО «РЖД» и лицом, ответственным за убытки (ООО «Амурский уголь») не изменяется – происходит лишь замена стороны в уже существующем обязательстве.
Как следует из Решения Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009 по делу № А04-924/2009, с ООО «Амурский уголь» в пользу ОАО «Российские железные дороги» были взысканы убытки в сумме 44 812, 03 руб., причиненные подвижному составу, в том числе вагону № 60102043.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009 по делу № А04-924/2009 вступило в законную силу 25.06.2009 и в соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании указанного выше решения 06.07.2009 был выдан исполнительный лист № 014989.
Поскольку на ответчика в соответствии с Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009 по делу № А04-924/2009 возложена обязанность по возмещению ОАО «РЖД» (страхователю) ущерба в сумме 44 812, 03 руб., причиненного в результате схода вагона № 60102043, а в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ нового обязательства не возникло, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в сумме 9 047, 21 руб. по вагону № 60102043 на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Исковые требования о взыскании с ООО «Амурский уголь» в пользу ОАО «ЖАСО» ущерба в порядке суброгации по вагону № 63002851 в сумме 10 648, 76 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, факт повреждения вагона № 63002851 подтвержден актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 16.06.2008 № 20.
Указанным актом предусмотрено дефектоскопирование 4-х боковых рам и 2-х надрессорных брусьев.
При дефектоскопировании вагона было установлено повреждение надрессорного бруса (балки) № 45799-05-84, что подтверждается протоколами акустико-эмиссионного контроля боковых рам и надрессорных балок тележек грузовых вагонов от 29.07.2008, дефектной ведомостью от 19.08.2008.
Арбитражным судом Амурской области 28.04.2009 по делу А04-921/2009 было вынесено определение о прекращении производства по делу о взыскании убытков, в виде реального ущерба в сумме 43 490, 38 руб. за поврежденный вагон с ООО «Амурский уголь» в пользу ОАО «Российские железные дороги», в связи с отказом истца от иска.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Поскольку истцом выплачено ОАО «РЖД» страховое возмещение по вагону № 63002851 в сумме 10 648, 76 руб., к нему на основании ст.ст. 387 и 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба в указанной сумме.
Оценив доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между сходом вагона и повреждением надрессорного бруса (балки), суд счел их несостоятельными ввиду следующего.
Поскольку визуальный осмотр вагона не позволяет установить скрытые повреждения его литых деталей, актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 16.06.2008 № 20 было предусмотрено дефектоскопирование 4-х боковых рам и 2-х надрессорных брусьев.
Письмом от 19.06.2008 исх. № 276 ОАО «РЖД» уведомляло ответчика о дате проведения дефектоскопирования литых деталей вагона с просьбой обеспечить участие представителя.
Ответчик своим правом на проведение дефектоскопирования с его участием не воспользовался, что подтверждается письмом от 03.07.2008 исх. № 2-04/1417, в связи с чем истец провел соответствующее обследование в одностороннем порядке.
Доказательств повреждения спорных деталей по иным причинам ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства, оцененные судом как допустимые и достаточные, ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Амуруголь» в пользу ОАО «ЖАСО» следует взыскать ущерб по вагону № 63002851 в сумме 10 648, 76 руб., в остальной части в иске отказать.
Госпошлина по иску составляет 787, 83 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 787, 83 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2009 № 310.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 425, 95 руб.
Госпошлина в сумме 361, 89 руб. относится на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ОГРН 1032800226953, ИНН 2806004999) в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» ущерб в порядке суброгации в счет понесенных расходов связанных с выплатой страхового возмещения по вагону № 63002851 в сумме 10 648, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 425, 95 руб., всего 11 074, 71 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.В. Башарина
