Решение от 01 октября 2009 года №А04-4180/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4180/2009
 
    “
 
    01
 
    “
 
    октября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей    -
 
    при участии секретаря судебного заседания   Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Открытого акционерного общества международной электрической связи «Ростелеком» в лице Территориального управления № 1 Дальневосточного филиала ОАО «Ростелеком»
 
    к
 
    Правительству Амурской области 
 
    о взыскании 112 374,50 рублей
 
    3-и лица: открытое акционерное общество «Дальсвязь» в интересах Амурского филиала, открытое акционерное общество «Теледайн Системс Лимитед»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Клюевская А.А., доверенность от 29.01.2009 № 12-27/16,паспорт;
 
    от ответчика: Щербаков А.Г. по доверенности от 29.10.2008 № 01-13-3956, паспорт;
 
    от ОАО «Дальсвязь»: Комаров Д.А., доверенность от 02.02.2009 № 28-01/490192, паспорт;
 
    от ООО «Теледайн Системс Лимитед»: не явился, уведомлен.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года в соответствии со  статьей 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество международной и междугородней связи «Ростелеком»  в лице Территориального управления № 1 Дальневосточного филиала ОАО «Ростелеком (далее - ОАО «Ростелеком») с исковым заявлением к Правительству Амурской области о взыскании суммы задолженности по оказанным услугам связи в размере 112 374,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 747,49 рублей.
 
    Определением суда от 29.07.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теледайн Системс Лимитед» и ОАО «Дальсвязь» в интересах Амурского филиала.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по публичному договору на оказание услуг международной и междугородней телефонной связи.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил акты сверки расчетов от 20.05.2008, от 20.06.2008 на общую сумму задолженности для подтверждения суммы к взысканию между ОАО «Ростелеком» и ООО «Теледайн Системс Лимитед»  за период с 01.01.2006 по 28.02.2007, Договор от 01.11.2006 № 2 с приложениями к договору, Договор от 01.01.2006 № 753-05-23 с ОАО «Дальсвязь»; детализацию разговоров по спорным номерам. Пояснил, что договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 и пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной. Указал, что спорные номера принадлежат ответчику, услуги были предоставлены истцом, оплата услуг ответчиком не производилась. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку утверждение истца о заключении договора на оказание междугородной и международной телефонной связи путем совершения Правительством Амурской области конклюдентных действий указанных в публичной оферте, не основано на нормах действующего законодательства РФ, в том числе положениям статьей  70, 71, части 1 статьи  72, статьи 73 Бюджетного Кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2006 (в редакции от 27.12.2005). Пояснил, что Администрация Амурской области в 2006 году не могла оплачивать потребленные услуги связи с телефонных номеров 221000 никому, кроме ООО «Теледайн Системс Лимитед» и, соответственно не может нести ответственность перед истцом за неоплату потребленных в 2006 году услуг. Кроме того, указал, что истцом частично пропущен трехлетний срок на подачу искового заявления, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель истца на заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности пояснил, что узнал об имеющейся у ответчика задолженности  только 20.05.2008 при составлении акта сверки с ООО «Теледайн системс Лимитед», в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Дальсвязь» в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что абонентский номер 22-10-00 выделен Правительству Амурской области оператором связи ООО «Теледайн Системс Лимитед», в связи с чем, ОАО «Дальсвязь» не располагает документальным подтверждением принадлежности данного телефонного номера и оказания услуг по нему.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Теледайн системс Лимитед» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В письменном отзыве указало, что между ООО «Теледайн системс лимитед», как оператором, и Администрацией Амурской области (затем в рамках правопреемства - Правительством Амурской области) Амурской области  10.01.2006 года заключен договор № 5455 об оказании услуг связи.
 
    В рамках указанного договора ООО «Теледайн системс лимитед» в период с 10.01.2006 по 31.12.2006 года оказывало Правительству Амурской области услуги местной телефонной связи. Доступ к сети местной телефонной связи был предоставлен путем организации 30 точек подключения принадлежащей Правительству Амурской области УПАТС (учрежденческой производственной автоматической телефонной станции) к сети местной телефонной связи ООО «Теледайн системс лимитед» и выделения 200 абонентских телефонных номеров в диапазоне (416-2) 220900-221099, в том числе телефонный номер (416-2) 22-10-00. Пояснил, что Правительству предоставлялись также услуги доступа к сети Интернет (дополнительное соглашение к договору от 07.09.2006), иные услуги, в том числе междугородной/международной телефонной связи им не оказывались, расчеты за указанные услуги не осуществлялись. Указал, что у ООО «Теледайн систем Лимитед» отсутствовала лицензия на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи и техническая возможность оказания таких услуг. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 17711 ООО «Теледайн системс лимитед» предоставляло Правительству Амурской области возможность доступа к услугам междугородней и международной связи». Счел, что предоставленная истцом детализация телефонных вызовов по номеру (416-2) 22-10-00 подтверждает факт оказания услуг ответчику, а также их объем и стоимость.
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Теледайн системс лимитед».
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (с изменениями на 25.07.2007) (далее – Правила № 310), лицензии от 11.12.2003 серия А 029679 № 29777 истец является оператором дальней связи (междугородная и международная телефонная связь).
 
    10.01.2006 между ООО «Теледайн системс лимитед», как оператором, и Администрацией Амурской области Амурской области заключен договор № 5455 об оказании услуг связи.
 
    В рамках указанного договора, дополнительного соглашения от 07.09.2006 ООО «Теледайн системе лимитед» в период с 10.01.2006 по 31.12.2006 года оказывало Администрации Амурской области услуги местной телефонной связи, доступа к сети Интернет. Доступ к сети местной телефонной связи был предоставлен путем организации 30 точек подключения принадлежащей Администрации Амурской области УПАТС (учрежденческой производственной автоматической телефонной станции) к сети местной телефонной связи ООО «Теледайн системе лимитед» и выделения 200 абонентских телефонных номеров в диапазоне (416-2) 220900-221099, в том числе телефонный номер (416-2) 22-10-00.
 
    В связи с тем, что у ООО «Теледайн систем Лимитед» отсутствовала лицензия на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи и техническая возможность оказания таких услуг, возможность доступа Администрации Амурской области к услугам междугородной и международной связи в рамках договора  от 10.01.2006 № 5455, в том числе с номера (416-2) 22-10-00, маршрутизировались на сеть связи Амурского филиала ОАО «Дальсвязь», которое в свою очередь, направляло данные вызовы на сеть оператора междугородней и международной телефонной связи -  ОАО «Ростелеком».
 
    В период с января 2006 года по декабрь 2006 года ОАО «Ростелеком» были оказаны Администрации Амурской области услуги междугородней и международной телефонной связи.
 
    Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам относится в частности договор об оказании услуг связи.
 
    Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документации посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (истец путем оказания услуг электросвязи, а ответчик путем принятия) заключили договор возмездного оказания услуг.
 
    В марте 2009 года по результатам сверки между операторами связи ОАО «Ростелеком» и ООО «Теледайн систем Лимитед» было выявлено потребление Администрацией Амурской области по телефонному номеру (4162) 22-10-00 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 услуг международной и международной телефонной связи на суму 112 374,50 рублей.
 
    Факт оказания услуг подтверждается материалам сверки между операторами связи ОАО «Ростелеком» и ООО «Теледайн систем Лимитед», в том числе актами сверок расчетов от 20.05.2008, от 20.06.2008 и актом сверки наличия двойных начислений от 25.12.2008, расшифровкой детализации телефонных соединений по номеру 22-10-00; сводным  актом дебиторской/кредиторской задолженности пользователей услугами ОАО «Ростелеком», а также счетами от 30.06.2008 № 009, от 06.03.2009 № 001, счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты, актами сдачи-приемки выполненных работ. Все доказательства приобщены к материалам дела.
 
    Согласно пункту 1 части 1 Закона Амурской области от 07.06.2007 № 344-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Амурской области» высшим исполнительным органом государственной власти области  является Правительство области.
 
    До вступления в силу указанного Закона Амурской области, исполнительным органом государственной власти области являлась Администрация Амурской области.
 
    В соответствии со статьей 19 Закона Амурской области от 07.06.2007 № 347-ОЗ «О Правительстве Амурской области», принятого Амурским областным Советом народных депутатов 07.06.2007, Правительство области является правопреемником Администрации области. 
 
    О государственной регистрации юридического лица (Правительства Амурской области) при создании путем реорганизации в форме преобразования (Администрации Амурской области) 10.08.2007 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленнойна запрос суда Выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Таким образом, к Правительству Амурской области перешли все права и обязанности Администрации Амурской области и ответчиком по иску является правопреемник Администрации Амурской области – Правительство Амурской области.
 
    После выявления задолженности по услугам, оказанным истцом, ОАО «Ростелеком» в адрес Правительства Амурской области направлен пакет документов на оплату (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ) и акт сверки, который  ответчиком подписан не был.
 
    Всего по расчету истца (с учетом детализации  телефонных соединений) задолженность ответчика за оказанные услуги электросвязи за период с января 2006 года по декабрь 2006 составила сумму 112 374,50 рублей.
 
    Расчет задолженность судом проверен, признан верным.
 
    Претензия от 15.04.2009 (исх. № 1759), направленная в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, осталась без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком количество оказанных услуг международной и международной телефонной связи по телефонному номеру 22-10-00 за период с января 2006 года по декабрь 2006 на сумму 112 374,50 рублей не оспорены. Доказательств погашения задолженности и оплаты, оказанных истцом услуг в заявленной сумме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с января 2006 года по декабрь 2006 в сумме 112 374,50 рублей.
 
    Довод ответчика о том, что у него в рамках Бюджетного кодекса РФ отсутствует обязательство по оплате стоимости услуг междугородной и международной электрической связи в связи с отсутствием договорных отношений, суд отклоняет в силу следующего.
 
    Статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.01.2006) указывала, что  бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства, в том числе на: оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов.
 
    В редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ указанная статья  закрепила, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства в том числе на: оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.01.2006 – действовавшей на момент оказания (потребления) услуг), все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
 
    Подтверждением выделения лимитов бюджетных средств на оплату услуг связи является договор от 10.01.2006 № 5455 об оказании услуг связи, заключенный между ООО «Теледайн системс лимитед» и Администрацией Амурской области Амурской области, где ответчик обязался производить платежи за пользование услугами связи за весь период действия договора, в том числе и за спорный период с января по декабрь 2006 года.
 
    Согласно представленного договора об оказании услуг связи № 5455 Оператор предоставляет Абоненту услуги телематических служб на основании лицензии от 29.08.2002 № 23318 и услуги местной телефонной связи на основании лицензии от 10.04.2001 № 17711 Министерства РФ по связи и информатизации. Согласно пункту 10 лицензии от 10.04.2001 № 17711 ООО «Теледайн систем Лимитед» обязан предоставлять пользователям своей сети доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи сети связи общего пользования. На основании указанного ООО «Теледайн систем Лимитед» предоставляло Администрации Амурской области возможность доступа к услугам междугородной и международной связи, в связи с тем, что у ООО «Теледайн систем Лимитед» отсутствовала лицензия на оказание услуг  междугородной/международной телефонной связи и техническая возможность оказания таких услуг. Ввиду отсутствия у ООО «Теледайн системс лимитед» в 2006 году собственной сети фиксированной зоновой телефонной связи, сеть местной телефонной связи ООО «Теледайн системс лимитед» была присоединена к сети связи общего пользования через сеть ОАО «Дальсвязь». Междугородные и международные вызовы, поступающие с телефонных номеров, выделенных Правительству Амурской области в рамках договора № 5455, в том числе с номера (416-2) 22-10-00, маршрутизировались на сеть связи ОАО «Дальсвязь», которое направляло данные вызовы на сеть оператора междугородной и международной телефонной связи - ОАО «Ростелеком».  Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле и материалами дела.
 
    Согласно учредительным документам ОАО «Ростелеком» является оператором междугородной и международной электрической связи общего пользования в Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком возникают при наборе цифры «8» телефона. Таким образом, даже при отсутствии письменного договора между сторонами у Правительства Амурской области как правопреемника Администрации Амурской области возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг междугородной и международной электрической связи.
 
    Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд не признал обоснованным в силу следующего.
 
    Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно представленных в материалы дела доказательств ОАО «Ростелеком» узнало о наличии за Правительством Амурской области задолженности после проведения совместно с ООО «Теледайн системс Лимитед» проверки и составлении актов сверки от 20.05.2008, 20.06.2008 и сводным актом дебиторской/кредиторской задолженности пользователей услугами ОАО «Ростелеком».
 
    Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 20.05.2008, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.
 
    Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 747,49 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 24.06.2009 № 2002 уплачена государственная пошлина в сумме 3 747,49 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.
 
    С 01.01.2007 пункт 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной госпошлины производился из бюджета, утратил силу. Учитывая изложенное, указанные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случаях обращения в арбитражный суд с иском, когда они выступают в качестве истцов, а также обращения в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты, когда они выступают в качестве ответчиков (подпункт 1.1 ст. 333.37 НК РФ).
 
    В связи с этим в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 747,49 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию непосредственно с Правительства Амурской области как со стороны по делу.
 
    Таким образом, поскольку при подаче иска истцом госпошлина была оплачена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Правительства Амурской области (ИНН 2801123826) в пользу Открытогоакционерного общества международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388) сумму задолженности по оказанным услугам междугородной и международной телефонной связи в размере 112 374,50 рублей, образовавшуюся за период с января 2006 года по декабрь 2006 года.
 
    Взыскать с Правительства Амурской области (ИНН 2801123826) в пользу Открытогоакционерного общества международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 747,49 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец