Решение от 31 июля 2009 года №А04-4177/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ                  
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4177/2009
 
    Дата объявления решения
 
 
    27 июля 2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
 
    31 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Г.В. Лисовской
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.Ю. Гончаренко
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Пешкун Нине Федоровне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о взыскании 284 219 руб. 52 коп.
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Меньшикова Н.А. по доверенности от 22.05.2009г. № 28-01/515236.
 
    от ответчика: Чуб В.Г. паспорт, по доверенности  № 28-01/518784 от 17.07.2009г.
 
    Установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба Управления ФНС России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пешкун Нине Федоровне о взыскании   убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 284 219 руб. 52 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области на основании решения Арбитражного суда по делу А04-1250/08-10/134 «Б» от 21.08.2008 г. МУП «Свободненские городские перевозки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пешкун Н.Ф.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2009 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    Истец считает, что предприниматель Пешкун Н.Ф., являясь конкурсным управляющим МУП «Свободненские городские перевозки», ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на него законом о банкротстве.  Являясь налоговым агентом, не перечислила НДФЛ в размере 13% от выплаченных 2 186 304 руб. бывшим работникам предприятия в счет погашения текущей задолженности.
 
    Свои требования истец основывает на п. 10 Постановления Пленума ВАС № 25 от 22.06.2006 г., ст. ст. 224 и 226 НК РФ и принятым Арбитражным судом Амурской области решением по делу № А04-1322/2009 от 10.04.2009 г. 
 
    Предоставляет расчет убытков: 2 186 304 руб. Х 13 % = 284 219 руб. 52 коп.
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона  №127–ФЗ арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то согласно ст. 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение надлежащим образом своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Абзацем 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, таким правом и воспользовался истец, обратившись с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик с требованиями не согласен. В письменном отзыве пояснил, что ссылка истца на решение суда о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего никак не связана с возникновением взыскиваемой суммы, отнесенной истцом к убыткам.
 
    Ссылаясь на пп. 4 п.1 ст. 228 НК РФ указывает, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков, истец не лишен права взыскания недоимки. На основании п. 9 ст. 226 НК РФ считает, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, а также недопустимы ссылки истца на ст. 401 ГК РФ, поскольку в настоящем случае имеет место неисполнение обязанностей. Предъявленная истцом ко взысканию сумма по правовой природе не является убытками государственного органа, законом не предусмотрена обязанность налогового агента (арбитражного управляющего) уплачивать налог за счет собственных средств. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель истца в заседании 27.07.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.04.2008 г. определением по делу №А04-1250/08-10/134 «Б» в отношении МУП «Свободненские городские перевозки» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Пешкун  Нина Федоровна. 
 
    На основании решения Арбитражного суда по делу А04-1250/08-10/134 «Б» от 21.08.2008 г. МУП «Свободненские городские перевозки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пешкун Н.Ф.
 
    10.04.2009 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1322/2009 индивидуальный предприниматель  Пешкун  Нина Федоровна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. В данном решении  суда установлено, что ИП Пешкун Н.Ф. в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2008 г. не отразила фактические сведения о своей деятельности.
 
    25.05.2009 г. определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1250/08-10/134 «Б» конкурсное производство в отношении МУП «Свободненские городские перевозки» завершено.
 
    Судом установлено, что в период  конкурсного  производства с 21.08.2008 г. по 25.05.2009 г. ответчик, исполняя функции арбитражного управляющего, из конкурсной массы выплатил бывшим работникам МУП «Свободненские городские перевозки» задолженность по заработной плате в размере 2 186 304 руб. 69 коп. Выплата заработной платы подтверждается отчетом конкурсного управляющего  от 07.04.2009 г. и не оспаривается ответчиком. С выплаченных работникам сумм  ответчик не исчислил и не произвел уплату в бюджет, как налоговый агент, налог на доходы физических лиц в размере 284 219 руб. 52 коп.   Данный факт ответчик также не оспаривает.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    Согласно п.4 ст. 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    При этом под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 2 ст.  69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истец   в обоснование исковых требований  ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2009 г. по делу № А04-1322/2009, которым  ИП Пешкун  Н.Ф. привлечена к административной ответственности  в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанным  решением суда не установлен факт неуплаты ответчиком налога на доходы физических лиц. Поэтому  указанное решение суда по делу № А04-1322/2009 не  имеет преюдициального  значения  для настоящего дела. 
 
    Согласно  п. 1 ст.  129 ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 226 НК РФ организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 
 
    Статья 207 НК РФ определяет, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии  со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    В соответствии  с пунктом 9  ст.  226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
 
    Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В соответствии  с   п. 5  ст. 228 НК РФ   налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения истцу убытков ответчиком.
 
    Предъявленная истцом ко взысканию сумма по правовой природе не является убытками государственного органа, законом не предусмотрена обязанность налогового агента (арбитражного управляющего) уплачивать налог за счет собственных средств,   истец на основании п. 5  ст. 228 НК РФ вправе предъявить требование об уплате недоимки по налогам непосредственно налогоплательщикам.
 
    Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что требования истца противоречат действующему законодательству, истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Лисовская