Определение от 01 марта 2010 года №А04-416/2010

    4
 
А04-416/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-416/2010
 
    “
 
    01
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    администрации рабочего поселка Бурея  Амурской области,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма
 
    «Росбезопасность»
 
    о
 
    признании сделки недействительной (ничтожной)
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шешукова Е.В. по доверенности № 1 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, служебное удостоверение № ТО 085262,
 
    от ответчика администрации рабочего поселка Бурея: Чучавина Ю.А. по доверенности № 01 от 18.01.2010 сроком до 31.12.2010,
 
    от ответчика ООО «Охранная фирма Росбезопасность»: Новомлинцева И.В. по доверенности № 1 от 01.03.2010 сроком на один год,
 
    установил:
 
 
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Бурея  Амурской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Росбезопасность» (далее  - ООО «Охранная фирма Росбезопасность») о признании недействительным (ничтожным) договора охраны объектов № 53 от 01.01.2010, заключенного между муниципальным учреждением администрацией рабочего поселка Бурея и ООО «Охранная фирма Росбезопасность».
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 01.01.2010 между администрацией (собственником) и ООО «Охранная фирма Росбезопасность» (охраной) был заключен договор № 53 об охране объектов, по условиям которого ООО «Охранная фирма Росбезопасность» приняло под охрану здание администрации поселка Бурея.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с пунктом 1 указанного перечня государственной охране подлежат здания (помещения) органов местного самоуправления.
 
    Изменения, внесенные в указанное Постановление Правительства РФ, вступили в силу с 17.11.2009, в связи с чем на момент рассмотрения и оценки котировочных заявок (24.11.2009) и на момент заключения муниципального контракта (07.12.2009) данные изменения распространяли своё действие на правоотношения, связанные с государственной охраной объектов.
 
    Истец указывает, что администрация рабочего поселка Бурея является органом местного самоуправления, следовательно, здание администрации должно подлежать государственной охране. Между тем в соответствии со ст. 2.5 Устава ООО «Охранная фирма Росбезопасность» охранная деятельность общества не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством РФ.
 
    Истец полагает, что  указанный договор № 53 от 01.01.2010 об охране объектов является  недействительным, так как  не соответствует требованиям закона.
 
    На основании изложенного заместитель прокурора просит суд признать недействительным (ничтожным) договор № 53 от 01.01.2010 об охране объектов, заключенный между администрацией рабочего поселка Бурея и ООО «Охранная фирма Росбезопасность».
 
    В предварительном судебном заседании 01.03.2010 истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.
 
    Ответчики не возражали против отказа истца от требований и прекращения производства по делу, приобщили к материалам дела уведомление о расторжении договора № 53 от 01.01.2010, а также соглашение от 07.02.2010 о расторжении договора об охране объектов № 53 от 01.01.2010.
 
    В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь  п. 4 ч. 1  ст. 150, ст. 184 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять отказ заместителя прокурора Амурской области от исковых  требований.
 
    Прекратить производство по делу.
 
    Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья             Дорощенко Г.А.