Решение от 22 сентября 2008 года №А04-4161/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4161/08-11/322
 
 
    “
 
17
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – дата объявления резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
22
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубевой С.В.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Силиной Н.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Рыбина Владимира Владимировича
 
    ИП Бараковой Лианы Александровны
 
 
    к
 
    ООО «ИнфоНет Лайн»
 
 
    о
 
    расторжении договора и взыскании 2 340 000 руб.
 
 
    Протокол вела помощник судьи Силина Н.В.
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истцы:
 
    от ИП Рыбина В.В. – Духовников В.Н. дов. № 28-01/273838 от 27.12.2007, паспорт 1003 885964.
 
    от ИП Бараковой Л.А. – Духовников В.Н. дов. № 28-01/420146 от 28.07.2008.
 
    от ответчика – Морар О.М. дов. от 28.07.2008, удост. адвоката № 83 от 13.03.2003.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальные предприниматели Рыбин Владимир Владимирович и Баракова Лиана Александровна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоНет Лайн» о расторжении договора поставки транспортного средства № 35 от 15.01.2008 и взыскании 2 340 000 руб.
 
    Свои требования истцы обосновывают следующим.
 
    На основании договора поставки № 35 от 15.01.2008 общество «ИнфоНет Лайн» поставило ИП Рыбину Владимиру Владимировичу транспортные средства – седельный тягач CNHTCHOWOZZ4257 и автофургон BJHuandaBJQ9390XXY. По просьбе ИП Рыбина Владимира Владимировича справка-счет на технику была выписана на имя ИП Бараковой Лианы Александровны. По утверждению истцов, при эксплуатации поставленных транспортных средств было выявлено несоответствие их габаритов (в составе автопоезда) и экологического класса согласованным сторонами положениям договора и установленным техническим требованиям. В частности, при установленных Правилами дорожного движения РФ максимальных габаритных параметрах транспортного средства по длине – 20 м, высоте – 4 м и ширине – 2, 60 м фактические параметры седельного тягача в сцепке с автофургоном превышают эти значения, указанные же в ПТС заводской тип мотора WD615, 47 и мощность двигателя 371, 43 л.с. не соответствуют обозначенному в договоре экологическому классу Евро 3. Кроме того, как указывают истцы, ими выявлены нарушения требований к качеству транспортных средств, а именно – перекос дверей автофургона, облом крепежей запорных устройств автоприцепа, возникновение трещин между стенками автофургона и его основанием, возникновение отверстий в крыше, неплотное закрывание дверей автомобиля и полуприцепа, трещины креплений топливного бака, негерметичность топливного бака и т.д. По мнению ИП Рыбина Владимира Владимировича и ИП Бараковой Лианы Александровны, указанные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству техники, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ дает им право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.       
 
    В судебном заседании 26.08.2008 представитель истцов указал, что ИП Бараковой Лианой Александровной требования не заявляются, надлежащим истцом по делу является ИП Рыбин Владимир Владимирович, при этом пояснил, что на требовании о расторжении договора истец не настаивает. Представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ООО «ИнфоНет Лайн» в пользу ИП Рыбина Владимира Владимировича 2 340 000 руб.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом было принято.
 
    Ответчик заявленные требования не признает. В представленном отзыве в обоснование возражений ссылается на то, что при передаче транспортных средств и составлении соответствующего акта от 09.04.2008 каких-либо претензий к их качеству у истца не было, данная техника была поставлена им на учет в ГИБДД и эксплуатировалась. Указывает, что акт осмотра № 08-162 от 25.06.2008, на который ссылается истец, не может являться допустимым доказательством, поскольку о времени и месте осмотра техники ответчику сообщено не было. Указывает также, что договора, заключенного ООО «ИнфоНет Лайн», ИП Рыбиным Владимиром Владимировичем и ИП Бараковой Лианой Александровной, нет. На этом основании просит в иске отказать.       
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15 января 2008 г. ООО «ИнфоНет Лайн» (исполнитель) и Рыбиным Владимиром Владимировичем (заказчик) был заключен договор поставки транспортного средства № 35, по условиям которого поставщик (исполнитель) обязался передать в собственность покупателю (заказчику) технику, а покупатель в свою очередь – принять и уплатить за приобретенную технику определенную договором цену (п. 1.1). Наименование подлежащей поставке техники, ее количество и цена были определены сторонами в спецификациях № 1 и № 2, являющихся приложениями к договору. В частности, в соответствии со спецификацией № 1 предметом поставки являлся седельный тягач CNHTCHOWO(модель ZZ4257), в соответствии со спецификацией № 2 – автофургон BJHuanda(модель BJQ9390XXY). Применительно к каждому транспортному средству сторонами были установлены их технические характеристики, в том числе габаритные размеры, для тягача – экологический класс, марка и тип двигателя.
 
    Согласно разделу 2 договора стоимость техники (с учетом стоимости услуг исполнителя) составила 2 400 000 руб. Указанная сумма в порядке предварительной оплаты была перечислена на счет ООО «ИнфоНет Лайн» в полном объеме (платежные поручения № 5 от 03.12.2007, № 6 от 24.12.2007 и № 1 от 21.01.2008). 
 
    09 апреля 2008 г. седельный тягач CNHTCHOWO(модель ZZ4257) и автофургон BJHuanda(модель BJQ9390XXY) были переданы ИП Рыбину Владимиру Владимировичу, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи. В акте стороны отразили, что поставка осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, что заказчик подтверждает получение от исполнителя техники, соответствующей характеристикам и комплектации, указанным в спецификации, а также что в результате проведенной проверки внешние повреждения транспортных средств не обнаружены.
 
    По просьбе ИП Рыбина Владимира Владимировича справка-счет на технику была выписана на имя ИП Бараковой Лианы Александровны.
 
    После передачи транспортных средств обществом «ИнфоНет Лайн» были возвращены покупателю денежные средства в сумме 90 000 руб. (расходный кассовый ордер № 36 от 11.04.2008 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение № 58 от 16.04.2008 на сумму 50 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа» – возврат излишне оплаченной суммы).
 
    Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленных транспортных средств было выявлено несоответствие их габаритных размеров (в составе автопоезда) и экологического класса размерам и классу, указанным в спецификациях, а также установленным нормативными актами техническим требованиям. Кроме того, истцом также было обнаружено нарушение требований к качеству поставленной техники. Для подтверждения указанных обстоятельств 25.06.2008 ООО «Экспертное агентство «Статус» по заказу ИП Бараковой Лианы Александровны был проведен осмотр транспортных средств, по итогам которого составлен акт осмотра № 08-162.
 
    Основываясь на данных обстоятельствах, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 475 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.   
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
 
    Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Пунктом 2 этой статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Исходя из изложенного, основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств является наличие существенного нарушения требований к качеству товара. Между тем, при рассмотрении материалов дела судом наличие таких обстоятельств не установлено.
 
    В частности, как указано выше, в обоснование довода о ненадлежащем исполнении обществом «ИнфоНет Лайн» условий договора поставки № 35 от 15.01.2008 истцы ссылаются на обнаруженное ими несоответствие габаритных размеров поставленных транспортных средств (в составе автопоезда) тем, что были указаны в спецификациях к договору и установлены нормативными актами. Так, по утверждению истцов, при установленных пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, максимальных габаритных параметрах транспортного средства по длине – 20 м, высоте – 4 м и ширине – 2, 60 м (при которых допускается его свободная эксплуатация) фактические параметры седельного тягача в сцепке с автофургоном составили: по длине – 20, 23 м, по высоте – 4, 09 м и по ширине – 2, 81 м.
 
    Однако обозначенные фактические параметры указаны истцами именно для автопоезда (то есть транспортного средства, состоящего из автомобиля в его сцепке с автофургоном), тогда как предметами поставки исходя из условий договора являлись два самостоятельных транспортных средства – седельный тягач CNHTCHOWOи автофургон BJHuanda. Технические параметры транспортных средств (в том числе и их габаритные размеры) были определены в спецификациях к договору применительно к каждому из них в отдельности. Согласно спецификации № 1 габаритные размеры седельного тягача должны были составлять: по длине – 6, 80 м, по высоте – 2, 496 м и по ширине 2, 496 м, согласно спецификации № 2 – габаритные размеры автофургона: по длине – 16 м, по высоте – 4 м и по ширине – 2, 60 м. Каких-либо доказательств о несоответствии габаритных размеров каждой единицы поставленной техники указанным в спецификациях параметрам истцами представлено не было. Напротив,  в акте приема-передачи от 09.04.2008 сторонами отражено, что полученные транспортные средства соответствуют характеристикам и комплектации, указанным в спецификации.
 
    Ссылки истцов на протокол 28 ВА 023110 от 04.06.2008 об административном правонарушении как на доказательство превышения фактических габаритных размеров транспортного средства нормативно установленным судом во внимание не принимаются, так как зафиксированные в протоколе габаритные параметры указаны в отношении автопоезда в целом, тогда как, исходя из изложенного выше, сторонами в договоре были согласованы параметры седельного тягача и автофургона в отдельности. 
 
    В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки № 35 от 15.01.2008 истцы также ссылаются на несоответствие заводского типа мотора, установленного на переданном седельном тягаче, и мощности его двигателя экологическому классу Евро 3. По утверждению истцов, заводской тип мотора WD615, 47 и мощность двигателя 371, 43 л.с., указанные в Паспорте транспортного средства тягача, соответствуют экологическому классу Евро 2, в то время как классу Евро 3 соответствует маркировка иного типа мотора – WD615, 96 с мощностью двигателя 375 л.с. Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств истцы ссылаются только на журнальную статью (в материалы дела представлена выписка из статьи), которая не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем изложенные обстоятельства судом во внимание не принимаются.
 
    В качестве недостатков поставленных транспортных средств истцы указывают на обнаруженные ими перекос дверей автофургона, облом крепежей запорных устройств автоприцепа, возникновение трещин между стенками автофургона и его основанием, возникновение отверстий в крыше, неплотное закрывание дверей автомобиля и полуприцепа, трещины креплений топливного бака, негерметичность топливного бака и т.д. В подтверждение наличия перечисленных повреждений ИП Рыбин Владимир Владимирович ссылается на акт осмотра транспортных средств № 08-162 от 25.06.2008, составленный ООО «Экспертное агентство «Статус». Однако, оценив представленный акт осмотра, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.
 
    Как указано выше, седельный тягач CNHTCHOWOи автофургон BJHuandaбыли переданы ИП Рыбину Владимиру Владимировичу по акту приема-передачи 09.04.2008, тогда как осмотр, по результатам которого составлен акт № 08-162, проведен 25.06.2008, то есть спустя более двух месяцев после фактической передачи техники. При этом в акте осмотра указаны следующие недостатки транспортных средств: негерметичность топливного бака автомобиля, повреждение крепления заднего брызговика левого заднего колеса, а также крепления левого бокового габаритного фонаря, повреждение шлангов системы охлаждения двигателя, наличие щели у порога левой двери кабины 1,5 – 2 см, многочисленные отверстия в крыше полуприцепа, многочисленные разрывы и трещины стыков конструкций металла по всему каркасу фургона, неплотное притворение створок всех дверей, деформация нижних уплотнителей задней двери, а также крюка затворного устройства. Вместе с тем, в акте приема-передачи, составленном также как и акт № 08-162 по результатам наружного осмотра транспортных средств, о наличии каких-либо внешних повреждений указано не было; напротив, в акте приема-передачи заказчик подтвердил получение от исполнителя техники, соответствующей характеристикам и комплектации, указанным в спецификации к договору, а также указал, что поставка осуществлена строго в соответствии с требованиями договора.
 
    Суд также учитывает, что акт осмотра № 08-162 от 25.06.2008 был составлен истцами в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении обществу «ИнфоНет Лайн» приглашения принять участие в проведении осмотра транспортных средств (в том числе доказательств направления и получения ответчиком претензии от 23.05.2008) в материалы дела представлено не было.
 
    Кроме того, перечисленные в акте осмотра № 08-162 недостатки техники ни в их совокупности, ни каждый из них отдельно не относятся к категории существенных недостатков, поскольку не соответствуют критериям таковых, установленным п. 2 ст. 475 ГК РФ (не являются ни неустранимыми недостатками, ни недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, ни другими подобными недостатками). В связи с этим у истцов отсутствуют основания для предъявления требований о расторжении договора поставки № 35 от 15.01.2008 и взыскания уплаченных за товар денежных средств.
 
    При рассмотрении требования о взыскании денежных средств суд также учитывает, что после передачи техники общество «ИнфоНет Лайн» возвратило ИП Рыбину Владимиру Владимировичу денежные средства в сумме 90 000 руб., однако, несмотря на это, истец настаивает на взыскании именно 2 340 000 руб.    
 
 
    Таким образом, исходя из изложенного истцами не доказано ненадлежащее исполнение ООО «ИнфоНет Лайн» условий договора поставки № 35 от 15.01.2008, на основании чего в  удовлетворении исковых требований следует отказать.      
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 200 руб. На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы на уплату пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Голубева С.В.