Решение от 03 сентября 2009 года №А04-4159/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4159/2009
 
    “
 
3
 
    “
 
    сентября
 
    2009г.
 
 
 
    в составе судьи С.В. Башариной
 
    при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    ИП Кравченко Владимира Олеговича 
 
    к
 
    ЗАО «Ростэк-Хабаровск», Благовещенской таможне, ООО «Альма»
 
    о признании действий по изъятию имущества незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
 
    при участии в заседании: 20.08.2009
 
    от истца: Мкртчян М.Р. по доверенности от 01.07.2009, паспорт
 
    от ответчика ЗАО «Ростэк-Хабаровск»: Адриадзе Г.В., ордер № 89 от 28.07.2009, удостоверение адвоката № 409 от 24.04.2007
 
    от ответчика Благовещенской таможни: Каракулин П.А. по доверенности № 4 от 31.12.2008, служебное удостоверение ГС № 029061
 
    от ответчика ООО «АЛЬМА»: Эфендиев Э.М. по доверенности от 10.08.2009, паспорт
 
    после перерыва 27.08.2009
 
    истец не явился, извещен
 
    от ответчика ЗАО «Ростэк-Хабаровск»: Адриадзе Г.В. ордер № 89 от 28.07.2009, удостоверение адвоката № 409 от 24.04.2007
 
    от ответчика Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И. по доверенности № 3 от 31.12.2008, служебное удостоверение № 0099132
 
    от ответчика ООО «АЛЬМА»: Эфендиев Э.М. по доверенности от 10.08.2009, паспорт
 
    установил:
 
    Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2009 объявлялся перерыв до 27.08.2009.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.09.2009 г. в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кравченко Владимир Олегович (далее – ИП Кравченко) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ростэк-Хабаровск» (далее – ЗАО «Ростэк-Хабаровск»), Благовещенской таможне о признании незаконными действий Благовещенской таможни по изъятию у ИП Кравченко металлического контейнера размером 12,2 м х 2,4 м х 2,3 м (по делу об административном правонарушении № 10704000), находящегося на СВХ Благовещенского филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» с 24.06.2008 по настоящее время, об истребовании из незаконного владения Благовещенского филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» данного контейнера, об обязании Благовещенского филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» передать контейнер владельцу ИП Кравченко.
 
    Определением от 28.07.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альма».
 
    В предварительном судебном заседании 11.08.2009 представитель истца уточнил заявленные требования указал, что требования о признании незаконными действий Благовещенской таможни по изъятию у ИП Кравченко металлического контейнера заявлены истцом в рамках главы 24 АПК РФ об оспаривании действий,  требования об истребовании из незаконного владения данного контейнера, об обязании Благовещенского филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» передать контейнер владельцу ИП Кравченко заявлены в целях восстановления нарушенного права как самостоятельные требования.
 
    Заявленные уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца указал, что истец узнал о нарушении своих прав из полученного им 18.05.2009 письма ответчика ЗАО «Ростэк-Хабаровск» № 47, из которого следует, что контейнер удерживается ООО «Альма» на территории порта «Номинал», в связи с чем, как считает истец, трехмесячный срок на обжалование действий не истек.
 
    Истец ходатайствовал о включении в состав судебных расходов оплаты истцом ИП Кравченко услуг представителя в сумме 42 000 руб., связанной с обращением в арбитражный суд с иском и рассмотрением дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях  к исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика – Благовещенской таможни в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию изложенную в письменных отзывах, пояснил, что металлический контейнер был изъят должностным лицом таможенного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10704000-234/2008 в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП России. Указал, что ни постановлением Благовещенского городского суда от 16.01.2009, ни постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 18.12.2008 не установлен факт незаконного изъятия контейнера. Кроме того, пояснил, что ИП Кравченко не может выступать в качестве истца по данному делу, так как не является владельцем изъятого таможней контейнера, а следовательно не имеет полномочий по его истребованию из чужого владения.
 
    Ответчик также указал на пропуск истцом трехмесячный срок подачи заявления о признании действий по изъятию имущества незаконными, и несоразмерность заявленных истцом судебных расходов в размере 42 000 руб.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Ростэк-Хабаровск» в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, указал, что 24.06.2008 на склад СВХ БФ ЗАО «Ростэк-Хабаровск» в соответствии с договором, заключенным между Благовещенской таможней и ЗАО Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск», Благовещенской таможней был помещен спорный контейнер для хранения в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко В.О.
 
    В соответствии с условиями договора за хранение контейнера до передачи материалов в суд Благовещенской таможней была произведена оплата до 15.06.2008. Пояснил, 02.02.2009 Кравченко О.В. прибыл забрать контейнер, однако контейнер был удержан представителями ООО «Альма» до оплаты за его хранение в соответствии со ст. 359 ГК РФ. Спорный контейнер находится на складской территории ООО «Альма» с 16.07.2008 по настоящее время.
 
    Представитель третьего лица ООО «Альма» в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что металлический контейнер находится на складской территории ООО «Альма», контейнер удерживается до момента оплаты за его хранение в соответствии со ст. 359 ГК РФ.
 
    На основании ст. 46 АПК РФ судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Альма».
 
    В судебном заседании 20.08.2009 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 27.08.2009 для представления им дополнительных доказательств по делу.
 
    После перерыва истец не явился, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии Постановления Амурского областного суда от 18.12.2008 и Постановления Благовещенского городского суда от 14.10.2008.
 
    С согласия ответчиков дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
 
    После перерыва представители ответчиков настаивали на позициях, изложенных в отзывах на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Рассматривается требование о признании действий таможенного органа незаконными в порядке гл. 24 АПК РФ.
 
    24.06.2008 Государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в присутствии Кравченко В.О., во владении которого находилось транспортное средство КАМАЗ 5410 государственный номер 836/1878, был произведен таможенный досмотр указанного выше транспортного средства. При досмотре инспектором было обнаружено, что в передней части грузового отсека, между металлической стенкой и деревянной обрешеткой находился товар, перемещаемый через таможенную границу, способом, затрудняющим его обнаружение, - 251 картонная коробка с тормозными колодками для легковых автомобилей, по 4 шт в каждой коробке, общий вес брутто/нетто составил 371 кг, что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства, подписанным владельцем транспортного средства Кравченко В.О. без замечаний. Копия протокола была получена Кравченко В.О. 24.06.2008, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    24.06.2008 Государственным таможенным инспектором ОТД Благовещенского таможенного поста в соответствии со ст. 27.10 КоАП России были изъяты 251 картонная коробка с тормозными колодками, а также металлический ж/д контейнер для перевозки грузов б/н размером  12.2 м х 2.4 м х 2.3 м, о чем составлен Протокол изъятия вещей и документов. Копия протокола была вручена Кравченко О.В. 24.06.2008, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    Согласно Акту приема-передачи вещественных доказательств  на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Благовещенской таможни 24.06.2008 государственным таможенным инспектором ОТД были переданы тормозные колодки и контейнер на СВХ БС ЗАО «Ростэк-Хабаровск».
 
    Постановлением благовещенского городского суда от 14.10.2008 по делу № 5-72/09 Кравченко Владимир Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно тормозных колодок для дисковых тормозов легковых автомобилей в количестве 251 коробка, по 4 (штуки) в каждой коробке составляющих комплект стоимостью 400 руб. за комплект, на общую сумму 100 400 руб.
 
    Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 18.12.2008 вышеуказанное Постановление от 14.10.2008 отменено в части, в которой не решен вопрос об изъятом 24 июня 2008 года металлическом ж/д контейнере для перевозки грузов, поскольку в Постановлении от 14.10.2008 не решена судьба металлического контейнера ж/д для перевозки грузов; дело в указанной части возвращено на новое рассмотрение судье Благовещенского городского суда. В остальной части постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 октября 2008 года оставлено без изменения.
 
    Постановлением судьи Благовещенского городского суда 16.01.2009 изъятый 24.06.2008 в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10704000-234/2008 металлический контейнер б/у размером 12.2 (м) х 2.4 (м) х 2.3 (м) постановлено возвратить Кравченко В.О.
 
    02.02.2009 государственным таможенным инспектором ОТД Благовещенского ТП составлен Акт возврата изъятого имущества владельцу, согласно которому металлический контейнер б/у для перевозки грузов, изъятый по протоколу изъятия от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении от 24.06.2008 № 10704000-234/2008, возвращен владельцу имущества Кравченко В.О. на основании постановления Благовещенского городского суда от 16.01.2009 по делу об административном правонарушении № 5-72/09. Указанный выше акт подписан истцом без замечаний.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для признания незаконными действий таможенного органа по следующим основаниям.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ изъятие вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
 
    Судом установлено, что процедура изъятия спорного контейнера произведена в соответствии с требованиями указанной нормы.
 
    Как следует из материалов дела, истец привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в сокрытия товаров от таможенного контроля, в том числе путем использования тайника.
 
    Поскольку тайник был оборудован согласно материалам дела об административном правонарушении внутри спорного контейнера, то он является орудием административного правонарушения, в связи с чем его изъятие в порядке ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ является правомерным.
 
    Ссылка истца на то, что в соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ у него мог быть изъят только товар, явившийся предметом административного правонарушения, является в указанной связи несостоятельной, поскольку изъятие вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ), а  конфискация орудия совершения административного правонарушения – видом административного наказания (п.4 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ). При этом Кодексом изъятие тех или иных вещей не ставится в зависимость от их возможной последующей конфискации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования о признании незаконными действий Благовещенской таможни по изъятию имущества следует отказать.
 
    Принимая решения об отказе в удовлетворении указанного требования, суд, кроме того, принимает во внимание пропуск ИП Кравченко установленного ч.4 ст.198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в признании действий незаконными.
 
    В силу указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Поскольку заявителем оспариваются действия таможенного органа по изъятию контейнера, суд считает, что днем, когда ИП Кравченко стало известно об изъятии, следует считать 24 июня 2008 года – день, когда составлен протокол изъятия контейнера, и подписан, лицом, в отношении которого составлен указанный протокол.
 
    Доводы заявителя о необходимости исчисления срока с момента получения письма ЗАО «Ростэк-Хабаровск» от 18.05.2009 исх. № 47 являются несостоятельными, поскольку из указанного письма заявителю стало известно о причинах и основаниях удержания спорного контейнера ООО «Альма».
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин ИП Кравченко не заявлено, суд не вправе самостоятельно восстанавливать такой срок.
 
    Рассматривается требование ИП Кравченко об истребовании из незаконного владения и обязании передать контейнер металлический б/у размером 12.2 м х 2.4 м х 2.3 м, находящейся на складе СВХ с 24.06.2008 по настоящее время (по делу об административном правонарушении № 10704000) владельцу – Кравченко В.О.
 
    Судом установлено, что Кравченко Владимир Олегович владеет спорным контейнером на основании заключенного 20.05.2008 между ним и ИП Таранниковым Сергеем Александровичем (Арендодатель) договора аренды контейнера KLFU-1128385 сроком действия с 20.05.2008 по 19.05.2010.
 
    Как указано судом выше, 24.06.2008 по Акту приема-передачи вещественных доказательств  на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Благовещенской таможни государственным таможенным инспектором спорный контейнер передан на хранение СВХ БС ЗАО «Ростэк-Хабаровск», в рамках заключенного между Благовещенской таможней от имени Российской Федерации  (Поклажедатель) и ЗАО «Ростэк-Хабаровск» (Хранитель) государственный контракта на ответственное хранение от  04.02.2008 № 34/08.
 
    Предметом указанного контракта является принятие и осуществление хранения товаров (пакетированных и габаритных грузов, металлом, техника, лесоматериалы, габаритная мебель, стройматериалы, груза в контейнерах, транспортных пакетах и пр.), изъятых Поклажедателем в соответствии с законодательством РФ, на СВХ БФ ЗАО «Ростэк-Хабаровск», находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1.
 
    Согласно п. 3.2 Контракта срок хранения товара начинает течь с момента помещения товара на склад Хранителя и подписания акта приема-передачи; заканчивается – подписанием акта возврата товара.
 
    В силу п. 4.8 договора при передаче материалов проверки сообщений о преступлениях, административных дел, уголовных дел по подследственности в другие государственные органы, в том числе в суд Благовещенская таможня оплату за дальнейшее хранение не производит со дня передачи указанных материалов.
 
    14.02.2008 между ООО «Альма» (Агент) и ЗАО «Ростэк-Хадаровск» (Принципал) заключен агентский договор № 14/01/08, согласно условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязанность совершать от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 Договора, Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
 
    В соответствии с п. 2.1 Договора в целях привлечения клиентов для хранения иностранных (импортных) товаров на складе временного хранения (СВХ) Принципала в г. Благовещенске, по ул. Чайковского, 1, организовать поиск клиентов и заключить с ними договор хранения по согласованной Сторонами форме. Все права и обязанности по заключенным договорам хранения возникают у Принципала.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено ООО «Альма», что спорный контейнер в настоящее время находится у последнего в связи с неоплатой истцом услуг по хранению.
 
    Согласно представленному в материалы дела ООО «Альма» расчету стоимость услуг за хранение принадлежащего истцу контейнера за период с 16.07.2008 (передача материалов дела об административном правонарушении в суд) по 20.08.2009 составила  56 140 руб., в том числе 39 060 руб. за период с 16.07.2008 по 20.04.2009, 17 080 руб. - с 21.04.2009 по 20.08.2009.
 
    В судебном заседании из пояснений истца и ООО «Альма», письма ЗАО «Ростэк-Хабаровск» от 18.05.2009 исх.№ 47 установлено, что после передачи Государственным таможенным инспектором ОТД Благовещенского ТП контейнера истцу по акту от 02.02.2008, контейнер был удержан работниками СВХ БС ЗАО «Ростэк-Хабаровск».
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Указанное право в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ, являются сведения о фактах приобретения (возникновения) права собственности у истца на спорное имущество и нахождения этого имущества во владении ответчика без законных оснований. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.
 
    По общим правилам гражданского законодательства хранитель имеет право на вознаграждение за хранение, куда включаются расходы по хранению (ст. 896, 897 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 906 ГК РФ общие правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
 
    В соответствии со ст.ст. 100, 101 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров (в значении п.1 ч.1 ст. 11 Кодекса) осуществляется на складах временного хранения, которые могут использоваться также для хранения товаров в случаях, предусмотренных статьей 377 Кодекса.
 
    В силу п. 3 ст. 377 Таможенного кодекса РФ изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.
 
    Согласно пункту 7 указанной статьи возвращение изъятых товаров производится не позднее дня окончания специальной таможенной ревизии, за исключением случаев, когда они могут, в том числе, потребоваться в качестве вещественных доказательств.
 
    Временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты.
 
    Исключением из этого правила является установление в ходе проведения проверки того обстоятельства, что в отношении изъятых товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено, товары подлежат возврату их владельцу или снятие наложенного ареста производится незамедлительно, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.
 
    Поскольку вина Кравченко О.В. в нарушении таможенного законодательства установлена, у последнего в силу закона возникло обязательство по несению расходов по хранению на СВХ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата услуг по хранению истцом не произведена, суд приходит к выводу о наличии у  ООО «Альма» законных оснований удерживать спорное имущество, что исключает удовлетворение виндикационного иска.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества у ООО «Альма» следует отказать.
 
    В иске к ЗАО «Ростэк-Хабаровск» следует отказать, поскольку оно фактически не удерживает имущество истца.
 
    В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований ИП Кравченко следует отказать в полном объеме.
 
    Госпошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 100 руб., в том числе 100 руб. по требованию о признании действий Благовещенской таможни незаконными, 2 000 руб. – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., госпошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требования о признании незаконными действий Благовещенской таможни по изъятию имущества отказать.
 
    В удовлетворении требования к ЗАО «Ростэк-Хабаровск», ООО «Альма» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Владимира Олеговича (ОГРН 308280136600075, ИНН 280109862456) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                   С.В.Башарина