Решение от 28 августа 2014 года №А04-4154/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4154/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28 августа 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 10577449671770, ИНН 7713574811)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)
 
    о взыскании 4 309 661 руб.,
 
    3-и лица: Управление МВД  России по Амурской области, Усяева (Корнеенкова) О.В., Данилов В.С., Левченко Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Пономарчук А.Е., Горбачевский С. В., открытое акционерное общество «Амурлеспром» ЛХК
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  - Калуга И.В. директор, Буздык В.Ю. по дов. от 14.01.2014,
 
    от ответчика – Омельяненко А.В. по дов. от 29.01.2014,
 
    от третьего лица – УВД по Амурской области – Омельяненко А.В. по дов. от 19.12.2013,
 
    третьи лица Усяева (Корнеенкова) О.В., Данилов В.С., Левченко Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Пономарчук А.Е., Горбачевский С. В., открытое акционерное общество «Амурлеспром» ЛХК не явились, извещены,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (истец, ООО «Спецдорстрой») с исковым заявлением Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик, МВД России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4309661 руб., причиненных незаконными действиями должностных лиц следственных органов, выразившихся в незаконном аресте и изъятии у собственника башенного крана КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании ст. 51 АПК РФ определением от 23.06.2014 привлечены Управление МВД России по Амурской области, Усяева (Корнеенкова) О.В., Данилов В.С., Левченко Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Пономарчук А.Е., Горбачевский С.В., открытое акционерное общество «Амурлеспром» ЛХК.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства незаконного наложения 13.07.2007 ареста оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. на принадлежащее ему имущество – башенный кран КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731. Являясь собственником указанной техники ООО «Спецдорстрой» 30.01.2007 передало имущество в аренду ООО «Амурлес». Наложение ареста на имущество создало препятствия истцу в исполнении договора аренды, получении арендной платы. Размер упущенной выгоды определен истцом в виде неполученной арендной платы исходя из размера ежемесячной арендной платы 70000 руб.
 
    Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав в представленном суду отзыве, а также в ходе судебного заседания, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого связывается с моментом изъятия техники, то есть с 13.07.2007. Действия должностных лиц в спорный период по наложению ареста на спорное имущество были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, отмененном спустя 5 лет. В установленном порядке мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество не была отменена. При этом, обществом «Спецдорстрой» факт отпадания необходимости в применении меры не доказан, в связи с этим не доказана и возможность законной сдачи в аренду имущества с извлечением прибыли. Срок действия договора аренды определен периодом времени до 31.12.2008. Главным условием продления договора аренды является пользование имуществом арендатором. Учитывая, что спорный башенный кран был формально изъят правоохранительными органами из пользования арендатора и передан собственнику ООО «Спецдорстрой» в июне 2010 года, оснований для пользования техникой, а соответствии для пролонгации договора аренды не имелось. Истец не доказал возможность извлечения доходов от сдачи в аренду спорного имущества.
 
    Из отзыва третьего лица – ООО «Амурлес» следует, что башенный кран КБ-100, наряду с другой техникой, 13.07.2013 был незаконно изъят на территории производственной базы ООО «Амурлес» и передан на хранение третьи лицам.
 
    Представители сторон, третьего лица – УВД по Амурской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном виде.
 
    Третьи лица - Усяева (Корнеенкова) О.В., Данилов В.С., Левченко Ю.А., ООО «Амурлес», Пономарчук А.Е., Горбачевский С. В., ОАО «Амурлеспром» ЛХК в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, третьего лица – УВД по Амурской области, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что в соответствии с договором купли – продажи башенного крана от 30.01.2007 ООО «Спецдорстрой» приобрело в собственность башенный кран марки КБ-100 ОА-1С, заводской номер 1731, год изготовления  - январь 1983 с подкрановыми путями.
 
    В этот же день, между ООО «Спецдорстрой» (Арендодатель) и ООО «Амурлес» (Арендатор) заключен договор аренды башенного крана по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование башенный кран марки КБ-100 ОА-1С, заводской номер 1731, год изготовления  - январь 1983 с подкрановыми путями, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю указанную в договоре арендную плату.
 
    В пункте 4.1 Договора аренды стороны согласовали, что за пользование имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в размере 70000 руб.
 
    Кроме того, в разделе 6 Договоров стороны установили, что срок аренды имущества начинает течь с момента заключения договора и заканчивается 31.12.2008. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на прежний срок на тех же условиях.
 
    В подтверждение обстоятельств передачи арендованного имущества Арендатору суду представлены акты приема – передачи от 30.01.2007.
 
    Судом установлено, что 11.07.2007 судьей Благовещенского городского суда Амурской области на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области Корнеенковой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе на башенный кран марки КБ-100 ОА – 1С, заводской номер 1731, 1983 года изготовления, с подкрановыми путями.
 
    13.07.2007 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. на основании вышеуказанного постановления и по поручению следователя Корнеенковой О.В. был составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, в том числе: Урал 4320- 2 ед., КРАЗ 255- 1 ед., КРАЗ 225Б – 1 ед., ТДТ – 55А – 1 ед., ТТ -4 – 1 ед., ЛП-58-01 – 1 ед., вагончик бытовой – 1 ед., КАВЗ 3271-1 ед., башенный кран КБ-100 ОА-1С – 1 ед., УАЗ -31512 – 1 ед., ГАЗ – 5204АЦ-3609 – 1 ед., КРАЗ-255, 1995 года выпуска – 1 ед., Газ-66 -1 ед., манипуляторы – 2 ед. Указанное имущество оперуполномоченный Данилов В.С. передал на ответственное хранение Горбачевскому С.В., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.
 
    Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники у собственника – ООО «Спецдорстрой» и передаче данного имущества на ответственное хранение третьим лицам – Пономарчуку А.Е., Горбачевскому С.В.
 
    Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012  постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 отменено как незаконное и необоснованное; материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    При новом рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление от 23.08.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области по уголовному делу №710062 о наложении ареста на имущество Общества.
 
    Ввиду незаконного ареста и изъятия принадлежащего истцу спорного имущества сотрудниками правоохранительных органов, невозможности исполнения обязательств и возникновения упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    При этом, статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.
 
    Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.
 
    Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Неправомерность действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а именно постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009, от 23.08.2012.
 
    Также материалами дела подтверждается наличие прямой причинно – следственной связи между незаконными действиями сотрудников МВД России и возникшими у истца убытками в виде неполученной прибыли по договорам аренды, поскольку именно наложение ареста на спорное имущество, которое на этот момент уже было передано Обществом в аренду ООО «Амурлес», не позволило истцу получить прибыль от сдачи имущества в аренду.
 
    При этом, доводы ответчика об отсутствии условий для пролонгации договоров как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие таких условий было обусловлено именно незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.
 
    Доказательства того, что имеются какие – либо иные основания, послужившие причиной неполучения истцом заявленной к взысканию прибыли, ответчиком, третьим лицом не представлены.
 
    Определяя размер убытков истца, суд находит обоснованным представленный истцом расчет, в соответствии с которым сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 4 309 661 руб. исходя из периода нарушения прав истца с 13.07.2007 по 04.09.2012 и ежемесячного размера арендной платы 70000 руб.
 
    Кроме того, с целью проверки обоснованности установленного в соглашении сторон размера арендной платы, его разумности и соразмерности рыночной величине арендной платы на аналогичное имущество, определением суда от 15.07.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фальконэ Центр» Малахову А.В.
 
    Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова среднерыночная стоимость арендной платы за башенный кран КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской № 1731, либо аналогичной техники, за период с 13 июля 2007 года по 04 сентября 2012 года на территории Амурской области?».
 
    Как следует из заключения эксперта №ФО-009116 в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик, было определено итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, а именно: арендной платы (ставки) за башенный кран КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской номер №1731, за период с 13.07.2007 по 04.09.2012 составляет 19712300 руб.
 
    С учетом изложенного, оснований полагать, что размер арендной платы, а, следовательно, и размер упущенной выгоды истцом был завышен у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Рассматривая обоснованность заявления МВД России о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о незаконном лишении возможности извлекать доход от своего имущества (о нарушении своего права) истцу стало известно только после принятия постановлений суда надзорной инстанции от 02.07.2012 и 23.08.2012. При таких обстоятельствах, суд считает срок исковой давности истцом не пропущенным.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 4 309 661 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицамИ» в силу статей 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муницпальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.
 
    На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы, несение которых подтверждается платежным поручением №21 от 27.06.2014.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811) убытки в размере 4 309 661 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего 4 314 661 руб.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 5 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                              С.В.Башарина.