Решение от 04 сентября 2009 года №А04-4149/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4149/2009
 
    “ 4 “
 
сентября
 
    2009 г. – оглашение резолютивной части решения
 
    “ 4  “
 
сентября
 
    2009 г. – изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии: от заявителя: Соколова И.В., доверенность от 30.06.2009, удостоверение адвоката № 69; от ответчика: Илюшкина Т.И., доверенность от 31.12.2008 № 3
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме в соответствии с предписаниями статьи 176 АПК РФ отложено до 04.09.2009 г.
 
    Индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными:
 
    решения таможенного органа от 15.04.2009, принятого по ГТД № 10704050/080409/0002186 и изложенного в графе «Для отметок таможенного органа в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»;
 
    решения Благовещенской таможни от 17.04.2009 г., изложенного в Дополнении  № 1 к ДТС № 10704050/080409/0002186;
 
    решения Благовещенской таможни от 24.04.2009 г., изложенного в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС принята»;
 
    а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 123 423,37 руб.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также для её корректировки у таможенного органа не имелось.
 
    В судебном заседании заявитель письменно уточнил заявленные требования, в связи с тем, что решение от 15.04.2009 г. и от 17.04.2009 г. составляют единое целое, просил признать незаконными:
 
    решение таможенного органа от 15.04.2009, принятое по ГТД № 10704050/080409/0002186 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»;
 
    решение Благовещенской таможни от 24.04.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/080409/0002186 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята»;
 
    а также в качестве способа восстановления нарушенного права обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 123 423,37 руб.
 
    На заявленных требованиях настаивал, обратил внимание суда, в частности, на то обстоятельство, что им таможенному органу представлена полная документальная информация о цене товара, об условиях его поставки и его оплате; ни в одном из представленных документов не имелось расхождений по цене, количеству и наименованию товара. Пояснил, что декларация № 190320090039651405 представлена таможенному органу ошибочно, представил экспортную декларацию от 30.03.2009 г. № 190320090039653787; просил об исключении из числа доказательств декларации по экспорту товаров таможни КНР № 190320090039651405.
 
    Судом уточнение требований заявителя в соответствии с предписаниями статьи 49 АПК РФ принято к производству.
 
    Представитель ответчика в  судебном заседании представил истребованные судом документы, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал, что представленный декларантом пакет документов не принят таможней в подтверждение правильности определения заявленной таможенной стоимости, поскольку представленная предпринимателем информация вызывает сомнения в достоверности величины цены приобретенных товаров в Китае. Кроме того, в представленной в судебное заседание экспортной таможенной декларации содержатся сведения, противоречащие пакету документов, представленных в таможенный орган. Следовательно, сведения, относящиеся к определению ТС, документально не подтверждены, в связи с чем, использованный декларантом метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен.
 
    Обратил внимание суда на то обстоятельство, что декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость по шестому (резервному) методу.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между  предпринимателем Астафьевой С.Л. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» 16.02.2009 года заключен контракт № HLHH-442-2009-B557на поставку товара, согласно спецификации на каждую партию товара в пределах общей суммы контракта 725 000 000 долларов США.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/080409/0002186. При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Предприниматель Астафьева С.Л. ввезла на территорию РФ товар согласно спецификации от 29.03.2009 года.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости ею представлены следующие документы, в том числе:
 
    - контракт от 16.02.2009 г. HLHH-442-2009-B557;
 
    - счет-фактура от 30.03.2009 г. № 21;
 
    - паспорт сделки 09020004/2764/0001/2/0
 
    - ТТН от 31.03.2009 г.10704050/310309/0002402/003
 
    В целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости декларанту 09.04.2009 года выставлен запрос № 2234 на представление дополнительных документов.
 
    14.04.2009 года декларантом дан ответ о предоставлении документов согласно запросу.
 
    При рассмотрении представленных документов, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам, таможней выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, а именно:
 
    Приложением от 25.03.2009 г. № 3 к контракту от 16.02.2009 № HLHH442-2009-B557 и спецификацией от 29.03.2009 г. № 07 определено, что производителем ввезенных товаров (одежда (ТМ) «Юй Син») является Гуанджоуская фабрика «Юй Син» по производству одежды (КНР, провинция Гуандун, г. Гуанджоу). В то же время, в декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики № 190320090039651405 указано, что местом происхождения товара внутри страны является Харбин. Как следует из представленных документов, местом отправки товаров является г. Хэйхэ, что подтверждается сведениями из товарно-транспортной накладной от 31.03.2009 г. и счета-фактуры от 30.03.2009 № 21, а местом производства -провинция Гуандун, г.Гуанджоу. То есть, ни один из указанных географических пунктов на территории КНР (г. Хэйхэ, г.Гуанджоу), не совпадает   с   географическим   пунктом,  указанным в   декларации КНР (г.Харбин). Данное обстоятельство, по мнению таможни, дает основания полагать, что представленные декларантом документы о приобретении товаров на территории Китая (договор купли-продажи товара от 18.02.2009 № YX0209-JL2009, заключенный между продавцом - Гуанджоуской фабрикой «Юй Син» по производству одежды и покупателем - Хэйхэской торгово-экономической компанией с 00 «Цзин Лу»; ценовое предложение от 18.02.2009 г. Гуанджоуской фабрики «Юй Син» по производству одежды; кассовые квитанции от 18.02.2009 №№ 1165543, 1165542, 1165541, 1165544, 1165548, 1165546, 1165547, 1165549, 1165545, 11655537, 1165550, 165534) не относятся к ввезенным товарам, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/080409/0002186.
 
    Также при рассмотрении копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики № 190320090039651405 (далее ГТД Китая), установлено следующее: ГТД Китая заполнена в отношении 24 товаров (что совпадает с количеством товаров, заявленным в ГТД № 10704050/080409/0002186) на 5 листах. Согласно переводу на ГТД Китая имеются следующие печати: Хэйхэская ТЭК с ОО «Цзин Лу», Хэйлунцзянская компания по агентированию иностранных судов, таможня г. Хэйхэ, штамп декларанта. Кроме того, при изучении документов, предоставленных ранее Благовещенской таможне в подтверждение заявляемой таможенной стоимости при декларировании поставок, произведенных от имени Хэйхэской ТЭК с ОО «Цзин Лу» в адрес иных получателей на территории Российской Федерации, показал, что копия бланка декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики № 190320090039651405 уже предоставлялась по ГТД №№ 10704050/140309/П001591, 10704050/180309/0001748. Также установлено, что в представленной копии ГТД Китая заполнение 9-го знака в графе «Таможенный регистрационный номер» не соответствует Правилам КНР.
 
    Вышеуказанные обстоятельства вызвали сомнения в достоверности информации, предоставленной декларантом о величине цены приобретения товаров в Китае и, следовательно, не приняты как доказательство действительности цены товара (цены сделки).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Кодекса для принятия решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров таможенному органу достаточно установить признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными.
 
    Следовательно, по мнению таможни, представленные документы (договор купли-продажи товара от 18.02.2009 № YX0209-JL2009, заключенный между продавцом - Гуанджоуской фабрикой «Юй Син» по производству одежды и покупателем - Хэйхэской торгово-экономичёской компанией с ОО «Цзин Лу»; ценовое предложение от  18.02.2009 г. Гуанджоуской фабрики «Юй Син» по производству одежды: кассовые квитанции от 18.02.2009 №№ 1165543, 1165542, 1165541, 1165544, 1165548, 1165546, 1165547, 1165549,1165545,11655537,1165550,165534);декларация по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики № 190320090039651405) не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, так как не отвечают требованиям, установленным статьей 12 Закона, пунктом 2 статьи 323 Кодекса.
 
    Таможенным органом приняты: решение таможенного органа от 15.04.2009, принятое по ГТД № 10704050/080409/0002186 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»;
 
    решение Благовещенской таможни от 24.04.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/080409/0002186, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», ТС определена по шестому (резервному) методу.
 
    Заявитель не согласился с приведенными решениями и оспорил их в арбитражный суд области.
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требование заявителя несостоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. В соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указал, что производитель ввезенного товара в Приложении от 25.03.2009 № 3  к контракту от 16.02.2009 г. № HLHH-442-2009-B557, спецификации от 29.03.2009 г. № 7 и в декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики № 190320090039651405 не совпадает, договор купли-продажи от 18.02.2009 г. № YХ0209-JL2009, квитанции  от 18.02.2009, ценовое предложение от 18.02.2009 г. не относятся к ввезенным товарам, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/080409/0002186; при рассмотрении копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики № 190320090039651405 установлено, что данная экспортная декларация уже представлялась к таможенному оформлению по другим ГТД предпринимателя.
 
    Суд при вынесении решения принимает во внимание, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Экспортная декларация получена заявителем от контрагента посредством факсимильной связи в целях исполнения запроса таможни о предоставлении дополнительных документов от 09.04.2009 г. № 2234. За  правильность изложенной в ней информации несет иностранный контрагент.
 
    Предпринимателем в результате переписки с иностранным контрагентом в судебное заседание представлена копия экспортной декларации №  190320090039653787, в которой место происхождения товара внутри страны (Гуанчжоу), наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в спецификации от 29.03.2009 г. № 7 к контракту, Приложении от 25.03.2009 № 3  к контракту от 16.02.2009 № HLHH-442-2009-B557, а также ГТД № 10704050/080409/0002186.
 
    Согласно представленным заявителем документам усматривается, что на товар, указанный в экспортной декларации в таможенный орган подано три декларации № 10704050/080409/0002186, 10704050/080409/0002150 10704050/080409/0002151. Товар по ГТД №№ 10704050/080409/0002150 10704050/080409/0002151 выпущен таможней без корректировки с применением первого метода по определению ТС товара. Весь товар поступил на автомобиле 552/8735 по трем счетам фактурам от 30.03.2009 г., от 30.03.2009 г. № 19, от 30.03.2009 г. № 20.
 
    В соответствии с приказом ФТС России от 04.09.2007 г. № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графе 38 вес нетто следует указывать в килограммах; указываемое значение округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма.
 
    Незначительное расхождение по весу связано с исполнением декларантом требований приведенного приказа ФТС России.
 
    Кроме того, исходя из совокупности материальных и процессуальных норм, суд не находит оснований для применения Правил КНР, на которые ссылается таможенный орган.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Неправомерные действия таможни повлекли за собой принятие незаконного решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что отказ в принятии таможенной стоимости вынудил  предпринимателя самостоятельно откорректировать таможенную стоимость по шестому резервному методу с целью выпуска товара в свободное обращение.
 
    Благовещенская таможня, отказывая предпринимателю в оспариваемых решениях в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказала, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, и, принимая откорректированный предпринимателем резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд признает решение таможенного органа от 15.04.2009, принятое по ГТД № 10704050/080409/0002186 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; решение Благовещенской таможни от 24.04.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/080409/0002186, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» незаконными, не соответствующим предписаниям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О таможенном тарифе» и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд области 01.07.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
 
    С учетом предписаний статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная в сумме 100 руб. – возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201  АПК РФ, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать решение таможенного органа от 15.04.2009, принятое по ГТД № 10704050/080409/0002186 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»,
 
    решение Благовещенской таможни от 24.04.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/080409/0002186, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята»
 
    незаконными, не соответствующим предписаниям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О таможенном тарифе».
 
    Обязать ответчика принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя. Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяО.Г. Голубь