Решение от 31 августа 2009 года №А04-4133/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4133/2009
 
“27“
 
августа
 
    2009 г. – объявление резолютивной части решения
 
“31“
 
августа
 
    2009 г. – изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания Калаевой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
 
    к
 
    ОГПН по г. Тында и Тындинскому району
 
    об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Калаева А.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Политова Л.В., главный юрисконсульт, доверенность от 07.02.2008 г. № 102, паспорт;
 
    от ответчика – Лобунько М.М., заместитель начальника отдела, доверенность от 25.05.2009 г. № 417, удостоверение;
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2009 г., изготовление решения в полном объеме отложено в соответствии с предписаниями ч.2 ст. 176 АПК РФ до 31.08.2009 г.
 
    АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ОГПН по г.Тынде и Тындинскому району Главного управления МЧС по Амурской области с заявлением о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.04.2009 г. № 337 незаконным и его отмене.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом представлении, не соответствуют фактическим. В частности, указанные в представлении инструкции, а также журнал учета проверки наличия и состояния средств пожаротушения (огнетушителей) в дополнительном офисе в период проверки в наличии имелись; помещения допофиса от лестничной клетки жилого дома отделены надлежащим образом; требования об обеспечении офиса электрическими фонарями и инструкцией о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок не основаны на действующем законодательстве.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил признать недействительным представление ОГПН  по г.Тынде и Тындинскому району Главного управления МЧС по Амурской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.04.2009 г. № 337.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, кроме того, пояснил, что ответчик в нарушение действующего законодательства не известил о проведении проверки юридическое лицо, о проведении проверки извещен был руководитель дополнительного офиса.
 
    Представитель ответчика частично признал обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявленных требований, пояснив, что инструкция, утвержденная приказом заявителя от 14.01.2009 г. № 12/1, включает в себя все положения, которые должны содержаться в инструкциях о порядке обесточивания оборудования, о порядке осмотра и закрытия помещений, о действиях персонала в случае пожара, однако, в период проверки она представлена не была. Кроме того, пояснил об ошибочном включении в текст представления указания на отсутствие инструкции о порядке действий персонала дополнительного офиса при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики, в связи с тем, что заявителем заключен договор с ФГУП «Охрана» на оказание охранных услуг. Также пояснил, что, по мнению ответчика, о проведении проверки должен был быть извещен именно руководитель дополнительного офиса, обязательного извещения юридического лица законодательство, действовавшее на момент проверки, не предусматривало.
 
    Исследовав довод сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1993 г. Центральным банком Российской Федерации.
 
    В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Тынды и Тындинского района по пожарному надзору от 10.04.2009 г. № 83 в период с 13.04.2009 г. по 20.04.2009 г. должностными лицами ОГПН проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Дополнительного офиса № 4466 Амурского Филиала АКБ «Росбанк» (ОАО), расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 10.
 
    По результатам проверки выявлены следующие нарушения:
 
    ·        нарушение п. 16 ППБ 01-03 – отсутствие инструкции, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей в случае пожара;
 
    ·        нарушение п. 55 ППБ 01-03 – необеспечение персонала электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии;
 
    ·        нарушение п. 97 ППБ 01-03 – отсутствие инструкции о порядке действий персонала дополнительного офиса при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной безопасности;
 
    ·        нарушение п. 15 ППБ 01-03 – отсутствие журнала учета проверки наличия и состояния средств пожаротушения (огнетушителей);
 
    ·        нарушение п.4 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97* - неотделение помещений дополнительного офиса от лестничной клетки жилого дома противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 60.
 
    Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 20.04.2009 г. № 83.
 
    20.04.2009 г. ОГПН выдано предписание № 83/6/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 20.04.2009 г. № 83, установлен срок исполнения предписания – до 02.11.2009 г.
 
    24.04.2009 г. должностным лицом ОГПН вынесено представление № 337 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление содержит указание на нарушения, приведенные в акте проверки от 20.04.2009 г. № 83, а также указание руководителю Амурского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на необходимость принятия мер по устранению данных нарушений, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Представлением установлен срок, в течение которого руководителю филиала необходимо сообщить о принятых мерах – в течение 1 месяца с момента получения представления.
 
    Считая вышеуказанное представление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя обоснованными ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что представления  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения могут быть обжалованы, в том числе, и отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
 
    Из смысла положений главы 24 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Оценив содержание оспариваемого акта, суд считает, что представление не соответствует действующему законодательству ввиду следующего.
 
    Из положений КоАП РФ следует, что представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения. Следовательно, законом установлена обязанность должностного лица, вынесшего представление, по указанию в представлении конкретных причин и условий, которые способствовали совершению административного правонарушения. Отсутствие такого указания делает невозможным рассмотрение хозяйствующим субъектом представления и принятие по нему мер, что недопустимо, исходя из смысла ст.ст. 19.6, 29.13 КоАП РФ.
 
    Между тем, изучив текст представления, суд заключает, что указание на такие причины и условия в представлении отсутствует, в нем приведены лишь выявленные нарушения требований пожарной безопасности и указано на необходимость их устранения. В связи с чем суд полагает, что фактически представление повторяет содержание вынесенного по результатам проверки предписания, отличаясь от него лишь сроком исполнения. Следовательно, оспариваемое представление по своему содержанию не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит признанию недействительным.
 
    Оспариваемое представление содержит обязательные для исполнения требования, срок их исполнения, указание на то, что за неисполнение данных требований предусмотрена административная ответственность, в связи с этим суд считает, что представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд учитывает то, что заявителем представлены доказательства соблюдения части требований пожарной безопасности, факты нарушения которых отражены в оспариваемом представлении.
 
    Так заявителем суду представлена Инструкция о мерах пожарной безопасности (утверждена Приказом от 14.01.2009 г. № 12/1), содержание которой соответствует предписаниям пунктов 15, 16 ППБ 01-03, журнал учета огнетушителей Дополнительного офиса № 4466 ОАО АКБ «РОСБАНК», начатый 09.01.2007 г., договор от 01.11.2005 г. № 6/362 на охрану объектов, содержащий положения о возложении на ФГУП «Охрана» обязанностей по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации указанного Дополнительного офиса.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить, признать недействительным представление от 24.04.2009 г. № 337 ОГПН  по г.Тынде и Тындинскому району Главного управления МЧС по Амурской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.06.2009 г. № 11114 в сумме 2000 рублей.
 
    На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях представление от 24.04.2009 г. № 337 Отдела государственного пожарного надзора по г.Тынде и Тындинскому району Главного управления МЧС по Амурской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора по г.Тынде и Тындинскому району Главного управления МЧС по Амурской области в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                 О.Г. Голубь