Решение от 11 сентября 2014 года №А04-4132/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4132/2014
 
 
    11 сентября 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.09.2014. Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (ОГРН 1022800534624, ИНН 2801022680)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1042800013739, ИНН 2801095551)
 
    о взыскании 141 555 руб. 29 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Гогина А.И., доверенность от 05.11.2013, паспорт,
 
    от ответчика - не явился, извещен, з/п 26919,
 
    установил:
 
    в судебном заседании 03.09.2014 в отсутствие возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 03.09.2014 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2014, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОДКБ», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», ответчик) штрафа в размере 141 555 руб. 29 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2013 между ГБУЗ АО «АОДКБ» и ООО «Ремстрой» были заключены договоры № 131/13 и 126/13 на выполнение аварийно-восстановительных работ на неонатологическом корпусе и аптечном складе ГБУЗ АО «АОДКБ».
 
    Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный приведенными договорами, на основании п. 7.8 договоров от 02.10.2013 № 131/13, № 126/13 истцом ответчику начислена неустойка в размере 141 555 руб. 29 коп., которая в добровольном порядке последним не уплачена.   
 
    Определением от 19.06.2014 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    16 июля 2014 года от ООО «Ремстрой» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указал, что просрочка выполнения аварийно-восстановительных работ по договорам от 02.10.2013 № 131/13, № 126/13 была допущена по причине обильного поступления в помещения грунтовых вод.
 
    25 октября 2013 года ООО «Ремстрой» сопроводительным письмом уведомило ГБУЗ АО «АОДКБ» о невозможности выполнения работ в установленный сторонами договора срок, однако на указанное сопроводительное письмо от ГБУЗ АО «АОДКБ» ответа не поступило.
 
    Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просрочка выполнения работ по указанным договорам произошла вследствие непреодолимой силы, а именно обильного поступления в помещения грунтовых вод.
 
    В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ отзыв ответчика размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    29 июля 2014 года от ГБУЗ АО «АОДКБ» в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: расчет штрафа по договору от 02.10.2013 № 126/13-п и по договору от 02.10.2013 № 131/13-п, уведомление о вручении искового заявления ответчику, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и истца, акты выполненных работ по договорам от 02.10.2013 № 131/13, № 126/13, доверенность от 05.11.2013 № 28АА0480577.
 
    В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ документы истца размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    13 августа 2014 года от ООО «Ремстрой» в материалы дела поступили фотоматериалы в подтверждение факта обильного подтекания грунтовых вод в ремонтируемых помещениях.
 
    В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ документы ответчика размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Определением от 18.08.2014 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления истцом дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.
 
    Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ГБУЗ АО «АОДКБ» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) были заключены следующие договоры:
 
    - договор от 02.10.2013 № 126/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы на неонатологическом корпусе «А 4», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская / Кузнечная, 108/72, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1, 1.2 договора);
 
    - договор от 02.10.2013 № 131/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы аптечного склада литер «Б», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская / Кузнечная, 108/72, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1, 1.2 договора);
 
    Стоимость работ по договору от 02.10.2013 № 126/13 составляет 854 632 руб. 63 коп., по договору от 02.10.2013 № 131/13 – 560 920 руб. 37 коп. (пункты 2.1 договоров).
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.11.2013 № 1 подрядчиком выполнены работы по гражданско-правовому договору от 02.10.2013 № 131/13 на сумму 560 920 руб. 37 коп., по договору от 02.10.2013 на сумму 854 632 руб. 63 коп. в полном объеме и приняты заказчиком. При этом работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договорами.
 
    Пунктами 7.8, 7.9 договоров от 02.10.2013 № 131/13, № 126/13 определено, что в случае невыполнения обязательства в срок, предусмотренный настоящим договором более чем на 10 календарных дней и/или отказа от выполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора, в течение 5 календарных дней со дня получения от заказчика требований об уплате штрафа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки и/или штрафа, если докажет, что просрочка исполнения и/ил отказ от исполнения указанных обязательств произошли вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 20.03.2014 исх. № 06-888 с требованием оплатить штраф по договору от 02.10.2013 № 126/13 в сумме 85 463 руб. 26 коп., по договору от 02.10.2013 № 131/13 в сумме 56 092 руб. 03 коп., начисленный заказчиком на основании пункта 7.8 договоров.
 
    ООО «Ремстрой» в своем ответе на претензию от 20.03.2014 № 06-888 указало, что просрочка выполнения работ по договорам от 02.10.2013 № 131/13, № 126/13 произошла вследствие того, что все конструкции, подлежащие ремонту, были пропитаны насквозь грунтовыми водами, о чем подрядчик был извещен сопроводительным письмом от 25.10.2013 № 48. Указанное обстоятельство является следствием непреодолимой силы. 
 
    Неоплата обществом штрафа явилось основанием для обращения ГБУЗ АО «АОДКБ» с настоящим иском в суд.
 
    Оценив сложившиеся между сторонами отношения на основании договоров на выполнение работ от 02.10.2013 № 126/13, № 131/13, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшей в спорный период), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Условиями договоров от 02.10.2013 № 131/13, № 126/13 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.10.2013.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ работы выполнены подрядчиком с нарушение установленного срока – 14.11.2013.
 
    Таким образом, просрочка ответчиком установленного договорами срока выполнения работ составила 20 дней.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно п. 7.8  договоров от 02.10.2013 № 131/13, № 126/13 в случае невыполнения обязательства в срок, предусмотренный договором более чем на 10 календарных дней и/или отказа от выполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора, в течение 5 календарных дней со дня получения от заказчика требований об уплате штрафа.
 
    В связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислен штраф на основании пункта 7.8 по договору от 02.10.2013  № 126/13 в размере 85 463 руб. 26 коп., по договору от 02.10.2013 № 131/13 в размере 56 092 руб. 03 коп.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  предусмотренные договорами работы выполнены несвоевременно по причине того, что ремонтно-восстановительные работы проводились в помещениях цокольного этажа, находящиеся на 2/3 ниже уровня земляного покрова, в силу чего происходило обильное подтекание грунтовых вод в результате наводнения на территории Амурской области в 2013 году.
 
    Судом установлено, что распоряжением Губернатора Амурской области от 23.07.2013 № 123-р с 22.07.2013 на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации, связанный с проливными дождями разной интенсивности, проходившими на территории Амурской области в период с 23.07.2013 по 31.07.2013 и вызвавшими подъема уровня воды в реках, а также в водохранилищах Зейской и Бурейской ГЭС. В результате проливных дождей подтоплены проезжие части центральных улиц, жилые дома частного сектора г. Благовещенск.
 
    В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
 
    25 октября 2013 года сопроводительным письмом исх. № 48 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении аварийно-восстановительных работ по договорам от 02.10.2013 № 131/13, № 126/13, поскольку конструкции, подлежащие ремонту, пропитаны грунтовыми водами, кровля аптечного склада частично разрушена, через перекрытия осадки просачиваются в помещения, что делает невозможным выполнение аварийно-восстановительных работ. На основании изложенного, ООО «Ремстрой» просило продлить срок исполнения обязательств по договорам до 20.12.2013 до момента замерзания грунтовых вод.
 
    Сопроводительное письмо от 25.10.2013 исх. № 48 получено ГБУЗ АО «АОДКБ» 25.10.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 2380 от 25.10.2013. 
 
    Факт невозможности выполнения аварийно-восстановительных работ по договорам так же подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых следует, что подлежащие ремонту помещения  были пропитаны грунтовыми водами.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца данный факт не оспорил, доказательств обратному в материалы дела не представил. 
 
    Судами принято во внимание, что общество воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении работ, обратившись сопроводительным письмом от 25.10.2013 исх. № 48 в адрес ГБУЗ АО «АОДКБ» о приостановлении работ, в связи с невозможностью завершения работ в срок по причинам, не зависящим от подрядчика.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо возражений относительно продления срока выполнения работ от ГБУЗ АО «АОДКБ» не последовало.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Оценив условия договора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт что конструкции, подлежащие ремонту, были пропитаны грунтовыми водами, кровля аптечного склада частично разрушена, через перекрытия осадки просачивались в помещения и приостановление подрядчиком в связи с указанным аварийно-восстановительных работ, суд пришел к выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ. 
 
    В силу приведенного оснований для удовлетворения заявленного требования суд не установил.
 
    Госпошлина по настоящему делу в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5246 руб. 66 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 17.06.2014 № 3193).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                      С.М. Фадеев