Определение от 27 августа 2014 года №А04-4129/2014

Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А04-4129/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4129/2014
 
    27 августа 2014 года
 
    изготовление определения в полном объеме
 
 
    26 августа 2014 года                    оглашение резолютивной части определения
 
    
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КТРФ-технолоджи» (ОГРН 1122801002477, ИНН 2801170382)
 
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
 
 
    о
 
    признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,
 
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Н. Личагиной,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - В.Г. Чуб по доверенности от 09.09.2013,
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КТРФ-технолоджи» (далее по тексту – заявитель, ООО «КТРФ-технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2014 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10704050/030314/0001340, взыскании 10000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Требования обоснованы недействительностью оспариваемого решения ввиду представления декларантом всех имеющихся у него документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. Основания для проведения корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров у таможни отсутствовали. Доводы таможни в оспариваемом решении необоснованны, непредставление истребованных в ходе дополнительной проверки документов не свидетельствует о недостоверности данных, использованных при определении таможенной стоимости ввозимого товара.
 
    Определением от 23.07.2014 назначено судебное разбирательство.
 
    Представитель общества в судебном заседании представил письменное ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения о корректировке таможенной стоимости. В названной части просил прекратить производство по делу, пояснив, что последствия отказа от требований известны. Таможенным органом отменено решение в порядке внутриведомственного контроля. Настаивал на требованиях о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в заседание представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Представил решение от 24.07.2014 № 10704000/240714/136 в порядке ведомственного контроля, которым оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости отменено.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Судом установлено, что Благовещенской таможней принято решение от 24.07.2014 № 10704000/240714/136 в порядке ведомственного контроля, согласно которому оспариваемое решение о корректировке признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено. Решение Благовещенского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10704050/030314/0001340, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.
 
    Поскольку оспариваемое решение о корректировке признано незаконным и отменено самим таможенным органом, то суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем подлежит принятию.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Заявителем при обращении в суд платежным поручением от 06.06.2014 № 5 оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
 
    Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014  № 8, заключенный между ООО «КТРФ-технолоджи» и индивидуальным предпринимателем В.Г. Чуб, счет от 05.06.2014 № 8 на сумму 10000 рублей, платежное поручение от 05.06.2014 № 8 на сумму 10000 рублей, доверенность на В.Г. Чуб от 09.09.2013.
 
    Выполнение услуг исполнителем по указанному договору подтверждается материалами дела, а именно подписанием и представлением им в арбитражный суд рассматриваемого заявления, подписанием и представлением в суд ходатайства о распределении расходов, об отказе от требований в части, участием в судебных заседаниях 23.07.2014 (предварительное), 26.08.2014 (судебное). Оплата услуг представителя произведена обществом в размере 10000 рублей, что подтверждает платежное поручение от 05.06.2014 № 8.
 
    Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 05.06.2014 № 8 и их оплаты заявителем, подтверждены материалами дела.
 
    Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Таким образом, учитывая характер спора, то обстоятельство, что договором и доверенностью представитель наделен полномочиями по представлению интересов заказчика на всех стадиях процесса и во всех судебных инстанциях, а услуги оказывались им только в суде первой инстанции, количество проведенных заседаний (одно предварительное, одно судебное), в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    отказ от заявления принять. Производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТРФ-технолоджи» (ОГРН 1122801002477, ИНН 2801170382) 2000 рублей расходов на оплату госпошлины и 10000 рублей судебных издержек, всего 12000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                  И.А. Москаленко
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать