Решение от 01 сентября 2009 года №А04-4125/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4125/2009
 
    “ 26 “
 
августа
 
    2009 г. – оглашение резолютивной части решения
 
    “ 1  “
 
сентября
 
    2009 г. – изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Максимова Т.В., дов. от 26.01.2009 г. № 1;
 
    от ответчика: Илюшкина Т.И., дов. от 31.12.2008 г. № 3
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2009 г., изготовление решения в полном объеме в соответствии с предписаниями статьи 176 АПК РФ отложено до 01.09.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным:
 
    решения Благовещенской     таможни    от 18.06.2009 г. об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10704050/260509/П002645, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/260509/П002645 и осуществления контроля таможенной стоимости товаров по ГТД № 10704050/260509/П002645,
 
    решения Благовещенской     таможни    от 18.06.2009 г. об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10704050/270509/П002680, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/270509/П002680 осуществления контроля таможенной стоимости товаров по ГТД № 10704050/270509/П002680.
 
    В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконными:
 
    решение Благовещенской таможни от 27.06.2009 г. об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/260509/П1002645, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/260509/П002645,
 
    решение Благовещенской таможни от 27.06.2009 г. об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/270509/0002680, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/270509/П002680.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании, изменяя предмет заявленных требований, пояснил, что основание заявленных требований – не принятие ответчиком заявленной декларантом  таможенной стоимости товара по первому методу, остается прежним.
 
    Судом в соответствии с предписаниями статьи 49 АПК РФ уточненные требования предпринимателя приняты к производству.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, указал, что все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, им были представлены таможенному органу; оспариваемые решения не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ, требованиям Закона «О таможенном тарифе», нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере экономической деятельности.
 
    Представитель Благовещенской таможни требования не признал, указал, что таможенным органом выявлены ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
 
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Числовым А.П. заключен контракт с Бэйаньской внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Бэйань) от 02.05.2006 № HLHH0032-2006-В201, в том числе на поставку тюли с узором.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 1 156 000 долларов США.
 
    Числов А.П. ввез на территорию РФ товар в счет исполнения внешнеторгового договора от 02.05.2006 г. № HLHH032-2006-B201 (продавец -Бэйаньская главная внешнеторговая компания провинции Хэйлунцзян, КНР, г. Бэйань) и оформленного по ГТД № 10704050/270509/П002680 и ГТД № 10704050/260509/П002645: тюль с узором, синтетическую цветную для оптовой продажи, изготовитель - компания Химволокна с ОО «Мин Цзя», г. Чаншу, пр.Цзянсу, (ТМ) Минцзя, код ТН ВЭД 5804109000,    5 430 кг стоимостью 1,50 долларов США  и 6 390 кг стоимостью 1,50 долларов США соответственно.
 
 
    При определении таможенной стоимости товара декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536):
 
    -внешнеторговый контракт от 02.05.2006 № HLHH032-2006-B201,
 
    -дополнительное соглашение от 15.05.2006 № 1,
 
    -дополнительное соглашение от 23.10.2006 № 2,
 
    -дополнительное соглашение от 15.03.2007 № 3,
 
    -дополнительное соглашение от 30.10.2007 № 4,
 
    -дополнительное соглашение от 19.02.2008 № 5,
 
    -дополнительное соглашение от 08.05.2008 № 6,
 
    -дополнительное соглашение от 11.07.2008 № 7,
 
    -дополнительное соглашение от 19.08.2008 № 8,
 
    -дополнительное соглашение от 22.10.2008 № 9,
 
    -счет-фактура от 25.05.2009 № 391, от 13.05.2009 г. № 385,
 
    -международная товарно-транспортная накладная от 25.05.2009, от 13.05.2009 г.
 
    Во внешнеторговом контракте от 02.05.2006 № HLHH032-2006-B201 и в счете-фактуре от 25.05.2009 № 391, от 13.05.2009 г. № 385 установлена цена сделки, подлежащая уплате. Контракт содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, названия производителя товара.
 
    Контрактом установлены условия и сроки платежа (банковский перевод в течение 90 дней после таможенного оформления товара на территории России, либо предоплата за партию поставляемых товаров), условия поставки товара (СПТ Благовещенск), порядок предъявления претензий к продавцу в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара.
 
    Проверкой, проведенной таможенным органом, установлено, что ассортимент товаров (артикулы, модели) контрактом не определен, сведения о торговых марках отсутствуют,  заявленная декларантом в ГТД № 10704050/270509/П002680, № 10704050/260509/П002645 таможенная стоимость тюли отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения в целях уточнения сведений заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, должностным лицом ОТОиТК Благовещенского таможенного поста декларанту был направлен запрос от 26.05.2009 г. № 3236, 28.05.2009 № 3314 о представлении дополнительных документов.
 
    03.06.-04.06.2009 г. декларант (Числов А.П.) представил следующие дополнительные документы:
 
    -пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;
 
    договор купли-продажи товара от 10.01.2009 № CS-19, заключенный на территории Китая между Компанией химволокна с ОО «Минцзя», г.Чаншу (продавец) и Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян, г. Бэйань (покупатель) на поставку синтетического тюля,
 
    -предложение по цене Компанией химволокна с ОО «Минцзя», г. Чаншу от 08.01.2009 г.,
 
    -платежные поручения от 31.01.2008 № 01 на сумму 10 000 долларов США, от 28.11.2008 № 04 на сумму 12 830 долларов США, от 30.12.2008 № 05 на сумму 70 000 долларов США, от 23.03.2009 № 01 на сумму 10 500 долларов США, от 21.04.2009 № 02 на сумму 10 406 долларов США, от 28.04.2009 № 03 на сумму 29 500 долларов США, согласно которым перечисление денежных средств было произведено Числовым А.П. на счет «BeianGeneralExternalTradingCompanyProvinceofHeilongjiang»;
 
    -платежное поручение от 19.02.2008 № 02 на сумму 27 513 долларов США, согласно которому перечисление денежных средств было произведено Числовым А.П. на счет «HainingZhejiangGoodTimeTextileCo.LTD»;
 
    -платежное поручение от 08.05.2008 № 03 на сумму 29 260 долларов США, согласно которому перечисление денежных средств было произведено Числовым А.П. на счет «ChangshuMingjiaKnittingCo.LTD»;
 
    -таможенную декларацию экспортных грузов КНР № 190320090039654259; 190320090039654064;
 
    -ведомость банковского контроля;
 
    -выписку операций по лицевому счету № 40802840003010101384 Числова А.П. за период с 01.12.2008 по 26.01.2009;
 
    -транспортную накладную Хэйхэской портовой транспортной компании с ОО «Лунцзян» от 25.05.2009, от 13.05.2009 на транспортировку по маршруту Хэйхэ-Благовещенск (провозная плата 50 долларов США);
 
    -договор поставки от 14.01.2008 № 4, предусматривающий продажу товаров на территории Российской Федерации (покупатель - ООО «Айдэ»);
 
    -счет-фактуру от 20.12.2008 № 15-12 на сумму 540 000 рублей, выставленный предпринимателем Числовым А.П. при продаже товаров на территории Российской Федерации (покупатель - ООО «Айдэ»);
 
    -товарную накладную от 20.12.2009 № 25 (покупатель - ООО «Айдэ»);
 
    -отчет о движениях документа/поступление товара  от 10.11.2008 № 4;
 
    - карточку счета по ГТД № 10704050/051108/П008205,
 
    -калькуляцию цен на товар по ГТД № 10704050/051108/П008205 по контракту от 02.05.2006 № HLHH032-2006-B201 (код товара 580410);
 
    -ГТД, ДТС № 10704050/051108/П008205, по которой ранее были оформлены однородные (идентичные) товары по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод);
 
    -спецификацию на партию товара;
 
    -образец тюля и маркировку.
 
    Также в  своем ответе  от 03.06.2009 г. и от 04.06.2009 декларант пояснил о многолетнем   сотрудничестве   и
своевременной оплате товара; о том, что дистрибьюторские/дилерские соглашения не заключались.
 
    Должностным лицом ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста заявленная декларантом таможенная стоимость была принята 04.06.2009 г., о чем свидетельствует запись «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/270509/П002680, в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/260509/П002645. Ограничения по применению первого метода определения таможенной стоимости, установленные Законом РФ «О таможенном тарифе», в ходе таможенного оформления выявлены не были.
 
    В порядке ведомственного контроля таможенной стоимости по ГТД № 10704050/270509/П002680 и № 10704050/260509/П002645 признана неправомерной и отменена запись «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1. В целях осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10704050/270509/П002680 и ГТД № 10704050/260509/П002645, выставлен запрос  на представление дополнительных документов.
 
    23 и 24 июня 2009 года декларантом был дан ответ о предоставлении документов согласно выставленному запросу.
 
    В результате проведенного анализа всех представленных документов установлено следующее:
 
    в экспортной ГТД, представленной декларантом, выявлены следующие расхождения: отсутствует информация о компании-декларанте, заполнившем декларацию: его почтовый адрес, телефон; графа «Наименование товара, размер, тип» не содержит  торговую марку, иные характеристики товара; заполнение графы «базис поставки» - при экспорте товаров графа заполняется как «FOB», однако в представленных декларантом экспортных ГТД проставлено «СРТ»; во всех бланках ГТД Китая не заполнены графы «Номера контейнеров» «Завод-производитель» «Код валюты».
 
    По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией  установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.
 
    Таможней проведено сравнение заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами, для чего по сведениям ответчика использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» за период с 01.04.2009 г. по 26.05.2009 г. по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодом по ТН ВЭД России 5804109000.
 
    По коду ТН ВЭД России 5804109000 в результате анализа было выявлено 41 ГТД (42 товара), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом только 2 ГТД (2 товара) были оформлены по стоимости 1,50 долларов США/кг, остальные 39 ГТД (40 товаров) оформлены по стоимости 3,50-20,52 долларов США/кг.
 
    В п.26,27 Пояснений по условиям продажи Числов А.П. сообщил о том, что первоначальная цена предложения являлась публичной офертой, которая была выражена в прайс-листе продавца. По запросу таможенного органа декларантом было предоставлено «Предложение по цене» от 08.01.2009 г.
 
    В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости декларант представил договор купли-продажи товара от 10.01.2009 № CS-19, заключенный на территории Китая между Компанией химволокна с ОО «Минцзя», г. Чаншу (продавец) и Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян, г. Бэйань (покупатель) на поставку синтетического тюля, согласно которого общий объем поставки на 2009 год составляет 9 000 кг по цене 9 юаней за 1 кг. В результате анализа было установлено, что в 2009 г. (по состоянию на 26.05.2009 г.) Числовым А.П. по контракту от 02.05.2006 № HLHH032-2006-B201 ввезено 43 711 кг тюля производства Компании химволокна с ОО «Минцзя», г. Чаншу, что почти в 5 раз превышает объем закупки в Китае по договору 10.01.2009 №  CS-19.
 
    Таким образом, ответчик счел, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в данном случае не может быть применен в связи с выявленными ограничениями согласно с пп.2 п.2 ст. 19 Закона.
 
    Вцелях выявления идентичных товаров (по второму методу) таможней проведен анализ имеющейся в распоряжении Благовещенской таможни информации электронных копий грузовых таможенных деклараций (КПС «Мониторинг-анализ», Информационные ресурсы ФТС) по товарам, ввезенным из Китая и оформленным в таможнях Российской Федерации в период с 01.04.2009 г. по 26.05.2009 г. по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодами по ТН ВЭД России 5804109000.
 
    По коду ТН ВЭД России 5804109000 в результате анализа выявлено 41 ГТД (42 товара), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 2 ГТД (2 товара) были оформлены Числовым, по стоимости 1,50 долларов США/кг, остальные 39 ГТД (40 товаров) оформлены иными участниками ВЭД по стоимости 3,50-20,52 долларов США/кг. Все 39 товаров не являются идентичными товарами, в связи, с чем 2 метод определения таможенной стоимости не может быть применен.
 
    В целях выявления однородных товаров был проведен анализ имеющейся в распоряжении Благовещенской таможни информации электронных копий грузовых таможенных деклараций (КПС «Мониторинг-анализ», Информационные ресурсы ФТС) по товарам, ввезенным из Китая и оформленным в таможнях Российской Федерации в период с 01.04.2009 г. по 26.05.2009 г. в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодом по ТН ВЭД России 5804109000.
 
    По коду ТН ВЭД России 5804109000 в результате анализа было выявлено 41 ГТД (42 товара), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 2 ГТД (2товара) были оформлены Числовым, по стоимости 1,50 долларов США/кг.
 
    Таможенная стоимость ввезенных товаров определена таможенным органом путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод №3) на основании ГТД № 10716050/260409/0005727, таможенная стоимость 131797.94 руб., 1126 кг.
 
    В результате таможенного контроля Благовещенской таможней приняты:
 
    решение от 27.06.2009 г. об окон­чательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/260509/П1002645, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/260509/П002645,
 
    решение от 27.06.2009 г. об окон­чательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/270509/П002680, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/270509/П002680.
 
    Не согласившись с решениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Согласно указанной норме таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Заявителем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону; в контракте от 02.05.2006 № HLHH032-2006-B201 (дополнительных соглашениях к нему), выражающем содержание сделки, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
 
    При использовании основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
 
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
 
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлен приведенный выше полный пакет документов.
 
    Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Из содержания статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» следует, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
 
    Декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению. Поставка товара осуществлена согласно контракту,   содержащему все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.
 
    Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции указал о том, что  в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки. В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на ценовую информацию – база данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
 
    Расхождение ценовых показателей, использованных декларантом, с ценовой информацией, содержащейся в сведениях базы данный «Мониторинг-анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных декларантом сведений. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не установлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.
 
    Суд считает, что приведенный довод ответчика основан на предположениях и полностью опровергается материалами дела – предложениями по цене производителя товаров, спецификацией, которыми подтверждаются наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте от 02.05.2006 № HLHH032-2006-B201.  Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами; законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Судом исследованы основания корректировки таможенной стоимости на основании электронных сведений по ГТД № 10716050/260409/0005727. Из представленной информации усматривается, что товар ввезен хозяйствующим субъектом ООО «Блюз» из КНР через Приморскую таможню. Из описания товара: «Тюль с узорами из синтетических нитей, разноцветный, различных размеров в индивидуальной полиэтиленовой упаковке, всего 985 штук» усматривается, что в приведенном случае ввезен тюль не рулонный, а пошитый в изделиях - шторах, что влияет на стоимость изделия, в связи, с чем приведенная ГТД не могла быть положена в основу определения таможенной стоимости товара по третьему методу.
 
    Таможенным органом также в судебном заседании не мотивирован незначительный период времени, в течение которого отслеживалась ценовая информация, содержащаяся в сведениях базы данных «Мониторинг-анализ» - с 01.04.2009 г. по 26.05.2009 г.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу указанной нормы в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом. Доказательств, опровергающих заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Кроме того, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно не доказана объективная невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом оценен довод ответчика в отношении того, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, выявлены расхождения с иными документами, в частности установлена неполнота ее заполнения, отсутствуют артикулы, торговая марка товара.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Неполнота сведений о декларанте, заполнившем экспортную ГТД, не влияет на оценку оспариваемых решений.
 
    Судом оценены иные доводы ответчика, в том числе о завышенных объемах поставки товара (доводы опровергнуты заявителем, в том числе документально), и также признаны несостоятельными, не влияющими на оценку оспариваемых решений.
 
    Суд, признавая оспариваемые решения незаконными, полагает, что тем самым нарушенные права индивидуального предпринимателя восстановлены, что не требует дополнительного указания в решении о способе восстановления нарушенного права заявителя.
 
    Заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Амурской области платежным поручением от 29.06.2009 г. № 39 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
 
    Предпринимателем оспорено два решения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. относятся ответчика.
 
    Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать решение Благовещенской       таможни    от 27.06.2009 г. об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/260509/П002645, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/260509/П002645,
 
    решение Благовещенской таможни от 27.06.2009 г. об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/270509/П002680, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/270509/П002680
 
    незаконными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Числову Антону Павловичу уплаченную им по платежному поручению от 29.06.2009 г. № 39 государственную пошлину в размере 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    О.Г.Голубь