Решение от 28 августа 2014 года №А04-4124/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4124/2014
 
    28 августа 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    26 августа 2014 года
 
    резолютивная часть решения
 
    
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984)
 
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
 
 
    о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,
 
 
    протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – А.Г. Новиков по доверенности от 09.06.2014;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее по тексту – заявитель, ИП Медведев) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2014 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10704050/150414/0002879, о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требования обоснованы недействительностью оспариваемого решения ввиду представления декларантом всех имеющихся у него документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. Основания для проведения корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров у таможни отсутствовали. Доводы таможни в оспариваемом решении необоснованны, непредставление истребованных в ходе дополнительной проверки документов не свидетельствует о недостоверности данных, использованных при определении таможенной стоимости ввозимого товара.
 
    Определением от 23.07.2014 назначено судебное разбирательство.
 
    Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Оспариваемое решение незаконно, весь перечень документов установленный законодательством был представлен в таможенный орган. Представил оригиналы документов по ДТ, акт приемки-передачи юридических услуг от 26.08.2014, ведомость банковского контроля от 31.03.2014. Судебные расходы обоснованы и доказаны материалами дела.
 
    Ответчик в заседание не явился, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. В отзыве и возражениях относительно взыскания судебных расходов указал, что с требованиями не согласен, оспариваемое решение является законным, доводы заявителя необоснованны. Судебные расходы чрезмерно завышены, усилия представителя свелись к написанию несложного заявления в суд, повторив доводы по аналогичным делам. Просил снизить судебные расходы, поскольку по аналогичным делам вознаграждение представителю составляет менее заявленной суммы. Просил отказать в удовлетворении требований.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ИП Медведев по контракту HLHH1008-2012-B888 от 25.12.2012 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/150414/0002879. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон № 5003-1). В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс от 08.04.2014 № 56, отгрузочная спецификация от 08.04.2014 № 56, ТТН от 08.04.2014.
 
    В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.04.2014 с расчетом суммы обеспечения (запрос) по ДТ. Декларанту было предложено представить дополнительные документы и сведения, до пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ №, для выпуска товара - заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Декларант предоставил ответ на решение о проведении дополнительной проверки, в котором указал на невозможность предоставления части дополнительно запрашиваемых документов. Товар, заявленный в спорной ДТ выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 198 ТК ТС.
 
    В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 03.06.2014 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, таможенная стоимость определена с использованием другого метода. Решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
 
    Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Согласно материалам дела декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.
 
    В ходе анализа документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного декларантом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Представленный коммерческий инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсах является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.
 
    В представленных заявителем при декларировании товара внешнеторговом контракте, инвойсе имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу, общая сумма поставки. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки. Сведения о цене сделки, наименовании товара, заявленные декларантом в таможенной декларации соответствует наименованию, количеству и цене поставляемого товара в инвойсе.
 
    Доводы таможни об отсутствии в контракте характеристик поставляемого товара (количество, цена, а идет ссылка на спецификацию), является необоснованным, так как таможенное законодательство Таможенного союза, а также законодательство Российской Федерации не обязывает стороны контракта предусматривать указанные условия в контракте и коммерческих документах. Кроме того, стороны сделки не предусматривают условий в контракте, которые бы указывали влияние коммерческих характеристик на цену сделки, и соответственно на таможенную стоимость. В соответствии с условиями внешнеторгового контракта наименование, количество, характеристики, единицы измерения и цены поставляемого товара указываются в отгрузочных спецификациях.
 
    Более того, представленная заявителем отгрузочная спецификация к контракту от 08.04.2014 № 56, полностью содержит всю необходимую информацию, в том числе наименование продавца и грузополучателя, идентификационные данные сторон, их адреса, номер контракта и счета-фактуры, код ТНВЭД, наименование груза с указанием марки, модели, номера, оговорено количество ввозимого товара, вес брутто и нетто, цена за единицу и общая сумма сделки.
 
    Отгрузочная спецификация является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.
 
    Доводы ответчика об отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности, в связи с чем, договор является незаключенным, судом отклоняются. Количество и цена товара, указанного в спецификации соответствует данным о поставляемом товаре, содержащимся в инвойсе.
 
    Фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
 
    Таким образом, данные в документах декларанта при таможенном оформлении товара позволяют идентифицировать ввозимый товар и сведения, от которых зависит его стоимость. Все условия согласованы сторонами в контракте и дополнительных соглашениях, спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями контракта. Бухгалтерские документы при оформлении были представлены согласно протоколу обмена сообщениями. Материалы дела не содержат информации по рассмотрению представленных бухгалтерских документов.
 
    Представленные спецификация и счет-фактура принимаются в качестве согласования цены и количества товара ввезенного по внешнеторговому контракту.
 
    Сделка заключена в форме, не противоречащей закону. Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах и в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом не представлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС на декларанта возложена обязанность представить запрашиваемые документы либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При отсутствии объективных препятствий к представлению объяснений и документов, обосновывающих заявленную декларантом таможенную стоимость, отказ от их предоставления следует расценивать как невыполнение условия о её документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    В данном случае, декларантом был направлен ответ, в котором разъяснены причины невозможности предоставления конкретных документов. Таможней не дана мотивированная оценка предоставленным декларантом документам, не указано, в связи с чем, представленные при декларировании и дополнительно представленные документы и сведения не приняты в качестве подтверждения таможенной стоимости товаров.
 
    Недостатки в документах, выявленные таможенным постом и указанные в решении о корректировке таможенной стоимости, сами по себе не влияют на таможенную стоимость товаров и правильность её определения и также не указывают на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.
 
    Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
 
    Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.
 
    Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
 
    Суд считает, что полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
 
    Непредставление части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью представленных документов декларантом.
 
    При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
 
    Так как основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Поскольку при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости. Представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты. Сделка заключена в форме, не противоречащей закону. Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах и в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом не представлено.
 
    Суд считает, что полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Поскольку участниками внешнеэкономической сделки соблюдены условия поставки СРТ, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс-2000», означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения, доводы таможни о не подтверждении стоимости товара, подлежат отклонению.
 
    При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
 
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
 
    Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
 
    Кроме того, ИП Медведев обратился с заявлением о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей.
 
    Для представления интересов в Арбитражном суде Амурской области ИП Медведевым заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014 с ИП Новиковым Н.Г., согласно которому последний принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/150414/0002879. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (п. 3 договора).
 
    Судом установлено, что составление искового заявления, подготовку, направление документов в суд, представление интересов заявителя в Арбитражном суде Амурской области в заседаниях 23.07.2014 (предварительное) и 26.08.2014 (судебное) осуществлял представитель заявителя Н.Г. Новиков по доверенности от 09.06.2014.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в  информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в ИП Медведева, следовательно, оно правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной суммы не представлены, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, таможня не представила сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представила расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие – либо из указанных предпринимателем  действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними.
 
    Возражения ответчика относительно размера судебных расходов со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Амурской области, в соответствии с которыми с Благовещенской таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд находит необоснованными, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя определятся с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
 
    Доводы Благовещенской таможни о представлении всех доказательств по делу исключительно ответчиком судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, кроме того, в силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
 
    Благовещенская таможня в письменном отзыве указывает, что данное дело нельзя отнести к категории сложных, при наличии сложившейся судебной практики и участии заявителя по целому ряду идентичных дел, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости, которое оспорено заявителем в суде.
 
    Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены оригиналы документов: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение от 09.06.2014 № 52 об оплате 20000 рублей за юридические услуги по договору, акт приемки юридических услуг по настоящему делу от 26.08.2014, доверенность на А.Г. Новикова. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтвержден.
 
    Суд считает, что объем оказанных представителем общества услуг является незначительным. Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления, при этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем общества нормативной правовой базы в области таможенного законодательства.
 
    Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.
 
    При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию дела, количество деклараций (1), заявленных в рамках данного дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний (2), в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств, смену законодательства, регулируемого таможенные отношения, объем выполненных представителем заявителя работ,  стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы. Доказательств обратного, суду не представлено. 
 
    При таких обстоятельствах, суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в общей сумме 15000 рублей. Срок на подачу заявления не пропущен. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов следует отказать.
 
    При подаче заявления по платежному поручению от 09.06.2014 № 53 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    признать недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральному закону «О таможенном тарифе», Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», решение Благовещенской таможни от 03.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/150414/0002879.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 15200 рублей.
 
    В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                           И.А. Москаленко