Решение от 03 марта 2010 года №А04-412/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-412/2010
 
    “03  ”марта   2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  К.В. Воронина
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник»
 
    к
 
    Управлению лесного хозяйства Амурской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления
 
    Третье лицо – Прокурор Шимановского района Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.А. Бугрилов
 
    при участии в заседании: от заявителя - Самолюк Е.В. по доверенности от 21.01.2010 года;  от ответчика –  Дзюба В.Ф. по доверенности от 01.03.2010 года; от третьего лица – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Иванцов А.В. по доверенности от 11.02.2010 года, удостоверение.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с   ограниченной ответственностью «Сельхозник» (далее – заявитель, общество, предприятие, ООО «Сельхозник») с заявлением к Управлению лесного хозяйства Амурской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2010 года № 03 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.8 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 года № 319-ОЗ.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Прокурор Шимановского района Амурской области.
 
    Определением от 12.02.2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2010 года.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в их обоснование указал, что территория, на которой прокуратурой Шимановского района (далее – прокуратура) во время проведенной проверки была обнаружена древесина в объеме 10,35 м.куб. обществу не принадлежит и на правах аренды им не используется. Согласно заключенного обществом с ИП Болтиковым договора аренды оборудования, находящегося на данной территории, ООО «Сельхозник» оказывает услуги по распиловке круглого леса, а не осуществляет деятельность по его приобретению и хранению. Древесина, в указанном объеме, на момент проведения проверки обществу ни на распиловку, ни на хранение не передавалась. Обжалуемое постановление вынесено в присутствии лица не являющегося уполномоченным представителем общества, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Полагает, что общество не является субъектом административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал,что в период с 18 по 20 ноября 2009 года прокуратурой была организована и проведена проверка исполнения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона Амурской области от 14.10.2008 года № 113-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» (далее – Закон Амурской области № 113-ОЗ), в связи с чем, 20.11.2009 года проверен пункт приема и отгрузки древесины ООО «Сельхозник». По результатам проверки 21.12.2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 2 Закона Амурской области № 113-ОЗ, в пункте приема и отгрузки древесины ООО «Сельхозник», в доступном для обозрения месте отсутствует информация - о наименовании предприятия; о документе, подтверждающем полномочия руководителя; о распорядке работы пункта; об условиях приема и цены древесины. В нарушение пункта 2 статьи 4 Закона Амурской области № 113-ОЗ, в журнале регистрации отгруженной древесины не указаны номера вагона, государственный регистрационный знак транспортного средства на котором производится вывоз древесины. Кроме того, в нарушение пунктов 5 – 8 статьи 3 Закона Амурской области № 113-ОЗ, при поступлении древесины не составлено приемо-сдаточного акта, соответственно в книге их учета отсутствует запись об этом акте; в книге учета принятой древесины отсутствует запись о поступлении данной древесины. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал  позицию ответчика, указав, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя считает необоснованными в связи с тем, что обществом осуществляется деятельность по хранению древесины, так как для распиловки, круглый лес принимается предприятием на хранение, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка учета древесины.
 
    По  ходатайству  представителя  истца, в судебном заседании допрошен в
 
    качестве    свидетеля   Самолюк  Владимир  Михайлович.  Свидетелю   судом
 
    разъяснены процессуальные права и обязанности, сделано предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.
 
    Свидетель Самолюк Владимир Михайлович на вопросы суда пояснил, что до апреля 2009 года он являлся директором ООО «Сельхозник», после уволился. На момент проведения прокуратурой проверки, генеральным директором ООО «Сельхозник» являлся гражданин КНР Го Шанцзян, который  после вступлении в должность попросил помочь ему вести записи в книге движения леса и готовить договоры общества, но без права их подписывать, для чего выдал доверенность на представление его интересов как физического лица. На основании данной доверенности он (Самолюк В.М.) присутствовал на заседании административного органа при вынесении постановления от 15.01.2010 года № 03. Также им подписано постановление от 21.12.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении. Доверенности на представление интересов ООО «Сельхозник» у него нет.  
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исследовав материалы  дела,  доводы  сторон,  заслушав  представителей
 
    лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозник» (сокращенное наименование ООО «Сельхозник») зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 20.10.2006 года, ОГРН 1062807010980, ИНН 2809003200.
 
    В соответствии с приказом от 11.09.2009 года № 1 «О вступлении в должность» генеральным директором ООО «Сельхозник» является Го Шанцзян.
 
    01.09.2009 года гражданином КНР Го Шанцзяном выдана доверенность, которой доверяется Самолюку Владимиру Михайловичу быть представителем Го Шанцзяна, в том числе, во всех предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, в органах государственной и муниципальной власти, с правом подписывать разного рода документы, сдавать отчеты и декларации. Срок доверенности – три года. Данная доверенность удостоверена нотариусом Шимановского нотариального округа Амурской области Каберковой Т.А., реестровая запись № 3976.  
 
    В соответствии    с   письмом   Управления  лесного хозяйства Амурской
 
    области от 10.11.2009 года № 09-10/8095, на основании приказа и.о. прокурора Шимановского района Амурской области от 17.11.2009 года № 44 «О проведении проверки», 20 ноября 2009 года  помощником прокурора Шимановского района Иванцовым А.В., совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району, ОГПН по г. Шимановску и Шимановскому району, Отделения УФМС по Амурской области в г. Шимановске, ГУ АО Шимановское лесничество проведена проверка соблюдения ООО «Сельхозник» Закона Амурской   № 113-ОЗ. При проведении проверки, в качестве представителя общества присутствовал В.М. Самолюк.
 
    В ходе проверки установлено, что на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «Сельхозник», по адресу г. Шимановск, ул. Вокзальная, квартал 2, зона города 03-б, в нарушение статьи 2 Закона Амурской области № 113-ОЗ, в доступном для обозрения месте отсутствует информация - о наименовании предприятия; о документе, подтверждающем полномочия руководителя; о распорядке работы пункта; об условиях приема и цены древесины. В нарушение пункта 2 статьи 4 Закона Амурской области № 113-ОЗ, в журнале регистрации отгруженной древесины не указаны номера вагона, государственный регистрационный знак транспортного средства на котором производился вывоз древесины. На момент проведения проверки на территории проверяемого пункта находилась древесина в объеме 10,35 м.куб. В нарушение пунктов 5 – 8 статьи 3 Закона Амурской области № 113-ОЗ при поступлении данной древесины не составлен приемо-сдаточный акт; в книге учета приемо-сдаточных актов отсутствует запись о приемо-сдаточном акте на указанную древесину; в книге учета принятой древесины отсутствует запись о ее поступлении.  По результатам проверки прокурором Шимановского района Амурской области в присутствии представителя ООО «Сельхозник» Самолюка В.М вынесено постановление от 21.12.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.8. Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее – Закон Амурской области № 319-ОЗ). На последнем листе постановления в графе «замечания и дополнения» имеется отметка В.М. Самолюка о возражении. Сопроводительным письмом от 23.12.2009 года № 1307-09 постановление направлено для рассмотрения по существу и принятия решения в Управление лесного хозяйства Амурской области.
 
    Определением от 25.12.2009 года, направленным обществу и полученным последним, согласно почтовому уведомлению 11.01.2010 года, административный орган известил обществоо назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.01.2010 года.
 
    Определением от 11.01.2010 года рассмотрение дела отложено на 15.01.2010 года. 
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 15.01.2010 года № 03, вынесенным в присутствии представителя общества Самолюка В.М. (данный факт подтверждается собственноручно сделанной записью Самолюка В.М. датированной 15.01.2010 года на извещении от 11.01.2010 года № 09-34/18 о направлении определения от 11.01.2010 года об отложении рассмотрения дела и свидетельскими показаниями последнего в судебном заседании), ООО «Сельхозник»признано виновным в нарушениях, предусмотренных, частью 2 статьи 5.8 Закона Амурской области № 319-ОЗ, наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.  
 
    Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно статьи 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 28.7. КоАП РФ административное расследование завершается в общем порядке составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела. 
 
    Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, при производстве административного расследования в отношении ООО «Сельхозник» прокурором Шимановского района вынесено постановление от 21.12.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении  в присутствии Самолюка В.М не являющегося законным представителем ООО «Сельхозник». Административным органом вынесено постановление от 15.01.2010 года № 03 о назначении административного наказания с участием Самолюка В.М. не являющегося законным    представителем  ООО  «Сельхоз-
 
    ник».
 
    Нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно оспариваемое постановление  административного органа является незаконными.
 
    Закон Амурской области № 113-ОЗ, определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области.
 
    В  соответствии  с  частью  3 статьи 1 Закона Амурской области № 113-ОЗ
 
    пункт приема и отгрузки древесины это место, где осуществляется деятельность по покупке-продаже, хранению, отгрузке древесины.
 
    Судом установлено,  и не оспаривается сторонами, что в  постановлении от 21.12.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – г. Шимановск, ул. Вокзальная квартал 2, зона города 03-б.
 
    Как   следует    из   представленного   в   материалы  дела договора аренды
 
    земельного участка от 06.02.2009 года № 11, арендатором земельного участка  с кадастровым номером 28:07:030002:0001, находящегося по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Вокзальная, квартал 2, зона города 03-б, общей площадью 2584 кв.м. (далее – база) является индивидуальный предприниматель Болтиков В.А. (далее – ИП Болтиков). Срок аренды участка - с 26.12.2008 года по 20.12.2009 года, то есть на момент проведения прокуратурой проверки земельный участок находился в пользовании у индивидуального предпринимателя.
 
    Пунктом 1.1 представленного в материалы дела договора аренды оборудования от 23.06.2008 года определено, что предметом договора является предоставление ИП Болтиковым предприятию во временное  пользование станка для распиловки леса на территории базы, выполнение силами ИП Болтикова погрузо-разгрузочных работ, складирование и хранение на территории базы лесоматериалов. То есть кроме предоставления во временное пользование станка для распиловки леса и его использования по прямому назначению, других полномочий по ведению хозяйственной деятельности на территории базы, ИП Болтиковым обществу не передавалось.  Других документов опровергающих данный довод суду не представлено.
 
    Материалами административного дела установлено, что в момент проведения проверки на территории базы находилась древесина в объеме 10,35 м.куб. Как установлено прокуратурой, указано в постановлении от 21.12.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании,  собственником данного леса является Коженов В.А. Из письменного объяснения Коженова В.А. от 08.12.2009 года по делу об административном правонарушении, следует что данный лес на территорию базы 19.11.2009 года в отсутствие приемщиков леса привез водитель Судницын А.В. с целью его распиловки за плату на пиломатериал (доски) для собственных нужд Коженова В.А. Никаких документов при этом не составлялось. Приемо-сдаточные акты № 8 от 18.11.2009 года на древесину в объеме 10,5 м.куб и № 9 (без даты) на древесину в объеме 9,5 м.куб. заверенные ООО «Сельхозник» и Коженовым В.А., представленные ответчиком на обозрение суду не являются доказательством по делу, так как не ясно, какое отношение имеют представленные акты к древесине в объеме 10,35 м.куб. обнаруженной на территории базы во время проведения проверки, а также из представленного акта № 9 не ясно, каким числом он датирован.
 
    Других доказательств того, что обществом на территории базы осуществлялась деятельность по покупке-продаже, хранению, отгрузке указанной древесины ответчиком суду не представлены, в связи с чем, довод заявителя о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, признан судом состоятельным.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности     обязанность     доказывания  обстоятельств, послуживших
 
    основанием        для     привлечения   к   административной   ответственности,
 
    возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.        
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Постановление Управления  лесного хозяйства Амурской области от 15.01.2010 года № 03 о назначении административного наказания ООО «Сельхозник», зарегистрированного в качестве юридического лица 20.10.2006 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, адрес – г. Шимановск Амурской области, ул. Комсомольская, 23 по части 2 статьи 5.8 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 года № 319-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей вынесенное в городе Благовещенске Амурской области, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            К.В. Воронин