Решение от 27 июля 2009 года №А04-4095/2009

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-4095/2009
 
    “
 
    21
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    27
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Антоновой С.А.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «МДК «ФУНИН»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    признании ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными, действий незаконными
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Новиков А.Г., доверенность от 19.06.2009, паспорт
 
    от ответчика: Илюшкина Т.И., доверенность № 3 от 31.12.2008, удостоверение
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 27.07.2009. Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2009.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось предприятие с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Международная дальневосточная компания «Фунин» (далее ООО «МДК «Фунин») с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным, как не соответствующим Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации действия, выразившегося в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050/190509/000/2469, заявленной в ДТС-1 от 19.05.2009; признании недействительным, как не соответствующим Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 27.05.2009, изложенном в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/190509/000/2469.
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что общество представило все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако ответчик не принял задекларированную таможенную стоимость и принял решения об её корректировке, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании пояснил, что в прайс-листе на продукцию, предоставленном декларантом, указаны сведения только о модели XJ935Jбез указания технических характеристик товара, года выпуска, комплектации, отсутствует ценовое предложение по другим моделям и товарам, произведенным данным изготовителем.
 
    В предоставленных спецификации к контракту и пояснению к счету-фактуре указаны реквизиты продавца, (в счете-фактуре реквизиты покупателя), указано наименование товара с указанием модели, технических характеристик товара, номеров агрегатов, года выпуска, цвета, комплектации, указана стоимость товара за 1 единицу техники (погрузчик в комплекте с ковшом), но в счете-фактуре № 29012 товар разбит на две позиции погрузчик и ковш к погрузчику, вышеуказанные документы подписаны двумя сторонами. В соответствии с приказом 536 от 25.04.2007 все имеющиеся документы, относящиеся к данной сделке, должны быть предоставлены к таможенному оформлению при подаче ГТД. В данных документах отсутствуют отметки таможенного органа, т.е. невозможно установить следовали данные документы через границу вместе с товаром и другими товаросопроводительными документами.
 
    Вышеуказанные обстоятельства вызывали сомнения у таможенного органа в достоверности информации, предоставленной декларантом об уровне закупочных цен (сведений о производстве оцениваемых товаров в Китае). Следовательно, представленные документы (в частности прайс-лист на продукцию, спецификация к контракту, пояснения к счету-фактуре не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, так как не отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 12 Закона, п. 2 ст. 323 Таможенного Кодекса.
 
    В контракте отсутствуют сведения о торговом знаке, модели, качественные характеристики, год выпуска, комплектация. В предоставленном счете-фактуре №29012 от 12.03.2009 отсутствует товарный знак, модель, качественные характеристики, год выпуска, комплектация, не указаны условия поставки, не выделены транспортные расходы по доставке товара, которые должны быть включены в цену сделки, и не подтверждены документально. В ТТН от 18.03.2009 не указана сумма провозной платы.
 
    Учитывая вышеизложенное, в качестве обоснования отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган сделал вывод о том, что данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 12.03.2009 №HLHH-525-2009-B-069 между Хэйлунзянской ТЭК компании по продаже автомобилей ООО «Сириус и Большой остров (КНР, Хэйхэ)» и ООО «Фунин» (Россия, г. Благовещенск) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости, т.е. в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 12.03.2009 №HLHH-525-2009-В-069, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу стоимости с ввозимыми товарами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ООО МДК «Фунин» и Хэйлунзянской ТЭК компании по продаже автомобилей ООО «Сириус и Большой остров» заключен контракт №HLHH-525-2009-B-069 от 12.03.2009 фронтального погрузчика XJ935Jв количестве 1 единицы по цене 27 382 долларов США.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/190509/000/2469.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных): контракт  HLHH-525-2008-В069 от 12.03.2009; счет-фактура №29012 от 18.03.2009; паспорт сделки 09030024/1481/0070/2/0; ТТН б/н от 18.03.2009; пояснения по условиям продаж; прайс-лист завода производителя; договор купли - продажи товара №XJG4702 от 20.01.2009; перевод договора; таможенная декларация страны отправления; пояснения к счету-фактуре; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках.
 
    Остальные запрашиваемые документы предоставлены не были, таким образом, как указал таможенный орган, решение по таможенной стоимости принято исходя из имеющихся у таможенного органа документов.
 
    Письмом «Об определении таможенной стоимости» таможня предложила декларанту самостоятельно уточнить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    Поскольку предприниматель отказался от использования другого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган, посчитав, что представленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вынес решение о проведении корректировки таможенной стоимости товараот 27.05.2009, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», задекларированного по ГТД № 10704050/190509/000/2469.
 
    В обоснование принятого решения Благовещенская таможня в дополнении к ДТС-1 ссылается на обстоятельства, указанные в судебном заседании по настоящему делу, изложенные выше.
 
    ООО «МДК «Фунин», не согласившись действиями и  решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и недействительными.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых действий, решения Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями, решениями прав и законных интересов общества.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Согласно Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 (зарегистрировано в Минюсте 18.12.2003 № 5347) (далее Положение), при декларировании и выпуске товаров уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют контроль таможенной стоимости.
 
    В письме Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров», разъяснено, что отметка "ТС подлежит корректировке" проставляется в случае, если по результатам контроля таможенной стоимости возникает необходимость в корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает на то, что в контракте отсутствуют сведения о товарном знаке, модели, качественных характеристиках, годе выпуска, комплектации товара. Те же сведения, а также условия поставки, транспортные расходы (не выделены) по доставке товара не подтверждены документально.
 
    Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    В контракте от 12.03.2009 №HLHH-525-2009-B-069 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях, определенных контрактом по наименованию, количеству, цене и сумме товара.
 
    Суд считает, что сторонами в контракте определены существенные условия договора, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также описание товара, указание на его модель (фронтального погрузчика) в контракте и прайс-листе позволяет идентифицировать товар.
 
    Довод таможенного органа о том, что в счете-фактуре № 29012 от 12.03.2009 товар разбит на две позиции – погрузчик и ковш – а в спецификации к контракту и пояснению к счету-фактуре указана одна единица техники, и в данных документах отсутствуют отметки таможенного органа, вследствие чего невозможно установить следовали ли данные документы через границу вместе с товаром, подлежит отклонению на основании следующего.
 
    По пояснениям заявителя товар разделен на две позиции исходя из целесообразности его транспортировки вследствие больших габаритных размеров фронтального погрузчика и ковша.
 
    Исходя из приведенного пояснения заявителя, а также того, что в ГДТ и контракте товар определяется как одна единица, разбивка на две позиции в счете-фактуре № 29012 от 12.03.2009, а также в товарно-транспортной накладной от 18.03.2009 согласуется с доводом заявителя о целесообразности доставки товара двумя единицами, составляющими единый комплект товара. К тому же, цена за комплект погрузчика и ковша, их модель совпадает по всем представленным заявителем документам: в счете-фактуре № 29012 от 12.03.2009 погрузчик модель  XJ935J– 26 382 долларов США,  ковш погрузчика модель  XJ935J– 1000 долларов США, в сумме комплект составляет 27 382 долларов США.
 
    Указанное, позволяет идентифицировать декларируемый товар с товаром, по заявленным условиям сделки, при этом суд учитывает также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.
 
    Также судом не принимается довод таможенного органа о том, что в  счете-фактуре № 29012 от 12.03.2009 не выделена сумма транспортных расходов по доставке товара, поскольку базис поставки товара, определенный  контрактом как СПТ-Благовещенск предполагает, что продавец обязан нести все расходы, связанные с поставкой товара в назначенное место (пограничный переход Благовещенск).
 
    Поскольку именно продавец несет бремя расходов и соответственно оформления транспортных документов, соответственно, именно китайская сторона несет ответственность за оформление документов и выбор перевозчика.
 
    При этом суд также учитывает, что ООО «МДК «Фунин», являясь стороной договора, не может нести ответственность за оформление провозных документов и выбор перевозчика иностранной компанией.
 
    Доказательств обратного, ответчиком, в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Основания для корректировки стоимости товара возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые действия и решения Благовещенской таможни – отмене, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».
 
    Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от № 157 25.06.2009  на сумму 200 руб. была уплачена государственная пошлина.
 
    Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу составляет 4 000 руб., исходя из размера 2000 руб. за одно требование (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в размере 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), не оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 800 руб. взысканию не подлежит. При этом суд учитывает, что отсрочка либо рассрочка по уплате государственной пошлины заявителю судом не предоставлялась.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации  10704050/190509/000/2469, заявленной в ДТС-1 от 19.05.2009.
 
    Признать недействительным,  как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни  о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовой таможенной декларации  10704050/190509/000/2469 от 27.05.2009.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «МДК» Фунин» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2009,  в размере 200 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 

Судья                                                                                     С.А. Антонова