Решение от 25 августа 2014 года №А04-4082/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-4082/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТЕРИ» (ОГРН 1122801006250, ИНН 2801173859) к государственному казенному учреждению Амурской области «Тындинское лесничество» (ОГРН 1082808000043, ИНН 2808021453) о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 372.80 руб.,
 
    третьи лица: министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780); министерство финансов Амурской области (ОРГН 1072801008928, ИНН 2801123618);
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭТЕРИ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Тындинское лесничество» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по энергетическому обследованию объектов и составлению энергетических паспортов в сумме 92 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3572.80 руб., всего 96 372.80 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Определением от 18.06.2014 исковое заявление оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Определением от 03.07.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Копия определения от 03.07.2014 получена истцом 08.07.2014, ответчиком – 09.07.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502376213756, № 67502376213763.
 
    Определением от 29.07.2014 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство лесного хозяйства) и министерство финансов Амурской области (далее - министерство финансов); также суд установил дополнительные сроки для представления истцом дополнительных доказательств, третьими лицами -отзыва по существу спора и дополнительных доказательств в обоснование своих возражений - не позднее 12.08.2014; для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных объяснений по существу заявленных требований, возражений и раскрытых доказательств - не позднее 21.08.2014.
 
    Копия определения от 29.07.2014 получена истцом и министерством лесного хозяйства 04.08.2014, министерством финансов – 05.08.2014, ответчиком – 06.08.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502377205019, № 67502377205040, № 67502377205064, № 67502377205033.
 
    Также с целью обеспечения возможности доступа к документам, размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа, третьим лицам были направлены копии определений от 03.07.2014, содержащие специальный цифровой код. Поименованное определение получено министерством лесного хозяйства 04.08.2014, министерством финансов – 05.08.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502377204982, 67502377205002.
 
    С учетом характера спора, места нахождения лиц, участвующих в деле, установленные судом дополнительные сроки были достаточными для представления всеми лицами, участвующими в деле, мотивированных отзывов, пояснений, а также доказательств в обоснование своей процессуальной позиции.
 
    28.07.2014 от ответчика поступил письменный отзыв; 12.08.2014 от истца поступили дополнительные доказательства. Третьи лица запрошенных судом в определении от 29.07.2014 отзывов не представили.
 
    Все поступившие от истца документы в установленные сроки были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг на проведение энергетического обследования в рамках договора от 22.10.2013 № 01-46. За время просрочки исполнения обязательства, исчисляемого с 17.12.2013 по 03.06.2014, обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3572.80 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Ответчик в письменном отзыве факт надлежащего оказания услуг истцом, а также наличие задолженности в сумме 92 800 руб. признал. Пояснил, что денежные средства не поступили на расчетный счет учреждения от третьих лиц.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЕРИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122801006250, ИНН 2801173859 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48.
 
    Государственное казенное учреждение Амурской области «Тындинское лесничество» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082808000043, ИНН 2808021453 по юридическому адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Лесхозовская, д. 2.
 
    Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 22.10.2013 заключен договор № 01-46, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования и составлению энергопаспорта объекта заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).
 
    Срок оказания договора составляет ноябрь-декабрь 2013 года (пункт 2.3 договора).
 
    Стоимость услуг по договору от 22.10.2013 № 01-46 составила 92 800 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости услуг в сумме 27 840 руб.; затем не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ произвести оплату оставшейся части в сумме 64 960 руб.
 
    В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.
 
    09.12.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по энергетическому обследованию № 22 на сумму 92 800 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.
 
    Вместе с тем, в пятидневный срок оказанные услуги учреждением не оплачены.
 
    Вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 383.68 руб., учреждению 15.05.2014 по почте направлена претензия № 52 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.. Претензия получена ответчиком 20.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502974003100.
 
    Поскольку в установленный претензией от 15.05.2014 № 52 срок спорная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора от 22.10.2013 № 01-46 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по энергетическому обследованию объектов ответчика. Поименованные обстоятельства следуют из акта приема-передачи услуг от 09.12.2013 № 22, а также признаны ответчиком в отзыве от 28.07.2014. Несмотря на предложения суда, учреждение доказательств погашения указанной задолженности не представило, поэтому требование о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Также в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Общество, несмотря на наличие в договоре положений о неустойке (пункт 6.1 договора), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
 
    Право конкретного способа защиты в силу принципа диспозитивности частноправовых отношений принадлежит истцу.
 
    Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в срок до 17.12.2013, постольку истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца сумма процентов за период с 17.12.2013 по 03.06.2014 составила 3572.80 руб.
 
    Проверив представленный расчет пени, суд признает его правильным.
 
    С учетом названных обстоятельств, требования общества о взыскании основного долга в сумме 92 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3572.80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3855 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 11.06.2014 № 84, от 24.06.2014 № 86 в сумме 3855 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 3855 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 01.04.2014 № 05, акт оказанных услуг от 04.07.2014 № 25, расходный кассовый ордер от 01.04.2014 № 21 на сумму 60 000 руб., расписку представителя от 01.04.2014 на сумму 60 000 руб.
 
    По условиям поименованного договора исполнитель Диденко А.М. обязался оказать заказчику (обществу) услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора со следующими учреждениями, подведомственными министерству лесного хозяйства: государственному казенному учреждению Амурской области «Тындинское лесничество», государственное казенное учреждение Амурской области «Урушинское лесничество» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 01-46 от 22.10.2013, № 01-47 от 28.10.2013. Исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1).
 
    Объем работ стороны предусмотрели в пункте 2 договора. Так, исполнитель обязался осуществить:
 
    - претензионную досудебную работу в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление;
 
    - судебную работу по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.
 
    - сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельную работу исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм.
 
    Стоимость услуг по договору от 01.04.2014 № 05 за два дела определена сторонами в размере 60 000 руб. без НДС (пункт 4). Командировочные, транспортные и иные расходы в стоимость вознаграждения  исполнителя не входят (пункт 7).
 
    Оплата услуг представителя произведена обществом в размере 60 000 руб., что подтверждается представленными суду оригиналами расходного кассового ордера от 01.04.2014 № 21, расписки представителя от 01.04.2014.
 
    В качестве доказательств выполнения услуг по договору от 01.04.2014 № 05 суду представлен акт от 04.07.2014 № 25, согласно которому исполнитель оказал услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ГКУ АУ «Тындинское лесничество» и ГКУ АО «Урушинское лесничество»  на сумму 60 000 руб.
 
    Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Услуги по претензионной работе относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам не относятся.
 
    Суд учитывает, что все процессуальные документы (исковое заявление, расчет, сопроводительные письма от 02.07.2014, от 28.07.2014, от 12.08.2014) подписаны не представителем, а генеральным директором общества.
 
    В соответствии с положениями главы 29 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Следовательно, услуги по представлению интересов общества в суде первой инстанции (участие в заседаниях) исполнителем оказаны быть не могут.
 
    Также на момент рассмотрения спора исключается оказание услуг по представлению интересов общества в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, а также в стадии исполнительного производства.
 
    Рассматриваемый судом спор не относится к категории юридически сложных, по существу требования истца носят бесспорный характер и признаны ответчиком.
 
    Единственным действием, выполненным представителем и относящимся к категории судебных издержек, является формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления.
 
    Оценивая качество подготовки искового заявления и формирование необходимого пакета документов, суд отмечает, что иск был оставлен без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере. Кроме того, само исковое заявление выполнено на 3 листах, каких-либо дополнительных ходатайств, заявлений, пояснений представителем общества не заявлялось.
 
    Таким образом, учитывая характер спора и требований истца, процессуальные особенности рассмотрения дела (без вызова сторон), объем оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся практику, то обстоятельство, что услуги оказаны только в суде первой инстанции, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области «Тындинское лесничество» (ОГРН 1082808000043, ИНН 2808021453) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЕРИ» (ОГРН 1122801006250, ИНН 2801173859) задолженность по договору на проведение энергетического обследования от 22.10.2013 № 01-46 в сумме 92 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 17.12.2013 по 03.06.2014, в сумме 3572.80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 855 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего – 110 227 руб. 80 коп.;
 
    в остальной части требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.    
 
 
    Судья                                                                                         В.Д. Пожарская