Решение от 28 августа 2014 года №А04-4062/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4062/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
 
    Решение в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 28 августа 2014 года. Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова,
 
    при ведении  протокола секретарем  судебного заседания Е.С. Бурлаковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770 / ИНН  7713574811, 107031, Москва, ул. Дмитровка Большая, д.32, СТР.9)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 / ИНН 7706074737; 119049, Россия, Москва, Московская область, ул. Житная 16)
 
    о взыскании 430 961 руб.
 
    третьи лица:
 
    1. Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области;    
 
    2. Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна;
 
    3. Данилов Виталий Сергеевич;
 
    4. Левченко Юрий Александрович;
 
    5. ООО «Амурлес»;;
 
    6. Пономарчук Андрей Евгеньевич;
 
    7. ОАО «Амурлеспром» ЛХК»,
 
    8.Горбачевский С.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Буздык В.Ю. по доверенности от 19.05.2014; Калуга И.В. директор.
 
    от ответчика:
 
    от УМВД России по Амурской области – Омельяненко А.В. по доверенности от 29.01.2014 № 28А0481948.
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец, ООО «Спецдорстрой») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды  в размере 430 961 руб., причиненных незаконными действиями  должностных лиц следственных органов, выразившихся в незаконном аресте и изъятии у собственника автомобиля ГАЗ-66, год выпуска: 1988,  номер двигателя:213529, номер шасси: 0556260, цвет: зелёный.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Усяеву (Корнеенкову) Ольгу Владимировну, Данилова Виталия Сергеевича, Левченко Юрия Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», открытое акционерное общество «Амурлеспром» ЛХК, Пономарчука Андрея Евгеньевича.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался  на незаконные действия по наложению  11.07.2007 ареста старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. на принадлежащее ему  имущество – автомобиль ГАЗ-66, год выпуска: 1988,  номер двигателя:213529, номер шасси: 0556260, цвет: зелёный. Являясь собственником указанной техники ООО «Спецдорстрой» 30.01.2007 передало имущество в аренду ООО «Амурлес». Наложение ареста на имущество создало препятствия истцу в использовании договора аренды, получении арендной платы. Размер упущенной выгоды определен истцом в виде неполученной арендной платы исходя из размера ежемесячной арендной платы 7000 руб.
 
    Поскольку ООО «Спецдорстрой» прибыли в виде арендных платежей с 13 июля 2007 года по 04 сентября 2012 года не получило,  то сумма убытков в виде упущенной выгоды составила  430 961 руб., за взысканием которых истец и обратился в арбитражный суд.
 
    Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав в представленном суду отзыве, а также в ходе судебного заседания, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств  возможности извлечения доходов от сдачи в аренду спорного имущества, относящегося к правомочию по распоряжению им, и причастности к образованию убытков должностных лиц органов предварительного следствия, истцом не предпринимались меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды. Главным условием продления договора аренды, в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора, является продолжение использования имущества арендатором. Поскольку спорный автомобиль был изъят правоохранительными органами из пользования арендатора ООО «Амурлес» 13.07.2007, оснований для пролонгации договоров аренды не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с 2009 по 25.06.2010 являются несостоятельными. Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента наложения ареста – 13.07.2007. В связи с изложенным, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании 09 июля 2014 представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
 
    Определением от 09 июля 2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» г. Москва, ул. Мастеркова, 2, оф.317. Производство по делу № А04-/2014 в связи с назначением  судебной экспертизы приостановлено.
 
    Экспертное заключение поступило в арбитражный суд с ходатайством о произведении оплаты выполненной работы в сумме 5 000 рублей по указанным реквизитам в письме № 223 от 25.06.2014.
 
    Определением от 13 августа 2014 (протокольное определение) в связи поступлением заключения по экспертизе судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено на 25 августа 2014 г.
 
    В судебном заседании 25 августа 2014 представители сторон не возражали против возобновления производства по делу. Производство по делу возобновлено.
 
    Судом в порядке п.3 ст.86 АПК РФ в судебном заседании доведена информация  указанная в экспертном заключении от 25 июля 2014 № ФО-009088.
 
    Суд с согласия  сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные документы, просил приобщить документы к материалам дела. Документы представленные истцом приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик дополнения к отзыву не представил.
 
    Третьи лица -  Усяева (Корнеенкова) О.В., Данилов В.С., Левченко Ю.А., ООО «Амурлес», ОАО «Амурлеспром» ЛПХ, Пономарчук А.Е., Горбачевский С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с  договором купли-продажи № 11 от 30.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» приобрело в собственность автомобиль ГАЗ-66, 1988 года выпуска, тип: легковой, номер двигателя:213529, номер шасси:0556260, цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 28 КТ 297687.
 
    В этот же день, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурлес» (Арендатор) заключен договор аренды №11 по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владении и пользование автомобиль ГАЗ-66, 1988 года выпуска, тип: легковой, номер двигателя:213529, номер шасси:0556260, цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 28 КТ 297687, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю указанную в договоре арендную плату.
 
    В пунктах 4.1 Договора стороны согласовали, что за пользование имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в размере 7000 руб.
 
    В разделе 6 Договора стороны установили, что срок аренды имущества начинает течь с момента заключения договора и заканчивается 31.12.2008. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.
 
    В подтверждение обстоятельств передачи арендованного имущества Арендатору суду представлен акт приема – передачи от 30.01.2007 к договору аренды автомобиля №11 от 30.01.2007 г.
 
    Судом установлено, что 11.07.2007 судьей Благовещенского городского суда Амурской области на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области Корнеенковой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе на автомобиль  ГАЗ-66, 1988 года выпуска, тип: легковой, номер двигателя:213529, номер шасси:0556260, цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 28 КТ 297687.
 
    13.07.2007 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. на основании вышеуказанного постановления и по поручению следователя Корнеенковой О.В. был составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, в том числе: Урал 4320- 2 ед., КРАЗ 255- 1 ед., КРАЗ 225Б – 1 ед., ТДТ – 55А – 1 ед., ТТ -4 – 1 ед., ЛП-58-01 – 1 ед., вагончик бытовой – 1 ед., КАВЗ 3271-1 ед., башенный кран КБ-100 ОА-1С – 1 ед., УАЗ -31512 – 1 ед., ГАЗ – 5204АЦ-3609 – 1 ед., КРАЗ-255, 1995 года выпуска – 1 ед., Газ-66 -1 ед., манипуляторы – 2 ед. Указанное имущество оперуполномоченный Данилов В.С. передал на ответственное хранение представителям ОАО «Амурлеспром-ЛХК» Пономарчуку А.Е. и Горбачевскому С.В., о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.
 
    При этом спорное имущество – автомобиль ГАЗ-66, 1988 года выпуска, тип: легковой, номер двигателя:213529, номер шасси:0556260, цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 28 КТ 297687 был передан на ответственное хранение Пономарчук А.Е., как следует из его расписки и не опровергается самим Пономарчуком А.Е.
 
    Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники у собственника – ООО «Спецдорстрой» и передаче данного имущества на ответственное хранение третьим лицам – Пономарчуку А.Е., Горбачевскому С.В., Златину Н.В. и др.
 
    Во исполнение постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области капитан юстиции Русина О.Н. возвратила ООО «Спецдорстрой» по акту приема-передачи от 29.06.2011 часть изъятой у общества техники в том числе возвращен автомобиль ГАЗ-66.
 
    Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012  постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 отменено как незаконное и необоснованное; материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    При новом рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление от 23.08.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области по уголовному делу №710062 о наложении ареста на имущество Общества. При этом данным судебным актом установлено, что следствием не представлено доказательств позволяющих полагать, что имущество, на которое следствие хотело бы наложить арест получено в результате преступных действий.
 
    Ввиду незаконного ареста и изъятия принадлежащего истцу спорного имущества сотрудниками правоохранительных органов, не возвращения его ООО «Спецдорстрой», невозможности исполнения обязательств и возникновения упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    При этом, ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.
 
    Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.
 
    Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Неправомерность действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а именно постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009, от 23.08.2012.
 
    Также материалами дела подтверждается наличие прямой причинно – следственной связи между незаконными действиями сотрудников МВД России и возникшими у истца убытками в виде неполученной прибыли по договорам аренды, поскольку именно наложение ареста на спорное имущество, которое на этот момент уже было передано Обществом в аренду ООО «Амурлес», не позволило истцу получить прибыль от сдачи имущества в аренду.
 
    При этом, доводы ответчика об отсутствии условий для пролонгации договоров как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие таких условий было обусловлено именно незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.
 
    Доказательства того, что имеются какие – либо иные основания, послужившие причиной неполучения истцом заявленной к взысканию прибыли, ответчиком, третьим лицом не представлены.
 
    Определяя размер убытков истца, суд находит обоснованным представленный истцом расчет, в соответствии с которым сумма убытков в виде упущенной выгоды составила  430 961 руб. исходя из периода нарушения прав истца с 13.07.2007 по 04.09.2012 и ежемесячного размера арендной платы 7000 руб.
 
    Кроме того, с целью обоснованности установленного в соглашении сторон размера арендной платы, его разумности и соразмерности рыночной величине арендной платы на аналогичное имущество, определением суда от 09.07.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фальконэ Центр» Малахову А.В.
 
    Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков рыночный размер арендной платы за автомобиль ГАЗ-66, 1988 года выпуска, номер двигателя 213529, номер шасси 0556260, цвет: зеленый, либо аналогичной техники, за период с 13 июля 2007 года по 4 сентября 2012 года на территории Амурской области?». Составить таблицу с помесячной разбивкой платежей, а также указать общую сумму арендной платы за данный период.
 
    Как следует из заключения эксперта №ФО-009088 в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик, было определено итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, а именно: арендной ставки АвтомобиляГАЗ-66, 1988 года выпуска, номер двигателя 213529, номер шасси 0556260, цвет: зеленый, за период с 13.07.2007 по 04.09.2012, которая составила 4 480 600,00 руб.
 
    С учетом изложенного, оснований полагать, что размер арендной платы, а, следовательно, и размер упущенной выгоды истцом был завышен у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Рассматривая обоснованность заявления МВД России о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о незаконном лишении возможности извлекать доход от своего имущества (о нарушении своего права) истцу стало известно только после принятия постановлений суда надзорной инстанции от 02.07.2012 и 23.08.2012. При таких обстоятельствах, суд считает срок исковой давности истцом не пропущенным.
 
    Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии основания для пользования автомобилем и основания для пролонгаций договора аренды, поскольку эти доводы свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований, поскольку являются еще одним доказательством того, что именно изъятие имущества общества послужило причиной невозможности исполнения договора аренды, в том числе пут ем их продления в порядке установленном в пунктах 6.2 договоров. Поскольку факт незаконности такого изъятия, произведенного на основании возбужденного следователем ходатайства, установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников МВД России и возникшими у истца убытками.
 
    В материалы дела представлены договор купли – продажи и договор аренды от 30.01.2007 с приложением актов приема – передачи автомобиля, из содержания которых следует, что автомобиль находился в исправном состоянии при отсутствии претензий приобретателя к техническому состоянию транспортного средства. В протоколе наложения ареста на имущество от 13.07.2007 сведений о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии (по состоянию на 13.07.2007) также не имеется, равно как не имеется таких сведений и в иных материалах дела.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств неисправности транспортного средства возлагается именно на ответчика, как на лицо сославшееся на данные обстоятельства. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
 
    С учетом изложенного, в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства в спорный период, оснований полагать, что имущество истца не могло быть использовано в качестве предмета договора аренды у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 430 961 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.
 
    На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы, несение которых подтверждается платежным поручением № 20 от 27.06.2014.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811) убытки в размере 430 961 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего 559 100 руб.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 5 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              А.Н. Иванов