Решение от 21 августа 2014 года №А04-4060/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4060/2014
 
    21 августа 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.08.2014. Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»
 
    ОГРН 10577449671770
 
    ИНН 7713574811
 
    к
 
    Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    ОГРН 1037700029620
 
    ИНН 7706074737
 
    о взыскании убытков в размере 2 117 900 руб.,
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна; Данилов Виталий Сергеевич; Левченко Юрий Александрович; ООО «Амурлес»; Пономарчук Андрей Евгеньевич, Горбачевский Сергей Васильевич, ОАО «Амурлеспром» ЛХК в лице конкурсного управляющего Терехова Алексея Анатольевича,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Калуга И.В. – директор, Буздык В.Ю. по доверенности от 14.01.2014 г.,
 
    от ответчика – Привалова А.А. по доверенности № 28 АА 0481951 от 29.01.2014 г.,
 
    от третьего лица (УМВД Российской Федерации по Амурской области) – Привалова А.А. по доверенности № 42 от 19.12.2013 г.,
 
    иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец, ООО «Спецдорстрой») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице МВД РФ) о взыскании убытков в размере 2 154 822 руб. за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна; Данилов Виталий Сергеевич; Левченко Юрий Александрович; ООО «Амурлес»; Пономарчук Андрей Евгеньевич, Горбачевский Сергей Васильевич, ОАО «Амурлеспром» ЛХК в лице конкурсного управляющего Терехова Алексея Анатольевича.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Благовещенского городского суда от 11.07.2007 г. были удовлетворены требования следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области о наложении ареста на вагончик бытовой на автомобильном шасси, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецдорстрой» на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 г. и дополнительного соглашения от 31.01.2007 г.
 
    13.07.2007 г. оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области был произведен арест указанной машины, о чем составлен протокол. Однако в протоколе не было указано на тот факт, что вагончик бытовой на автомобильном шасси фактически был изъят и передан на хранение ОАО «Амурлеспром»-ЛХК, о чем свидетельствует расписка президента этого общества о принятии на хранение данного автомобиля в числе прочего имущества.
 
    Постановлением от 01.12.2009 г. Благовещенского городского суда были признаны незаконными действия оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области по изъятию имущества, в том числе и вагончика бытового на автомобильном шасси у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче ее на хранение ОАО «Амурлеспром»-ЛХК и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязали устранить допущенные нарушения.
 
    Однако указанное постановление от 01.12.2009 г. Благовещенского городского суда было исполнено лишь 29.06.2011 г.
 
    Согласно акту приема-передачи от 29.06.2011 г. ООО «Спецдорстрой» в числе прочей техники был возвращен вагончик бытовой на автомобильном шасси.
 
    Являясь собственником указанного вагончика, ООО «Спецдорстрой» передало его в аренду ООО «Амурлес» на основании договора аренды № 12 от 30.01.2007 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2007. При этом, поскольку имущество было незаконно арестовано, и собственник не мог им свободно распоряжаться, в том числе получать арендные платежи от сдачи его в аренду, за период с 13.07.2007 до 04.09.2012 истец недополучил возможной прибыли.
 
    Таким образом, ООО «Спецдорстрой» считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 154 822 руб., он обратился в суд с настоящим иском.
 
    По ходатайству истца суд определением от 15.07.2014 назначил экспертизу, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. Дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 19 августа 2014 года.
 
    В суд поступило Заключение эксперта № Ф0-009115 общества с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр».
 
    В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением экспертного заключения судом производство по делу было возобновлено.
 
    Суд рассматривал дело в судебном заседании на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 117 900 руб.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ  уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
 
    Ответчик согласно ранее представленному отзыву не согласился с заявленными требованиями, указав, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств возможности извлечения прибыли, поскольку главным условием продления договора аренды, в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора, является продолжение использования имущества арендатором. Поскольку спорное имущество было изъято правоохранительными органами из пользования арендатора ООО «Амурлес» 13.07.2007, оснований для пролонгации договоров аренды не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с 13.07.2007 по 04.09.2012 являются несостоятельными. Арест на имущество с запретом на распоряжение был наложен судом, решение которого в силу ч.2 ст. 13 ГК РФ, подлежит исполнению всеми организациями и гражданами на территории Российской Федерации. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, действия сотрудников ответчика по наложению ареста носили обоснованный характер. Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента наложения ареста – 13.07.2007. В связи с изложенным, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    От третьего лица ООО «Амурлес» также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество считает заявленные истцом требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с договором купли-продажи вагончика бытового от 30.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» приобрело в собственность вагончик бытовой на автомобильном шасси, оборудованный электростанцией, дровяной печью, холодильником, умывальником и раковиной, сейфом.
 
    30.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурлес» (арендатор) был заключен договор аренды вагончика бытового по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владении и пользование вагончик бытовой на автомобильном шасси, оборудованный электростанцией, дровяной печью, холодильником, умывальником и раковиной, сейфом, а Арендатор обязуется выплачивать арендодателю указанную в договоре арендную плату.
 
    В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц.
 
    Кроме того, в разделе 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2007)  стороны установили, что срок аренды имущества начинает течь с момента заключения договора и заканчивается 31.12.2011. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.
 
    В подтверждение обстоятельств передачи арендованного имущества арендатору суду представлен акт приема – передачи от 30.01.2007.
 
    Судом установлено, что 11.07.2007 судьей Благовещенского городского суда Амурской области на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области Корнеенковой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе на спорное имущество.
 
    13.07.2007 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. на основании вышеуказанного постановления и по поручению следователя Корнеенковой О.В. был составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, в том числе: Урал 4320- 2 ед., КРАЗ 255- 1 ед., КРАЗ 225Б – 1 ед., ТДТ – 55А – 1 ед., ТТ -4 – 1 ед., ЛП-58-01 – 1 ед., вагончик бытовой – 1 ед., КАВЗ 3271-1 ед., башенный кран КБ-100 ОА-1С – 1 ед., УАЗ-31512 – 1 ед., ГАЗ – 5204АЦ-3609 – 1 ед., КРАЗ-255, 1995 года выпуска – 1 ед., Газ-66 -1 ед., манипуляторы – 2 ед. Указанное имущество оперуполномоченный Данилов В.С. передал на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром-ЛХК» Пономарчуку А.Е. и Горбачевскому С.В., о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.
 
    При этом спорное имущество – вагончик бытовой, также был передан на ответственное хранение Горбачевскому С.В., как следует из его расписки и не опровергается самим Горбачесвким С.В.
 
    Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники у собственника – ООО «Спецдорстрой» и передаче данного имущества на ответственное хранение третьим лицам – Пономарчуку А.Е., Горбачевскому С.В., Златину Н.В. и др.
 
    Как установлено судом после длительных обращений ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» в различные инстанции и суды, руководителем СЧ СУ при УВД по Амурской области выполнена обязанность по исполнению решения суда, часть изъятой техники была передана 29.06.2011 истцу по акту приема – передачи. Так, согласно акту приема-передачи техники и акту осмотра техники  от 29.06.2011 бытовой вагончик.
 
    Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012  постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 отменено как незаконное и необоснованное; материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    При новом рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление от 23.08.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области по уголовному делу № 710062 о наложении ареста на имущество Общества.
 
    Ввиду незаконного ареста и изъятия принадлежащего истцу спорного имущества сотрудниками правоохранительных органов, не возвращения его ООО «Спецдорстрой», невозможности исполнения обязательств и возникновения упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.
 
    Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.
 
    Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Неправомерность действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а именно постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009, от 23.08.2012.
 
    Также материалами дела подтверждается наличие прямой причинно – следственной связи между незаконными действиями сотрудников МВД России и возникшими у истца убытками в виде неполученной прибыли по договорам аренды, поскольку именно наложение ареста на спорное имущество, которое на этот момент уже было передано обществом в аренду ООО «Амурлес», не позволило истцу получить прибыль от сдачи имущества в аренду.
 
    При этом, доводы ответчика об отсутствии условий для пролонгации договоров как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие таких условий было обусловлено именно незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.
 
    Доказательства того, что имеются какие-либо иные основания, послужившие причиной неполучения истцом заявленной к взысканию прибыли, ответчиком, третьим лицом не представлены.
 
    С целью обоснованности установленного в соглашении сторон размера арендной платы, его разумности и соразмерности рыночной величине арендной платы на аналогичное имущество, определением суда от 15.07.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фальконэ Центр» Малахову А.В.
 
    Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить среднюю рыночную стоимость  арендной платы за вагончик бытовой на автомобильном шасси,оборудованный электростанцией, дровяной печью, холодильником, умывальником и раковиной, сейфом, либо аналогичной техники, за период с 13 июля 2007 года по 4 сентября 2012 года на территории Амурской области.
 
    Как следует из заключения эксперта № ФО-009115 в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик, было определено итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, а именно: арендной ставки вагончика бытового на автомобильном шасси, за период с 13.07.2007 по 04.09.2012, которая составила 2 117 900 руб.
 
    Определяя размер убытков истца, истец в ходе рассмотрения дела уточнил размер предъявленных ко взысканию убытков, снизив размер требований до суммы, указанной представленном экспертном заключении.
 
    С учетом изложенного, оснований полагать, что размер арендной платы, а, следовательно, и размер упущенной выгоды истцом был завышен у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Рассматривая обоснованность заявления МВД России о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о незаконном лишении возможности извлекать доход от своего имущества (о нарушении своего права) истцу стало известно только после принятия постановлений суда надзорной инстанции от 02.07.2012 и 23.08.2012. При таких обстоятельствах, суд считает срок исковой давности истцом не пропущенным.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 2 117 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.
 
    На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы, несение которых подтверждается платежным поручением № 23 от 27.06.2014.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811) убытки в размере 2 117 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., всего 2 127 900 руб.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 10 000 руб.  обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              Г.В. Лисовская