Решение от 25 августа 2014 года №А04-4030/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4030/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.08.2014. Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС»
 
    ОГРН 1032800210772
 
    ИНН 2808016076
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Сёмушкиной Ирине Владимировне
 
    ОГРН 304280834400010
 
    ИНН 280800176218
 
    о признании договора недействительным,
 
    третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Засухин В.Н. по доверенности № 09 от 09.01.2014,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС» (далее – истец, ООО «АМУРМОСТ-ТРАНС») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сёмушкиной Ирине Владимировне (далее – ответчик, ИП Сёмушкина И.В.) о признании договора поставки № 2 от 01.01.2011 недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АМУРМОСТ-ТРАНС» и ИП Сёмушкиной И.В. заключен договор поставки № 2 от 01.01.2011.
 
    В июле 2013 истцу стало известно, что ответчик в 2011 и 2012 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Так как ответчик в 2011 и 2012 годах выбрал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, он не имел права заниматься поставкой товаров для использования в предпринимательской деятельности, истец считает договор поставки № 2 от 01.01.2011 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Представитель истца в предварительном заседании пояснил, что считает оспариваемую сделку недействительной, заключенной в нарушение ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик направил письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (признании оспоримой сделки недействительной). Указано на необоснованность исковых требований, поскольку договор заключен и исполнен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, независимо от системы налогообложения ответчика. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оценка, исследование и доказывание налоговых правоотношений в рамках рассмотрения гражданского спора о признании сделки недействительной не входит в предмет доказывания.
 
    Суд рассматривал дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом.
 
    К судебному заседанию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области поступили документы, запрошенные определением суда от 21.07.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о наложении штрафа на ответчика за неисполнение определений суда от 17.06.2014 г. и 21.07.2014 г., на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2011 между ООО «АМУРМОСТ-ТРАНС» и ИП Сёмушкиной И.В. был заключен договор поставки № 2.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанным в заявках покупателя.
 
    В июле 2013 истцу стало известно, что ответчик в 2011 и 2012 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В соответствии с п. 2, 6, 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Так как ответчик в 2011 и 2012 годах выбрал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по мнению истца, он не имел права заниматься поставкой товаров для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем истец считает договор поставки № 2 от 01.01.2011 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, он обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Истец в качестве правовых оснований оспаривания сделки указывает на ее ничтожность вследствие несоответствия требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей в момент заключения и исполнения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
 
    При таки обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе делать вывод о действительности или недействительности оспариваемого договора поставки № 2 от 01.01.2011 по основаниям применения ответчиком в 2011 и 2012 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
 
    Кроме того, ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
 
    Применительно к требованию о признании недействительной ничтожной сделки следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, в котором указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
 
    Из п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Судом установлено, что исполнение договора поставки № 2 от 01.01.2011 началось с момента его подписания- с 01.01.2011.
 
    Таким образом, срок исковой давности по заявлению требований о признании договора поставки № 2 от 01.01.2011 истек 01.01.2014, при этом исковое заявление истцом подано в суд 16.06.2014, о чем имеется входящий штамп суда.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС» в требованиях о признании договора поставки № 2 от 01.01.2011 недействительным, следует отказать в связи с применением срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 4 000 руб.
 
    Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 23.05.2014 № 521 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Г.В. Лисовская