Решение от 22 октября 2014 года №А04-4022/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4022/2014
 
 
    22 октября 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,  
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Михайлова Игоря Станиславовича
 
    ОГРН 311280436000010
 
    ИНН 282401961393
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Сахазернопродукт»
 
    ОГРН 1041402026291
 
    ИНН 1435143951
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива»
 
    ОГРН 1022800711108
 
    ИНН 2824003941
 
    о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация Серышевского района (ОГРН 1022800710173, ИНН 2824001246), Комитет по управлению муниципальным  имуществом и приватизации администрации Серышевского района (ОГРН 1022800710294, ИНН 2824001454),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Стрельцова Е.А. по доверенности от 07.10.2014 г.,
 
    от ответчика ОАО «Сахазернопродукт»: Колова О.В. по доверенности № 14 АА 0677306 от 03.03.2014 г.,
 
    от Администрации Серышевского района: Горожанкин С.В. по доверенности № 01-17-87 от 13.01.2014 г., Чикулаев М.А. по доверенности № 01-17-5256 от 23.04.2014 г.,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Станиславович (далее – истец, ИП Михайлов И.С.) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахазернопродукт» (далее – ответчик, ОАО «Сахазернопродукт»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – ответчик, СПК «Нива») с исковыми требованиями о:
 
    1. признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2013, заключенного между СПК «Нива» и ОАО «Сахазернопродукт»;
 
    2.  признании недействительным соглашения об отступном от 11.11.2014, заключенного между СПК «Нива» и ОАО «Сахазернопродукт»;
 
    3. признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Сахазернопродукт» права собственности на комбайновый цех – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 491,6 кв.м., кадастровый номер 28:23:020602:351, адрес объекта: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, ул. Школьная, д. 36;
 
    4. признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП от 10.02.2014 № 28-28-01/400/2014-388;
 
    5. признании недействительным свидетельства от 10.02.2014 о государственной регистрации права на комбайновый цех – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 491,6 кв.м., адрес объекта: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное ул. Школьная, 36;
 
    6. признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Сахазернопродукт» права собственности на мастерскую – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 600,9 кв.м., условный номер 28-28-01/013/2013-950, адрес объекта: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, ул. Школьная, д. 36;
 
    7. признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП от 12.02.2013 № 28-28-01/013/2013-928;
 
    8. признании недействительным свидетельства от 12.02.2013 о государственной регистрации права на мастерскую – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 600,9 кв.м., адрес объекта: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное,  ул. Школьная, д. 36;
 
    9. признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Сахазернопродукт» права собственности на контору со складом – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 566,5 кв.м., кадастровый номер 28:23:020602:369, адрес объекта: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, ул. Школьная, д. 36;
 
    10 признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП от 12.02.2013 № 28-28-01/400/2014-384;
 
    11. признании недействительным свидетельства от 10.02.2014 о государственной регистрации права на контору со складом – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 566,5 кв.м., адрес объекта: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, ул. Школьная, д. 36.
 
    В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация Серышевского района.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 24.04.2013 между Комитетом по управлению имуществом и приватизации администрации Серышевского района и ИП Михайловым И.С. заключен договор аренды земельного участка № 18/13 с кадастровым номером 28:23:020602:361, общей площадью 38000 кв.м., с разрешенным использованием под строительство зернового двора.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А04-1239/2014 ему стало известно о том, что на указанном земельном участке находятся нежилые строения, принадлежащие ОАО «Сахазернопродукт» на праве собственности.
 
    01.02.2013, 11.11.2013 между ОАО «Сахазернопродукт» и СПК «Нива» были заключены соглашения об отступном на вышеуказанные объекты капитального строительства, сделки прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
 
    Однако, по мнению истца, СПК «Нива» не является правопреемником ТОО «Лиманный», а, следовательно, не приобрело право владения и распоряжения недвижимым имуществом: мастерская, контора со складом, комбайновый цех, расположенные по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, ул. Школьная, д. 36. Таким образом, зарегистрированное право собственности на указанное имущество может быть признано судом отсутствующим.
 
    Так же ИП Михайлов И.С. указывает, что указанное имущество находилось в государственной собственности Амурской области, документов подтверждающих его передачу в собственность СПК «Нива» не представлено.
 
    Пояснил, что факт заключения соглашений об отступном от 01.02.2013 и от 11.11.2013 не является основанием для государственной регистрации получателем отступного права на передаваемое имущество, поскольку такая регистрация не предусмотрена законом, а стороны соглашением не могут предусмотреть такую обязанность.
 
    Само соглашение об отступном не подлежит отдельной государственной регистрации, следовательно, и право собственности на основании него не может быть зарегистрировано.
 
    По мнению истца, оспариваемые соглашения были заключены с нарушением норм законодательства, в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском. 
 
    В судебном заседании 29.09.2014 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил:
 
    1. признать недействительным соглашение об отступном от 01.02.2013, заключенное между СПК «Нива» и ОАО «Сахазернопродукт»;
 
    2.  признать недействительным соглашение об отступном от 11.11.2014, заключенное между СПК «Нива» и ОАО «Сахазернопродукт»;
 
    3. признать отсутствующим зарегистрированное за ОАО «Сахазернопродукт» право собственности на комбайновый цех – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 491,6 кв.м., кадастровый номер 28:23:020602:351, адрес объекта: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, ул. Школьная, д. 36;
 
    4. признать отсутствующим зарегистрированное за ОАО «Сахазернопродукт» право собственности на мастерскую – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 600,9 кв.м., условный номер 28-28-01/013/2013-950, адрес объекта: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, ул. Школьная, д. 36;
 
    5. признать отсутствующим зарегистрированное за ОАО «Сахазернопродукт» право собственности на контору со складом – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 566,5 кв.м., кадастровый номер 28:23:020602:369, адрес объекта: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, ул. Школьная, д. 36.
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств актов приема-передачи основных средств в СПК «Нива» от 01.03.1999 и от 25.02.2002 в связи с тем, что в материалы дела представлены только копии, а оригиналы отсутствуют.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сахазернопродукт» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие у истца права оспаривать спорные соглашения об отступном и зарегистрированные права на недвижимое имущество ввиду ничтожности договора аренды земельного участка от 24.04.2013 № 18/13, заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района.
 
    Ответчик – СПК «Нива» - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленных отзывах в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что признание оспариваемых соглашений об отступном не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец.
 
    Представитель третьего лица - администрации Серышевского района - в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 24.04.2013 № 18/13 орган местного самоуправления располагал сведениями об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на переданном в аренду земельном участке.
 
    Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с предписаниями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Серышевского района 08.02.2002.
 
    25.02.2002 по акту, подписанному СПК «Лиманный» и СПК «Нива», последнему переданы объекты недвижимого имущества, в том числе мастерская, комбайновый цех, контора. Указанное имущество также указано в приложении № 4 к Уставу СПК «Нива», утвержденному общим собранием членов кооператива 09.04.2004.
 
    01.02.2013 между ОАО «Сахазернопродукт» (сторона 1) и СПК «Нива» (сторона 2) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороной 2 стороне 1 в счет погашения имеющейся задолженности переданы объекты недвижимого имущества, в том числе мастерская, 1965 года постройки, площадью 600, 8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное.
 
    На основании соглашения об отступном от 01.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 12.02.2014 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Сахазернопродукт» на мастерскую (запись регистрации 28-28-01/013/2013-928, свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2014 № 28 АА 766987).
 
    11.11.2013 между ОАО «Сахазернопродукт» (сторона 1) и СПК «Нива» (сторона 2) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороной 2 стороне 1 в счет погашения имеющейся задолженности переданы комбайновый цех, 1981 года постройки, контора со складом, 1967 года постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное.
 
    На основании соглашения об отступном от 11.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 10.02.2014 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Сахазернопродукт» на комбайновый цех (запись регистрации 28-28-01/400/2014-388, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 28 АА 875352), контору со складом (запись регистрации № 28-28-01/400/2014 -384, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 28-28-01/400/2014-384).
 
    11.02.2013 индивидуальный предприниматель Михайлов  А.С. обратился в администрацию Серышевского района с заявлением об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка для строительства зернового двора в с. Лиманное.
 
    14.02.2013 главой Серышевского района вынесено постановление № 76 о согласовании Михайлову И.С. места строительства зернового двора в с. Лиманное площадью 3,8 га, об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка.
 
    24.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным и имуществом и приватизации администрации Серышевского района (арендодатель) и Михайловым Игорем Станиславовичем (арендатором) заключен договор № 18/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:020602:361, находящегося по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, под строительство зернового двора. Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 24.04.2013 по 24.04.2016. Запись о государственной регистрации договора аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2013.
 
    При этом из представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. заключения кадастрового инженера Балашовой Л.А.) следует  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества (мастерская, комбайновый цех, контора со складом), принадлежащие ОАО «Сахазернопродукт» находятся на земельном участке с кадастровым номером 28:23:020602:361.
 
    Указывая на то, что объекты недвижимого имущества (мастерская, контора со складом, комбайновый цех), право собственности на которые зарегистрированы за ОАО «Сахазернопродукт», расположены на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, последний обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском, в котором (с учетом уточнения требований) просит признать недействительными соглашения об отступном от 01.02.2013 и от 11.11.2013, а также отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Сахазернопродукт» на спорные объекты.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
 
    Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершением оспариваемых сделок, наличием зарегистрированного права собственности на спорные объекты, права и законные интересы истца не нарушается в связи со следующим.
 
    Обосновывая исковые требования, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что он на основании договора от  24.04.2013 № 18/13  является арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ  (в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды от 24.04.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно договору от 24.04.2013 № 18/13 земельный участок с кадастровым номером 28:23:020602:361 предоставлен истцу в аренду для строительства зернового двора. При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств (распоряжения главы Серышевского района от 24.04.2013 № 174-р, постановления от 14.02.2014 № 76, акта выбора от 05.01.2013) следует, что участок для строительства предоставлен предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта.
 
    Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    Пунктом 3 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что после поступления заявления в соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу данного положения информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
 
    Вместе с тем в материалы дела доказательств публичного информирования населения о возможном предоставлении земельного участка, находящегося в настоящее время в аренде у предпринимателя, в материалы дела не представлено.
 
    В судебном заседании представитель Администрации Серышевского района пояснил, что публичное информирование населения (публикация в средствах массовой информации) о возможном предоставлении земельного участка для строительства органом местного самоуправления осуществлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставление земельного участка индивидуальному предпринимателю для строительства, заключение договора аренды от 24.04.2013 № 18/13  произведено с нарушением требований закона  о публичном информировании  (ст. 31 ЗК РФ).
 
    Как указано судом выше, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статьям 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания её таковой судом, является недействительной с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    С учетом изложенного суд, учитывая ничтожность договора аренды от 24.04.2013 № 18/13, приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заключение оспариваемых истцом соглашений об отступном, а также наличие зарегистрированного права собственности ОАО «Сахазернопродукт» на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:23:020602:361, может каким-либо образом нарушать права истца.
 
    Способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
 
    Таким образом, для оспаривания зарегистрированного права путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает право именно истца.
 
    С учетом изложенных выводов суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отсутствие нарушенного права, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.
 
    Также, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что иные доводы предпринимателя, приводимые в обоснование требований, оценке не подлежат как не имеющие  значения для рассмотрения спора.
 
    Согласно принятому судом уточнению иска истцом заявлено 5 требований, в связи  с чем размер государственной пошлины на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 20 000 рублей.
 
    Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом нормами налогового и арбитражно-процессуального законодательства возможность предоставления в качестве доказательства уплаты государственной пошлины копии платежного документа не предусмотрена.
 
    С учетом изложенного суд не принимает в качестве надлежащего доказательства уплаты истцом государственной пошлины копию платежного поручения от 06.06.2014 № 5, в связи с чем следует признать, что индивидуальным предпринимателем доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ с истца в связи с отказом в удовлетворении иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Михайлова Игоря Станиславовича (ОГРН 311280436000010, ИНН 282401961393) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская