Решение от 01 октября 2009 года №А04-4019/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4019/2009
 
    “
 
    01
 
    “
 
    октября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей    -
 
    при участии секретаря судебного заседания   Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в лице Территориального управления № 1 Дальневосточного филиала  ОАО «Ростелеком»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу  «Амурские коммунальные системы»
 
    о взыскании 10 495,69 рублей
 
    3-и лица: ООО «Теледайн Системс Лимитед»;
 
    ОАО «Дальсвязь» в интересах Амурского филиала
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Клюевская А.А., доверенность от 29.01.2009 № 12-27/16,паспорт;
 
    от ответчика: Гирько В.В., по доверенности от 09.06.2009 № 30 паспорт;
 
    от ОАО «Дальсвязь»: Комаров Д.А., доверенность от 02.02.2009 № 28-01/490192, паспорт;
 
    от ООО «Теледайн Системс Лимитед»: не явился, уведомлен.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года в соответствии со  статьей 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество международной и междугородной связи «Ростелеком» в лице Территориального управления № 1 Дальневосточного филиала ОАО «Ростелеком (далее ОАО «Ростелеком») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о взыскании  суммы задолженности за период с января 2006 года по декабрь 2006 года по оказанным услугам связи в размере 10 495,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Определением суда от 24.08.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теледайн Системс Лимитед» и ОАО «Дальсвязь» в интересах Амурского филиала.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком публичного договора на оказание услуг международной и междугородней телефонной связи.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил акты сверки расчетов от 20.05.2008 и 20.06.2008 на общую сумму задолженности для подтверждения суммы подлежащей к взысканию между ОАО «Ростелеком» и ООО «Теледайн Системс Лимитед» за период с 01.01.2006 по 28.02.2007, договор от 01.11.2006 с приложениями к договору. Представил сводный акт передачи дебиторской/кредиторской задолженности пользователей услугами ОАО «Ростелеком» за июнь 2008 года согласно регламенту по взаимодействию ОАО «Ростелеком» и ОАО «Дальсвязь».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласился. В письменном отзыве указал, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Счел, что путем конклюдентных действий могут заключаться только срочные договоры об оказании разовых услуг с использованием таксофонов или средств коллективного доступа. При этом,  договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ОАО «Ростелеком» был заключен только с 01 августа 2006 года № 537 в письменной форме. Кроме того, указал, что доказательств того, что ОАО «Ростелеком» оказывало услуги  междугородной связи в спорный период, направления и получения счетов и актов выполненных работ обществом, истцом не предоставлено. Пояснил, что по результатам сверки ОАО «АКС» с ООО «Теледайн Системс Лимитед» у общества отсутствует задолженность, предъявляемая истцом за 2006 год в период с января по август месяц.  В подтверждение данного факта представил акт сверки взаимных расчетов направленный ООО «Теледайн Системс Лимитед». Счел, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности находящейся у оператора ООО «Теледайн Системс Лимитед». Кроме того, указал, что частично истек срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель истца на заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности пояснил, что узнал об имеющейся у ответчика задолженности  только 20.05.2008 при составлении акта сверки с ООО «Теледайн системс Лимитед», в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Дальсвязь» в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что номерная емкость ответчику ОАО «Дальсвязь» не устанавливалась, спорные номера выделялись ООО «Теледайн системс Лимитед», в связи с чем, наряды на установки и факт принадлежности спорных номеров может подтвердить ООО «Теледайн системс Лимитед».
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Теледайн системс Лимитед» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представило запрошенные судом документы и письменный отзыв, в котором указало, что между ООО «Теледайн системс лимитед», как оператором, и ОАО «АКС», как абонентом 14.05.2004 года был заключен договор № 4063 об оказании услуг связи. В рамках указанного договора ООО «Теледайн системс лимитед» оказывало ответчику услуги местной телефонной связи, в том числе с 30.09.2005 по адресу: ул. Амурская, 296 были подключены телефоны № 22-07-02,22-07-05, 22-07-06, с 02.08.2006 был подключен телефон  № 22-07-08, что подтверждается актами  сдачи приемки работ от 27.09.2005 и от 20.07.2006. Указанные номера находятся в пользовании ответчика с момента их подключения и до настоящего времени. Указал, что у ООО «Теледайн систем Лимитед» отсутствовала лицензия на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи и техническая возможность оказания таких услуг. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 17711 ООО «Теледайн системс лимитед» предоставляло ОАО «АКС» возможность доступа к услугам междугородней и международной связи». Ввиду отсутствия у ООО «Теледайн системс лимитед» в 2006 году собственной сети фиксированной зоновой телефонной связи, сеть местной телефонной связи ООО «Теледайн системс лимитед» была присоединена к сети связи общего пользования через сеть ОАО «Дальсвязь». Междугородные и международные вызовы, поступающие с телефонных номеров, выделенных ОАО «АКС» в рамках договора № 4063 маршрутизировались на сеть связи ОАО «Дальсвязь», которое направляло данные вызовы на сеть оператора междугородной и международной телефонной связи.
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Теледайн системс лимитед».
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (с изменениями на 25.07.2007) (далее – Правила № 310), лицензии от 11.12.2003 серия А 029679 № 29777 истец является оператором дальней связи (междугородная и международная телефонная связь).
 
    14.05.2004 между ООО «Теледайн системс лимитед», как оператором, и ОАО «АКС», как абонентом был заключен договор № 4063 об оказании услуг связи. В рамках указанного договора ООО «Теледайн системс лимитед» оказывало ответчику услуги местной телефонной связи, в том числе с 30.09.2005 по адресу: ул. Амурская, 296 были подключены телефоны № 22-07-02,22-07-05, 22-07-06, с 02.08.2006 был подключен телефон  № 22-07-08, что подтверждается актами  сдачи приемки работ от 27.09.2005 и от 20.07.2006. Указанные номера находятся в пользовании ответчика с момента их подключения до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.
 
    ООО «Теледайн систем Лимитед» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи № 17711 А016966. Согласно пункту 10 указанной лицензии ООО «Теледайн систем Лимитед» предоставляло ОАО «АКС» возможность доступа к услугам междугородней и международной связи.
 
    В связи с тем, что у ООО «Теледайн систем Лимитед» отсутствовала лицензия на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи и техническая возможность оказания таких услуг, возможность доступа ОАО «АКС» к услугам междугородней и международной связи в рамках договора № 4063 маршрутизировались на сеть связи Амурского филиала ОАО «Дальсвязь», которое в свою очередь, направляло данные вызовы на сеть оператора междугородней и международной телефонной связи, то есть ОАО «Ростелеком».
 
    В связи с чем, в период с января 2006 года по декабрь 2006 года ОАО «Ростелеком» были оказаны Открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» услуги междугородней и международной телефонной связи.
 
    Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам относится в частности договор об оказании услуг связи.
 
    Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документации посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (истец путем оказания услуг электросвязи, а ответчик путем принятия) заключили договор возмездного оказания услуг.
 
    В марте 2009 года по результатам сверки между операторами связи ОАО «Ростелеком» и ООО «Теледайн систем Лимитед» было выявлено потребление ответчиком за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 услуг международной и международной телефонной связи на суму 10 459,69 рублей.
 
    Факт оказания услуг подтверждается материалам сверки между операторами связи ОАО «Ростелеком» и ООО «Теледайн систем Лимитед», в том числе актами сверок расчетов от 20.05.2008, от 20.06.2008 и актом сверки наличия двойных начислений от 25.12.2008, расшифровкой детализации телефонных соединений по номерам 22-07-02; 22-07-05; 22-07-06; 22-07-08, а также расчетом исковых требований, счетами, счетами-фактурами, актом от 06.03.2009 № 701АФ00000111/1.
 
    После выявления задолженности ответчика по услугам, оказанным истцом, в адрес Ответчика направлен счет № 001 от 30.06.2008.
 
    09.06.2009 ОАО «Ростелеком» направило  в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, а так же детализацию по телефонным номерам 22-07-02; 22-07-05; 22-07-06; 22-07-08. Всего по расчету истца задолженность ответчика за оказанныеуслуги электросвязи за период с января 2006 года по декабрь 2006 составила сумму 10 459,69 рублей.
 
    Расчет задолженность судом проверен, признан верным.
 
    Претензия от 15.04.2009, направленная в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, осталась без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком количество оказанных услуг международной и международной телефонной связи по телефонным номерам: 22-07-02; 22-07-05; 22-07-06; 22-07-08 за период с января 2006 года по декабрь 2006 на сумму 10 459,69 рублей не оспорено. Доказательств погашения задолженности и оплаты, оказанных истцом услуг в указанной сумме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с января 2006 года по декабрь 2006 в сумме 10 459,69 рублей.
 
    Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд не признал обоснованным в силу следующего.
 
    Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    ОАО «Ростелеком» узнало о наличии за ОАО «АКС» задолженности  при проведении совместно с ООО «Теледайн системс Лимитед» проверки и составлении актов сверки от 20.05.2008, 20.06.2008 и 25.12.2008.
 
    Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 20.05.2008, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.
 
    Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 500 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 18.06.2009 № 1906 уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ИНН 2801091892) в пользу Открытогоакционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в лице Территориального управления № 1 Дальневосточного филиала  ОАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) сумму задолженности по оказанным услугам междугородной и международной телефонной связи в размере 10 495,69 рублей, образовавшуюся за период с января 2006 года по декабрь 2006 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего 10 995,69 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец