Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А04-4012/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4012/2009
“
24
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения Береговая общеобразовательная школа
к
ОАО «Прииск Дамбуки»
о взыскании 194 492 рублей 35 копеек.
протокол вел: Дидик А.А.
при участии в заседании:
от истца – Венков И.А.
от ответчика – извещен, не явился
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 24.08.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение Береговая общеобразовательная школа с исковым заявлением к ОАО «Прииск Дамбуки» о взыскании предоплаты в размере 76773,29 руб. и неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 117719,06 руб.
Требования обоснованы отказом ответчика от выполнения работы по договору подряда и возвратить предоплату, а также начислением пени.
В судебном заседании истец уменьшил сумму иска в части пени – до 18168,90 руб., исходя из просрочки исполнения обязательств по договору за период с 02.09.2008 года по 11.11.2008 года (71 день), уменьшил ставку процентов от 1% в день до 0,01% в день от суммы договора 255900 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, 17 июля 2008 года между МОУ Береговой СОШ и ОАО «Прииск Дамбуки» был заключен муниципальный контракт на демонтаж и устройство козырька здания МОУ Береговая СОШ на основании протокола по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09 июля 2008 года.
Согласно условиям муниципального контракта, МОУ Береговая СОШ произвела предварительную оплату ОАО « Прииск Дамбуки» в размере 76773 рубля 29 копеек.
Согласно п. 1.3 условий муниципального контракта, срок выполнения работ был установлен с 17.07.2008 г. по 01.09.2008 года. К выполнению работы ОАО " Прииск Дамбуки» так и не приступило.
В соответствии с п. 6.3 контракта МОУ Береговой СОШ 11 ноября 2008 года было направлено письмо в ОАО «Прииск Дамбуки» о расторжении контракта и возврате авансового платежа в размере 76773 рубля 29 копеек, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.
В соответствии с условиями контракта, п. 5.3 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по контракту виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Таким образом, с момента окончания работ по договору до расторжения договора срок составил 71 день. В соответствии со ст.333 ГК РФ истец уменьшил ставку пени с 1% до 0,1% от суммы договора 255900 руб. По расчету истца начислена пеня в размере 18168,90 руб.
Расчет пени судом проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера пени суд не находит.
На основе анализа условий приведенных договоров суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Прииск Дамбуки» в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения Береговая общеобразовательная школа убытки в виде предоплаты в сумме 76773,29 руб., пеню в сумме 18168,90 руб., а всего в сумме 94442,19 руб.
В остальной части в иске отказать в связи с уменьшением истцом исковых требований.
При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8618,20 руб. Государственная пошлина с уточненных исковых требований 94942,19 руб. составляет 3348,27 руб. Следовательно, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5269,93 руб.
В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3348,27 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей относятся на ответчика. Оснований для уменьшения судебных издержек суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Прииск Дамбуки» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Береговая общеобразовательная школа убытки в виде предоплаты в сумме 76773,29 руб., пеню в сумме 18168,90 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3348,27 руб., а всего – в сумме 101290,46 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению Береговая общеобразовательная школа из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №8364 от 16.06.2009 года, в сумме 5269,93 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяКитаев В.В.
