Решение от 10 августа 2009 года №А04-4007/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4007/2009
 
    “
 
    «04»
 
    «10»
 
    “
 
августа
 
августа
 
    2009 г.
 
    2009 г.
 
    Объявленарезолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    арбитражный суд в составе
 
    судьи Чумакова П.А.
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания Колмакова А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Красицкого Сергея Владимировича
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    судебному приставу – исполнителю ОСП г. Благовещенска Кальнею Алексею Владимировичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
    третьи лица: ОСП г.Благовещенска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, ООО «Профиль - Амур».
 
    взыскатель: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»
 
    опризнании постановления  незаконными
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
    при участии в заседании: от заявителя, от ООО «Профиль - Амур»: Корнилов А.В. по дов. от 29.06.2009 № 28-01/521516, по дов. от 02.09.2008, паспорт,
 
    от ответчика, ОСП: Филатова Е.В. по дов. от 01.04.2009, по дов. от 01.04.2009 удостоверение ТО 034537,
 
    от УФССП: Строганова Е.С. по доверенности №10/39-34 от 20.07.2009, удост. ТО 182571,
 
    от взыскателя: Лебедева О.В. по дов. № 33 от 26.05.2008, паспорт,
 
    от УФРС представитель не явился, извещен.
 
    установил:
 
    ИП Красицкий Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением  к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Благовещенска Кальнею Алексею Владимировичу о признании незаконным постановления о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом от 26.06.2009.
 
    Заявление мотивировано тем, что в нарушение ст. 30 ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом рыночная стоимость имущества, в отношении которого запрещены действия по регистрации, существенно превышает сумму задолженности, которая подлежит взысканию с ИП Красицкого С.В.
 
    Определением суда от 01.07.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП г.Благовещенска, УФССП по Амурской области, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, ООО «Профиль - Амур», взыскатель - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».
 
    Определением от 17.07.2009 по заявлению взыскателя судом применена обеспечительная мера в виде наложенияарестана нежилое помещение (встроенное помещение) общей площадью 144,6 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.Забурхановская, 98, кадастровый номер 28:01:010143:0006:11099:0002:20001, принадлежащее ИП Красицкому С.В.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя не соответствует ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ и не позволяет сторонам договора зарегистрировать уже состоявшийся факт расторжения договора, поэтому нарушает как право продавца на полноценный возврат имущества (с регистрацией права) по расторгнутому договору, так и не позволяет покупателю это имущество полноценно вернуть.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление принято о правах и обязанностях УФРС, которое не является стороной по договору, и препятствует УФРС исполнить свои обязанности по регистрации расторжения сделки.
 
    Судом уточнение оснований заявленного требования принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    ООО «Профиль - Амур» на основании ст. 50 АПК РФ письменно ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    ООО «Профиль - Амур»  просило признать недействительным постановление пристава-исполнителя Кальней А.В. от 26 июня 2009 о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом, а действия судебного пристава-исполнителя по ограничению владения, пользования и распоряжения имуществом - встроенным нежилым помещением общей площадью 144, 6 кв.м., на 1 этаже, номер на поэтажном плане 16, 18-21, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, дом № 98, незаконными, так как указанное имущество является собственностью ООО «Профиль-Амур» в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось.
 
    Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.ст. 50, 159 АПК РФ.
 
    Ответчик, ОСП г. Благовещенска требований не признали, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 13.05.2009. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    26.06.2009 судебный пристав-исполнитель на основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом (проводить перерегистрацию недвижимого имущества).
 
    По мнению ответчика, ограничение права должника распоряжаться имуществом не является составной частью ареста имущества должника и направлено на защиту права взыскателя на реальное исполнение требований судебного акта.
 
    УФССП по Амурской области  позицию ответчика поддержало, указав, что ограничение распоряжения недвижимым имуществом применено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием п.п. 17 п. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве совершения иных действий    необходимых    для    своевременного    полного    и    правильного исполнения исполнительного документа.
 
    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» позицию ответчика поддержало. По мнению взыскателя, довод заявителя о несоразмерности рыночной стоимости имущества, в отношении которого запрещены действия по регистрации, и суммы задолженности, которая подлежит взысканию не обоснован, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательных правил принятия обеспечительных мер (вынесение запрета, наложение ареста на имущество) только на то имущество, стоимость которого строго должна соответствовать сумме задолженности по исполнительному документу. Ввиду того, что оспариваемым постановлением реализация арестованного имущества не производилась, заявитель не лишен прав пользования и владения данным имуществом. Поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    УФРС по Амурской области не явился, направило в суд выписку из ЕГРП от 06.07.2009, согласно которой собственником нежилого помещения (встроенного помещения), общей площадью 144,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98, с кадастровым номером 28:01:010143:0006:11099:0002:20001 является ИП Красицкий С.В.
 
    В судебномзаседаниипредставитель заявителя, ООО «Профиль - Амур»на требованиях настаивал, согласно ранее изложенным доводам, в дополнение указал, что продажас аукциона автомобилей, выступающих в качестве залога,полностью обеспечила быпогашениезадолженности перед взыскателем.В связи с этим, выносить постановление о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом не требовалось.
 
    Представителивзыскателя и ответчика,возражаяпротив данного довода, пояснили, что залоговая стоимость имущества – трех автомобилей составляет 4 миллиона рублей, в то время как сумма основного долга составляет 6 миллионов рублей. Кроме того, при проведении аукциона сумма имущества не может быть больше той, которая указана в исполнительном документе.
 
    Представитель УФССП в судебном заседании поддержалпозицию ответчика.
 
    Дело рассмотренов порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам в отсутствие представителязаявителя.
 
 
 
 
    Заслушав представителейлиц, участвующих в деле, рассмотрев и  исследовав представленные доказательства, судомустановленоследующее.
 
    Решением АрбитражногосудаАмурской областиот 19.03.2009 по делу № АО4-634/2009 с индивидуального предпринимателя Красицкого С.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 6 671 658 руб. 01 коп., в том числе: 6 500 000 руб. – основной долг по кредитному договору № 082301/0012 от 14.02.2008 г., 87 972 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 13.02.2009 г. по 03.03.2009 г., 21 369 руб. 86 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 13.02.2009 г. по 20.02.2009 г., 61 438 руб. 36 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 21.01.2009 г. по 12.02.2009 г., 877 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременный возврат  процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 13.02.2009 г. по 03.03.2009 г.
 
    Обращено взыскание на имущество, принадлежащееИП Красицкому С.В. по договору №082301/0012 о залоге транспортных средств от 20.10.2008, а именно:
 
Наименование
 
транспортного     средства (марка)
 
    Год выпуска
 
    Место
 
    хранения
 
    (парковки),
 
    адрес
 
    Идентифи-
 
    кационный
 
    №VIN
 
    №кузова
 
    (№шасси)
 
    №двигателя
 
    ля
 
    № ПТС
 
    Залоговая стоимость
 
    1
 
    Грузовой автомобиль
 
    модель:
 
    ZZ3317N3267W
 
    2007
 
    Амурская область, п.
 
    Большой Невер, база «Строймеха-
 
    низация»
 
    LZZ5EXNB2
 
    7A2 91650
 
    №двигателя -
 
    WD615.47,
 
    №шасси
 
    (рама) -
 
    LZZ5EXNB
 
    27А291650
 
    28 ТУ 924691
 
    1 250 000
 
    2
 
    Грузовой автомобиль
 
    модель:
 
    ZZ3317N3267W
 
    2007
 
    Амурская область, п.
 
    Большой Невер, база «Строймеха-
 
    низация»
 
    LZZ5EXNB6
 
    7A2 91649
 
    № двигателя -
 
    WD615.47,
 
    № шасси
 
    (рама) -
 
    LZZ5EXNB
 
    67А291649
 
    28 ТУ 924690
 
    1 250 000
 
    3
 
    Грузовой автомобиль
 
    модель:
 
    ZZ3317N3267W
 
    2008
 
    Амурская область, п.
 
    Большой Невер, база «Строймеха-
 
    низация»
 
    LZZ5EXNB8
 
    8A2 91895
 
    № двигателя -
 
    WD615.47,
 
    №шасси
 
    (рама)-
 
    LZZ5EXNB88 А291895
 
    28 ТУ 924689
 
    1 500 000
 
    Итого
 
 
 
 
 
 
 
    4 000 000
 
 
    07.05.2009на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области 30.04.2009по делу № АО4-634/2009 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.Благовещенскубыло вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 10/1/61851/20/2009. Постановление получено ИП Красицким С.В.13.05.2009, о чем свидетельствует роспись ИП КрасицкогоС.В.на почтовом уведомлении от 13.05.2009.
 
    В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    18.06.2009 оперуполномоченным по ОВД МРО ОРБ ГУ МВД России по ДФО в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ООО «Спецавтотрейд» по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, были изъятыпаспорта на указанные выше транспортные средства:паспорт транспортного средства № 28ТУ924690на   автомобильгрузовой-самосвал200годавыпускамаркиZZ3317N3267W,номер двигателяWD615.69080317003387,шассиLZZ5EXNB67A291649; паспорт транспортного средства№ 28ТУ 92 4691,наавтомобильгрузовой-самосвал2007годавыпускамаркиZZ3317N3267W,номердвигателяWD615.69080317002507,шассиLZZ5EXNB27A291650; паспорт транспортного средства№ 28ТУ 92 4689 на автомобиль грузовой-самосвал 2008 года выпускамаркиZZ3317N3267W,номердвигателяWD615.69 080217040087,шассиLZZ5EXNB88A2 91895.
 
    18.06.2009 ИП КрасицкимС.В.и ООО «Профиль - Амур» подписано соглашение о расторжении договора купли продажи от 30.04.2009 нежилого помещения (встроенного помещения), общей площадью 144,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98, составлен акт приема передачи данного помещения.
 
    Постановлением судебногопристава– исполнителя от26 июня 2009 года УправлениюФРС по Амурской области запрещено распоряжаться недвижимым имуществом (производить перерегистрацию недвижимого имущества) - нежилого помещения (встроенного помещения), общей площадью 144,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98, кадастровый номер 28:01:010143:0006:11099:0002:20001, принадлежащимИП Красицкому С.В. на праве собственностисогласно свидетельству от 26.06.2009 № 28-28-01/019/2009-597.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование ИП КрасицкогоС.В.не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве»(далее – Закон)судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).
 
    Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В пункте 1 статьи 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Как видно из материалов дела, перечисленные положения Закона ответчиком соблюдены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещениюраспоряжаться недвижимым имуществом (производить перерегистрацию недвижимого имущества) по своей правовой природе являются одним из элементов ареста имущества, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что непринятие постановления о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом (производить перерегистрацию недвижимого имущества)от 26.06.2009 могло привести к невозможности исполнения судебного акта. Доказательств наличия иного имущества заявителя, за счет которого мог быть исполнен исполнительный документ ИП Красицким С.В. не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что продажас аукциона автомобилей, выступающих в качестве залога,полностью обеспечила быпогашениезадолженности перед взыскателем. В связи с чем, принятие постановления о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом не требовалось, является несостоятельным, поскольку залоговая стоимостьуказанныхавтомобилей значительно меньше суммы подлежащей взысканию.
 
    Кроме того, заявителем не подтверждена в установленном порядке законность нахождения в обороте автомобилей, являющихся предметом залога по договору №082301/0012 от 20.10.2008.
 
    В силуположений ст. 65 АПК РФ заявительдолжен доказать, каким образом оспариваемоепостановлениенарушает  его права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФграждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона ИП Красицким С.В. не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствуют закону и нарушает его законные права и интересы.
 
    В удовлетворении требований ООО «Профиль - Амур» следует отказать в силу следующих оснований.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 06.07.2009 № 01/005/2009-991 правообладателем нежилого помещения (встроенного помещения), общей площадью 144,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98, кадастровый номер 28:01:010143:0006:11099:0002:20001является ИП Красицкий С.В.
 
    Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФи абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    При наличии государственной регистрации права собственности ИП Красицкого С.В.на спорный объект, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по ограничению владения, пользования и распоряжения указанным имуществом каких-либо прав ООО «Профиль - Амур» не нарушают.Доказательств обратного, а также несоответствия оспариваемого постановления и действий ответчика Закону ООО «Профиль - Амур» не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании ст. 329 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000рублей, уплаченная ИП Красицким С.В., подлежит возврату.
 
    В силу ч.1, 4 статьи 97 АПК РФобеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
 
    В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФразъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.
 
    С учетом изложенных норм суд счел необходимым оставить в силе обеспечительные меры, введенные определением от 17.07.2009 до вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворении заявления ИП Красицкого Сергея Владимировичао признании незаконным постановления о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом от 26.06.2009 отказать.
 
    Возвратить ИП КрасицкомуСергеюВладимировичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    В удовлетворении требований ООО «Профиль - Амур» о признании недействительным постановления пристава-исполнителя Кальней А.В. от 26 июня 2009 о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению владения, пользования и распоряжения имуществом - встроенным нежилым помещением общей площадью 144, 6 кв.м., на 1 этаже, номер на поэтажном плане 16, 18-21, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, дом № 98, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков