Дата принятия: 25 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4000/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4000/2009
“
25
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуальных предпринимателей Марьина Игоря Владиславовича, Лысака Сергея Анатольевича
к
Индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу, ООО «АН Монолит»
о взыскании 726 000 руб.
Третьи лица: ООО «БТИ-Стол заказов»
протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
при участии в заседании:
От истцов: от Лысак С.А. – Лысак А.Г. по доверенности от 18.05.2007 г. № 28-01/277177; от Марьина И.В. – Живодеров П.В. по доверенности от 26.05.2009 № 28-01/515266;
От ответчика: ИП Стиленков - Лашманов А.В. по доверенности от 14.01.2008 г.; ООО «АН Монолит» - представитель не явился, извещен з/п 28561
От третьего лица: ООО «БТИ-Стол заказов»- представитель не явился, извещен з/п 28562.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.09.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальные предприниматели Марьин Игорь Владиславович и Лысак Сергей Анатольевич с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 000 руб. в пользу ИП Марьина И.В. и суммы неосновательного обогащения в размере 363 000 руб. в пользу ИП Лысак С.А.
В предварительном судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ИП Стиленкова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 218 831 руб. 73 коп. в пользу ИП Марьина И.В. и в размере 218 831 руб. 73 коп. в пользу ИП Лысак С.А.
На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «БТИ-Стол заказов».
В предварительном судебном заседании на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству представителя ИП Лысак С.В. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «АН Монолит».
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ИП Марьин И.В., ИП Лысак С.А., ИП Стиленков С.В. являются собственниками общей долевой собственности трехэтажного нежилого помещения магазина «Автозапчасти с пунктом автосервиса» расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, литер АА1А2. Доля каждого из них составляет 1/3 в вышеуказанном недвижимом имуществе.
01.04.2006 г. ИП Марьин И.В., ИП Лысак С.А., ИП Стиленков С.В. (Арендодатели) заключили с ООО «АН Монолит» (Арендатор) договор аренды, которым предоставили арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 102,75 кв.м.
Поскольку все платежи по арендной плате поступали на расчетный счет, либо в кассу ИП Стиленкова С.В., то истцы считают, что арендная плата должна быть распределена между тремя арендодателями. Так как ответчик не распределил полученный доход от арендной платы соразмерно долям каждого сособственника, то поэтому он сберег указанные суммы - неосновательно обогатился. Предоставив расчет суммы неосновательного обогащения, истцы просят взыскать с ответчика за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г. сумму неосновательного обогащения на каждого из них.
Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве, ссылаясь на п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, указал, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2006 г. является незаключенным, поскольку в п. 1.6. договора указан его срок равный году с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г., а договор не прошел государственную регистрацию. Поскольку договором аренды от 01.04.2006 г., а также иными соглашениями не предусмотрено, что ИП Стиленков С.В. обязан выставлять счета за аренду помещений за всех собственников, а равно и производить перевод полученной арендной платы на расчетные счета истцов, поэтому истец выставлял счета только за себя.
Представитель ООО «АН Монолит» в судебном заседании 13.08.2009 г. представил в суду справку и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 г. с ИП Стиленковым С.В. по оплате арендных платежей и электроэнергии за период с 11.07.2006 г. по 28.05.2009 г., согласно которым обществом оплачено 763 056 руб. 83 коп., в том числе: за электроэнергию – 50 958 руб. 33 коп.; аренду – 712 098 руб. 50 коп.
Дело рассматривается в судебном заседании 23.09.2009 г. в отсутствие представителей ООО «АН Монолит» и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители истцов в заседании 23.09.2009 г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам письменного отзыва, указал, что поскольку договор аренды является незаключенным, ответчик получал денежные средства только за пользование своей долей имущества.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО «АН Монолит» и третьего лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № 28 АА 099826 от 21.06.2004 г., № 28 АА 099828 от 21.06.2004 г., № 28 АА 099827 от 21.06.2004 г. за Стиленковым Сергеем Владимировичем, Марьиным Игорем Владиславовичем, Лысак Сергеем Анатольевичем зарегистрировано право собственности на объект, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Забурхановская, дом 102 (наименование магазин «Автозапчати» с пунктом автосервиса площадью 839 кв., этажность 3), кадастровый номер 28:01:010143:0019:10:401:001:006166140:0001, с видом права общая долевая собственность с долей каждого 1/3.
01.04.2006 г. ИП Лысак С.А., ИП Марьин И.В., ИП Стиленков С.В. (арендодатели) заключили договор аренды с ООО «АН «Монолит» (арендатор) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение в размере 102,75 кв.м., состоящую из комнаты № 1 (S=51, 375 кв. м.), комнаты № 2 (S=51,375 кв. м.), расположенное по адресу: Автоцентр «Мираж» г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102 (3-й этаж).
Согласно п. 3.1. договора арендатор вносит арендодателю арендную плату в виде твердой суммы платежей, вносимых путем перечисления (либо наличными) 100% указанной суммы ежемесячно до 10 числа следующего месяца по предъявленным счетам.
Сумма ежемесячной арендной платы составляет 320 рублей за 1 кв.м с учетом НДС (п.3.2.) Плата за электроэнергию рассчитывается исходя из тарифов, устанолвенных энергоснабжающей организацией (п. 3.2.1).
В соответствии с п. 1.6. договора имущество сдается в аренду на период с 364 дня с момента подписания настоящего договора (с 01.04.2006 г.). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения периода аренды, при надлежащем исполнении арендатором обязанностей по договору, при отсутствии письменных претензий арендодателя, при отсутствии предложения арендодателя о заключении нового договора на новых условиях, направленного не менее, чем за 90 дней до окончания периода аренды, настоящий договор считается возобновленным на срок 364 дня.
В силу п. 7.1. договор вступает в силу 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г. при условии подписания его сторонами.
Договор аренды от 01.04.2006 г. в Управлении федеральной регистрационной службы по Амурской области зарегистрирован не был.
Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, товарным чекам на оплату арендной платы, актам выполненных работ, товарным накладным за подписью ИП Стиленкова С.В. денежные средства за период с июля 2006 г. по июнь 2009 г. за аренду помещения поступали на расчетный счет ИП Стиленкова Сергея Владимировича в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Благовещенске, либо наличными в кассу предпринимателя.
Поскольку все платежи по арендной плате поступали на расчетный счет, либо в кассу ИП Стиленкова С.В., то истцы считают, что арендная плата должна быть распределена между тремя арендодателями. Так как ответчик не распределил полученный доход от арендной платы соразмерно долям каждого сособственника, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, все участники долевой собственности ИП Лысак С.А., ИП Марьин И.В., ИП Стиленков С.В. выразили согласие на сдачу в аренду нежилого помещения в размере 102,75 кв.м., что подтверждает подписанный тремя сособственниками договор аренды от 01.04.2006 г.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Между ИП Лысак С.А., ИП Марьин И.В., ИП Стиленков С.В. и ООО «АН Монолит» был заключен договор аренды нежилого помещения, в котором срок его действия определен с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г. Как следует из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого – либо месяца текущего года до 30–го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году. Таким образом, срок действия договора аренды от 01.04.2006 г. составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
Поскольку договор аренды недвижимого имущества признан незаключенным, то он не может порождать никаких правовых последствий.
Между тем, суд установил факт использования ООО АН «Монолит» нежилого помещения в размере 102,75 кв.м., состоящего из комнаты № 1 (S= 51, 375 кв. м.), комнаты № 2 (S= 51,375 кв. м.), расположенного по адресу: Автоцентр «Мираж» г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102 (3-й этаж) в период с июля 2006 г. по июнь 2009 г. Претензии со стороны сособственников к арендатору ООО АН «Монолит» по выплате арендной платы отсутствуют. Оплата за пользование имуществом за указанный период времени перечислялась на расчетный счет ИП Стиленкова С.В., либо непосредственно в кассу предпринимателя, что также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 г. между ИП Стиленковым С.В. и ООО АН «Монолит». ИП Стиленков С.В. не отрицает факт получения им денежных средств в счет арендной платы от ООО АН «Монолит».
Согласно справке ООО АН «Монолит» и Акту сверки взаимных расчетов на 17.06.2009 г. за период с 01.07.2006 г. по 01.06.2009 г. ИП Стиленкову С.В. оплачено 763 056 руб. 83 коп., в том числе: арендная плата – 763 956 руб. 83 коп., оплата электроэнергии – 50 958 руб. 33 коп.
Соглашения собственников о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно статье 247 ГК РФ, либо порядка, установленного судом, сторонами в материалы дела не представлено.
Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, должны в силу ст. 248 ГК РФ поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Такого соглашения ответчиком суду не представлено.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ИП Стиленков С.В. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении распределить полученную им одним арендную плату между всеми собственниками недвижимого имущества.
Истцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего по 1/3 от фактически полученных ИП Стиленковым С.В., денежных средств от ООО АН «Монолит» в счет оплаты за предоставленное в пользование имущество, являющееся долевой собственностью, за период с июля 2006 г. по октябрь 2008 г. в сумме 218 831,73 руб. (656 495,19 руб. : 3).
В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку договор аренды от 01.04.2006 г. признан незаключенным, но ответчик в период с июля 2006 г. по июнь 2009 г. получал денежные средства за пользование имуществом, являющимся общей долевой собственностью, от ООО АН «Монолит», у ИП Стиленкова С.В. отсутствуют законные основания, дающие ему право на получение денежных средств за всех собственников, при таких обстоятельствах суд признает требование истцов о взыскании неосновательного обогащения соразмерно долям сособственником (1/3 доля каждого) в размере 218 831 руб. 73 коп. каждому обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При удовлетворении размера неосновательного обогащения каждому из истцов судом учтены размер поступления денежных средств согласно акту сверки, предоставленному ООО АН «Монолит», срок исковой давности определенный ст. 196 ГК РФ (три года со дня поступления искового заявления) с учетом заявления ответчика, а также обстоятельства прекращения взимания арендной платы ответчиком в полном объеме с ООО «АН «Монолит» с ноября 2008 г. (после предъявления претензии истцов - получена ответчиком 13.10.2008 г., № почтового отправления 67500407381160).
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме: с ИП Стиленкова С.В. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу ИП Лысак С.А. в размере 218 831 руб. 73 коп.; в пользу ИП Марьина И.В. в размере 218 831 руб. 73 коп.
В удовлетворении исковых требований истцов к Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости «МОНОЛИТ» следует отказать, поскольку последним не получено неосновательного обогащения за счет истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина с уменьшенных истцами исковых требований (437 663,46 руб.) по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 10 253 руб. 26 коп.
При подаче искового заявления в суд ИП Лысак С.А. платежным поручением № 2 от 11.08.2009 г. оплатил государственную пошлину в размере 8 760 руб., ИП Марьин И.В. платежным поручением № 1067 от 12.08.2009 г. оплатил 8 760 руб.
В связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 253 руб. 26 коп. (по 5 126, 63 руб. в пользу каждого из истцов).
В силу ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 633 руб. 37 коп. подлежит возврату каждому (ИП Лысак С.А. и ИП Марьину И.В.) из федерального бюджета (всего 7 266,74 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича неосновательное обогащение в размере 218 831 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. 63 коп., всего 223 958 руб. 36 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Лысак Сергея Анатольевича неосновательное обогащение в размере 218 831 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. 63 коп. всего 223 958 руб. 36 коп.
В исковых требованиях индивидуальных предпринимателей Марьина Игоря Владиславовича, Лысака Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости «МОНОЛИТ» отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 633 руб. 37 коп., оплаченную платежным поручением № 1067 от 12.08.2009 г.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысак Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 633 руб. 37 коп., оплаченную платежным поручением № 2 от 11.08.2009 г.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
