Решение от 31 августа 2009 года №А04-3994/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-3994/2009
 
    “ 27 “
 
августа
 
    2009 г. – объявление резолютивной части решения
 
    “ 31 “
 
августа
 
    2009 г. - изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление государственного учреждения Амурской области Центра занятости населения Ромненского  района
 
    к
 
    территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного акта
 
    3-и лицо: Управление занятости населения Амурской области
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Дуленова Е.А., начальник управления занятости населения Амурской области, доверенность от 29.06.09 № 159, паспорт; Цысс Л.М., главный бухгалтер, доверенность от 29.06.09 № 157, паспорт; Мосеева Е.Н., начальник контрольно-правового отдела, доверенность от 29.06.09 № 158, паспорт;
 
    от ответчика – Данилин  А.Н., главный специалист-эксперт, доверенность от 06.10.2008 г., удостоверение;
 
    от Управления занятости населения Амурской области - Мосеева Е.Н., начальник контрольно-правового отдела, доверенность от 22.07.2009 г. № 01-04/1732, паспорт; Дуленова Е.А., начальник управления занятости населения Амурской области, распоряжение от 28.11.2008 г. № 419-к, паспорт; Цысс Л.М., главный бухгалтер, доверенность от 22.07.2009 г. № 01-04/1733, паспорт;
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2009 г., изготовление решения в полном объеме в соответствии с предписаниями ч.2 ст. 176 АПК РФ отложено до 31.08.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения Ромненского  района с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 10.06.2009 г. г. № 23-01-17/1351.
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемое представление нарушает права заявителя и налагает на заявителя незаконные обязанности по изданию приказа, направленного на устранение выявленных финансовых нарушений, определение мер ответственности к лицам, допустившим нарушения.
 
    По мнению заявителя, оспариваемый акт не соответствует Бюджетному Кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.7.1. Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 35 «Об утверждении Методики определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения». Представление основано на неверной трактовке действующего законодательства Российской Федерации, которое позволяет заявителю в целях осуществления переданных Российской Федерацией производить расходы на оплату текущего ремонта здания учреждения, а также на приобретение основных средств.
 
    Определением суда от 02.07.2009 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление занятости населения Амурской области.
 
    В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, в дополнение к изложенным доводам указали, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Учреждения, незаконно возлагает обязанности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку по результатам проверки вынесено представление, прокурору Амурской области направлена информация о нецелевом использовании средств для принятия мер. Признание нецелевыми расходов по статьям 310 и 225, и указание на недопущение их в дальнейшем препятствует осуществлению экономической деятельности в 2009 году по исполнению переданных полномочий в части реализации Административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных приказами Минздравсоцразвития России в части реализации разделов «Требования к оборудованию мест предоставления государственной услуги». Реализовать данные меры можно путем осуществления расходов по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» и статье 225 «Услуги по содержанию имущества».
 
    В судебном заседании представитель ответчика требований не признал, в дополнение к ранее изложенным доводам пояснил, что  проверка Учреждения проводилась по Программе, утвержденной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора от 25.03.2009, в которой было указано, что в соответствии с письмом Минфина России от 23 сентября 2008 года № 12-05-06/3637 материально-техническое оснащение, приобретение основных средств (офисных зданий) не предусмотрено перечнем переданных полномочий, определенных пунктом 1 ст. 7.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1. Согласно действующему законодательству решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации осуществляется самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика указал, что Росфиннадзор согласен с заявлением Центра в части неправомерности предложения о необходимости издания приказа, в котором определить меру ответственности к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения. Однако, факт не издания такого приказа не порождает для заявителя негативных последствий, поскольку оспариваемое представление является обязательным для рассмотрения, а не для исполнения.
 
    Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно уставу Государственного учреждения Амурской области Центра занятости населения Ромненского  района Учреждение является юридическим лицом - правопреемником ГУ Центра занятости населения Ромненского  района и находится в ведомственном подчинении Управления занятости населения Амурской области. Учреждение создано в целях реализации государственных гарантий в области занятости населения и оказания в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции.
 
    Пунктом 1.4. Устава Учреждения предусмотрено, что имущество Центра занятости является собственностью Амурской области и закреплено за ним на праве оперативного управления.
 
    В период с 04.05.2009 г. по 15.05.2009 г. на основании удостоверения от 30.04.2009 № 161, приказа от 30.04.2009 г. № 264-к Росфиннадзором проведена проверка расходования субвенций, выделенных из федерального бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения в ГУ Амурской области Центре занятости населения Ромненского  района за 2008 год.
 
    По результатам проверки 15.05.2009 г. составлен акт, которым, в частности, установлено нецелевое использование средств субвенций, выделенных из федерального бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения в Амурской области, на общую сумму 597 000 рублей, в том числе на оплату текущего ремонта в помещении административного здания учреждения – 544 900 руб.(по коду классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества») и на приобретение основных средств – 52 100 руб. (по коду классификации операций сектора государственного управлению (КОСГУ) 310 «Увеличение стоимости основных средств»).
 
    По фактам нарушений, выявленных в результате проверки, в адрес Учреждения направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 10.06.2009 г. № 23-01-17/1351 и нарушении Учреждением Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Методики определения общего объема средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 35; Правил предоставления субвенции из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочие Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. № 36.
 
    В данном представлении Росфиннадзор предложил Учреждению по результатам рассмотрения настоящего представления издать приказ, направленный на устранение выявленных финансовых нарушений и недопущение их в дальнейшем, в котором определить меру ответственности к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения. Копию приказа и информацию о рассмотрении и выполнении представления представить в Росфиннадзор не позднее 30 дней с даты получения представления.
 
    В представлении также указано, что невыполнение его в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Не согласившись с данным представлением учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его недействительным.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходима совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд считает несоответствующим Бюджетного кодексу Российской Федерации вывод Росфиннадзора, содержащийся в оспариваемом представлении, о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств на основании нижеследующего.
 
    Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
 
    Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
 
    Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
 
    Статьей 7.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определен перечень полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданных с 1 января 2007 года для осуществления их субъектами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ» общий объем субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для осуществления полномочий РФ, переданных органам государственной власти субъектов РФ, должен определяться с учетом затрат на организацию осуществления указанных полномочий. При этом Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ не содержит требования о выделении отдельных бюджетных ассигнований на организацию осуществления полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с тем, что определение размера указанных затрат является компетенцией органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах общего объема предоставляемой им субвенции.
 
    В федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовой год и на плановый период определены средства федерального бюджета на «осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, включая расходы по осуществлению этих полномочий».
 
    Применительно к ст. 84 БК РФ указанные расходы являются расходными обязательствами Российской Федерации.
 
    Таким образом, федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовой год и на плановый период в общем объеме средств субвенции из федерального бюджета предусматриваются и средства субвенции, направляемые на расходы по осуществлению органами службы занятости населения субъектов Российской Федерации переданных полномочий.
 
    Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. № 35 при расчете средств субвенции, связанных с расходами органов службы занятости населения субъектов РФ по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период предусмотрены затраты:
 
    затраты на оплату труда (с учетом начислений) работников государственных учреждений службы занятости населения субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия;
 
    материальные затраты государственных учреждений службы занятости населения;
 
    другие затраты государственных учреждений службы занятости населения.
 
    Из приведенных норм следует, что указанный перечень расходов не является исчерпывающим.
 
    Расходы по осуществлению полномочий являются составной частью общего объема субвенции, предоставляемой в доход бюджетов субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий в области содействия занятости населения. Учитывая, что в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период объемы субвенции, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения, определены общей суммой, распределение общего объема субвенции по направлениям расходования средств, в том числе по статьям и подстатьям классификации расходов бюджетов, находится в сфере ведения субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно приложению № 37 «Распределение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации и города Байконура на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, включая расходы по осуществлению этих полномочий, в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» на 2008 год» к Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Амурской области выделена субвенция на 2008 год в сумме 592 369 тыс. рублей на осуществление полномочий по реализации государственной политики занятости населения, включая расходы по осуществлению этих полномочий органами службы занятости населения Амурской области.
 
    В соответствии с Приложением № 3 (таблица 22) к Закону Амурской области от 29 ноября 2007 г. № 426-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» указанная сумма субвенции, включенная в бюджет Амурской области, в соответствии с Приложением № 9 к закону в полном объеме отнесена к расходам управления труда и занятости населения Амурской области с распределением по разделам, подразделам, целевым статьям расходов и видам расходов.
 
    Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения Ромненского  района является получателем бюджетных средств. Исходя из положений статьи 161 БК РФ, бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, причем заключение и оплата государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    В соответствии с действующим бюджетным законодательством главный распорядитель средств бюджета имеет полномочия по самостоятельному распределению бюджетных ассигнований при планировании расходов и составлении и исполнении сметы на текущий год. Бюджетным законодательством установлены лишь ограничения в части их целевого использования и лимитов бюджетных ассигнований по соответствующим кодам, разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета.
 
    Материалами дела подтверждается, что бюджетные средства до Центра занятости населения в 2008 году доведены главным распорядителем бюджетных средств – Управлением занятости населения уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2008 год, сметой расходов на 2008 год, уведомлением о лимитах бюджетных обязательств на 2008 год, в том числе по кодам ППП 908 ФКР 0401 КЦСР 510 02 00 КВР 001 по коду подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 52 100 рублей и ППП 908 ФКР 0401 КЦСР 510 02 00 КВР 001 по коду подстатьи 225 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 607 000 рублей. При этом расходы Центра занятости, как следует из материалов дела, не вышли за пределы бюджетных ассигнований.
 
    Правомерность отнесения этих расходов по предметной статье 310 и 225 к указанным разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов контролирующим органом не оспорена.
 
    Кроме того, согласно акту проверки фактов расходования средств свыше лимитов бюджетных обязательств Росфиннадзор не выявил.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель  использовал бюджетные средства в размере 597 000 рублей на цели в соответствии с условиями получения указанных средств, что в силу статей 283 и 289 БК РФ является целевым использованием бюджетных средств.
 
    Таким образом, указание в представлении на нецелевое использование бюджетных средств в сумме  597 000 рублей не соответствует перечисленным выше нормам.
 
    Также суд считает, что оспариваемое представление не соответствует закону и на основании нижеследующего.
 
    Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через территориальные органы по выполнению функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
 
    Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций и др.
 
    В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.
 
    Из содержания изложенного Положения следует, что Росфиннадзор не наделен полномочиями по возложению обязанности на проверяемое лицо по изданию приказа, в котором должна быть определена мера ответственности к лицам, допустившим выявленные нарушения.
 
    Следовательно, ответчик при вынесении представлении от 10.06.2009 г. № 23-01-17/1351 не имел правовых оснований обязывать заявителя издать приказ, направленный на устранение выявленных финансовых нарушений по результатам проведенной проверки.
 
    Доводы  ответчика о том, что в соответствии с письмом Минфина России от 23 сентября 2008 года № 12-05-06/3637, письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.12.2008 № 43.01.02-23/5578 материально-техническое оснащение, приобретение основных средств (офисных зданий) не предусмотрено перечнем переданных полномочий, определенных пунктом 1 ст. 7.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 признаются судом несостоятельными, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, зарегистрированными в установленном порядке.
 
    Также как следует из материалов дела, содержания представления от 10.06.2009 г. № 23-01-17/1351 оспариваемый акт нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку незаконно возлагает обязанности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, а его нерассмотрение влечет установленную законом ответственность.
 
    Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что признание нецелевыми расходов по статьям 310 и 225, и указание на недопущение их в дальнейшем препятствует осуществлению экономической деятельности в 2009 году по исполнению переданных полномочий в части реализации Административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных приказами Минздравсоцразвития России в части реализации разделов «Требования к оборудованию мест предоставления государственной услуги». Реализовать данные меры можно путем осуществления расходов по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» и статье 225 «Увеличение стоимости материальных запасов».
 
    Таким образом, вынесение оспариваемого представления повлекло негативные правовые последствия для заявителя.
 
    В связи с этим доводы ответчика о том, что оспариваемое представление обязательно лишь к рассмотрению и не нарушает прав заявителя, признаются судом несостоятельными.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом того, что оспариваемое представление содержит неправомерный вывод о нецелевом расходовании средств заявителем, принято с превышением полномочий в части обязания заявителя издать приказ, направленный на устранение выявленных финансовых нарушений и недопущение их в дальнейшем, нарушает права заявителя и возлагает на него незаконные обязанности, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить.
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут довод заявителя о нарушении Росфиннадзором пунктов 95, 97, 103 Административного регламента исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н.
 
    Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 22.06.2009 г. № 456 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
    Между тем, в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333. 37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Изучив Устав Центра занятости, Положение об Управлении занятости населения Амурской области, утвержденное Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 496, суд приходит к выводу о том, что правила НК РФ, регламентирующие особенности статуса государственного органа как плательщика государственной пошлины, подлежат распространению и на заявителя по настоящему спору. В частности, п. 1.6 Положения об Управлении занятости населения Амурской области устанавливает, что Управление осуществляет свою деятельность непосредственно либо через создаваемые Центры занятости населения; согласно п.1.1 названного положения Управление является исполнительным органом государственной власти субъекта. Также, в соответствии с п. 1.3 Устава заявителя ЦЗН Ромненского  района находится в ведомственном подчинении Управления занятости населения Амурской области, согласно абз.4 п. 3.1 Устава на заявителя возложено помимо прочего исполнение властных полномочий в сфере регулирования вопросов занятости населения.
 
    В связи с изложенным уплаченная Центром занятости населения Ромненского  района при обращении в арбитражный суд Амурской области государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Бюджетному кодексу РФ представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 10.06.2009 г. № 23-01-17/1351.
 
    Возвратить Государственному учреждению Амурской области Центру занятости населения Ромненского района из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2009 г. № 456.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяО.Г. Голубь