Решение от 09 октября 2014 года №А04-3993/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3993/2014
 
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.10.2014. Резолютивная часть решения внесена 06.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,  
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис»
 
    ОГРН 1122815000494
 
    ИНН 2815014866
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3»
 
    ОГРН 1062815003790
 
    ИНН 2815013774
 
    о
 
    понуждении к исполнению обязательств,
 
    а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис»
 
    о понуждении к исполнению обязательств,
 
    при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее – истец, ООО «Зеясервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее – ответчик, ООО «Водоочистная станция 3») о понуждении к проведению перерасчета за услуги поставки холодного водоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и за январь, февраль 2014 года на сумму 38 855 руб. 49 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Зеясервис» выполняет функции управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Зея на основании ст. 161 ЖК РФ с 01.01.2013.
 
    Между ООО «Водоочистная станция 3» и ООО «Зеясервис» заключен договор № 207-В от 01.01.2013 на поставку питьевой воды.
 
    Однако в период действия указанного договора, истцом неоднократно были установлены факты (составлены соответствующие акты) о некачественном оказании ответчиком услуг по поставке холодной питьевой воды, что выражалось в занижении параметров и температуры, последствиями чего явилось неоднократное устранение истцом допускаемых нарушений и перерасчета за некачественного оказанные услуги гражданам, проживающим в домах, находящимся у истца в управлении.
 
    Истец полагает, что при сложившейся ситуации его вины нет, в связи с чем просит обязать ответчика провести перерасчет объема поданной холодной питьевой воды за период октябрь – декабрь 2013 и январь-февраль 2014.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 
 
    В предварительном заседании 09.07.2014 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приобщил дополнение к исковому заявлению, котором изложил  свою позицию.
 
    Представитель ответчика в предварительном заседании поддержал доводы представленного письменного отзыва, с исковыми требованиями не согласен.
 
    Стороны возражений против перехода в судебное разбирательство не заявили.
 
    Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    На вопрос суда о том, какое именно право истца нарушено, представитель истца ответить затруднился, указав, что требования о взыскании долга за спорные месяцы ответчиком ему не предъявлены.
 
    Для уточнения истцом требований по правилам ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.07.2014 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители сторон ознакомлены под роспись в судебном заседании.
 
    После перерыва 16.07.2014 г. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд отложил судебное разбирательство на 12.08.2014.
 
    В судебном заседании 12.08.2014 представитель ответчика ООО «Водоочистная станция 3» заявил встречное исковое заявление об обязании истца ООО «Зеясервис» производить расчеты за общедомовые нужды (ОДН) в соответствии с действующим законодательством.
 
    Требования по встречному иску обоснованы тем, что по заключенному между сторонами договору № 207-В от 01.01.2013 на поставку холодной питьевой воды, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.04.2014 исх. № 21/02/1655 об установлении общедомовых приборов учета (ОДПУ) холодной воды в жилых домах по адресам пер. Грековский 53, 55, 57, 59, 61, пер. Советский, 6, мкр. Светлый, 65, находившиеся до марта в управлении ООО «Энергия 3».
 
    В марте 2014 ответчик показания ОДПУ не передал, но запросил документацию, которую истец предоставил письмом от 24.04.2014 исх. № 21/02/2090. Но ответчик с данными документами не согласен.
 
    ООО «Водоочистная станция 3» повторно 09.06.2014 направило ООО «Зеясервис»  документы о выполненных работах по установке ОДПУ  в МКЖД по адресам: пер. Грековский 47, 49, передало оригиналы паспортов, актов допуска в эксплуатацию, монтажные схемы, акты проверки приборов
 
    Однако ответчик в нарушение закона расчеты за ОДН осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Водоочистная станция 3» обратилось в суд с встречным исковым заявлением. Согласно оборотной ведомости недоплата за ОДН в период с мая по июль 2014 г. составила 213 378,68 руб.  
 
    На вопросы суда о восстановлении нарушенных прав в случае удовлетворения встречного иска, какие права нарушены представитель ООО «Водоочистная станция 3»  ответить затруднился.
 
    Поскольку  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, арбитражный суд в силу статьи 132 АПК принял встречный иск и назначил его рассмотрение в судебном заседании совместно с первоначальным иском на 08 сентября 2014.
 
    По ходатайству ООО «Водоочистная станция 3»  суд отложил судебное разбирательство на 06.10.2014 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
 
    Дело рассматривалось в судебном заседании 06.10.2014 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    От ООО «Зеясервис» дополнительных документов, уточнений требований, отзыва на встречный иск не поступило.
 
    ООО «Водоочистная станция 3»  к заседанию направило уточнения к заявленным требованиям, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункты 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, считает, что имеет законные основания для признания установленных ОДПУ по адресам пер. Грековский 53, 55, 57, 59, 61, пер. Советский, 6, мкр. Светлый, 65, как расчетные и осуществлять с их помощью расчеты. Также привел судебную практику – дело Арбитражного суда Московской области № А41-34942/2014.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам по следующим основаниям.
 
    ООО «Зеясервис» выполняет функции управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Зея на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 января 2013 г.
 
    На основании договоров управления ООО «Зеясервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов  в горде Зея, истец взял на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
 
    Между ООО «Водоочистная станция 3» и ООО «Зеясервис» заключен договор № 207-В от 01.01.2013 на поставку питьевой воды, срок действия которого определен с 01.01.2013 по 31.12.2014.
 
    В соответствии с условиями данного договора ресурсоснабжающая организация ООО «Водоочистная станция 3» обязуется подавать абоненту ООО «Зеясервис» через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором.
 
    В период действия указанного договора, истцом были составлены акты о некачественном оказании ответчиком услуг по поставке холодной питьевой воды, что выражалось в занижении параметров и температуры, вследствие чего истцом производился перерасчет гражданам за некачественного оказанные услуги, проживающим в домах, находящимся у истца в управлении.
 
    Истец полагая, что его вины в оказании некачественных коммунальных услуг нет, просит обязать ответчика провести перерасчет объемов поданной холодной питьевой воды за период октябрь – декабрь 2013 и январь-февраль 2014 на сумму 38 855 руб. 49 коп. в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
 
    В свою очередь ООО «Водоочистная станция 3» обратилось с встречным исковым заявлением об обязании истца ООО «Зеясервис» производить расчеты за общедомовые нужды (ОДН) в соответствии с действующим законодательством. Считает, что имеет законные основания для признания установленных ОДПУ по адресам пер. Грековский 53, 55, 57, 59, 61, пер. Советский, 6, мкр. Светлый, 65, как расчетные и осуществлять с их помощью расчеты.
 
    Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.
 
    Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
 
    Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил № 354).
 
    В главе X Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Законодательством обязанность собирать с граждан платежи за предоставляемые коммунальные услуги и производить перерасчет потребителям коммунальных услуг в случае оказания им некачественных услуг возложена на управляющую компанию (часть 7 статьи 155 ЖК РФ), которая в свою очередь в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией имеет право согласно условиям договора и действующих правил не оплачивать поставленные ресурсы ненадлежащего качества.
 
    Обязание ответчика ООО «Водоочистная станция 3» провести перерасчет объемов поданной холодной питьевой воды, при наличии у ответчика возражений, не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными, а равно само по себе не приведет к достижению правовой определенности в отношениях сторон. Как пояснил сам истец в заседании 09.07.2014, в настоящее время гражданам произведен перерасчет согласно актам, услуги ненадлежащего качества истцом ответчику не оплачены, требования об оплате некачественных услуг за спорный период ООО «Водоочистная станция 3» истцу не предъявлено.
 
    Таким образом, право истца не оплачивать предоставленные услуги в полном объеме по причине их ненадлежащего качества, никем не нарушено (пункт 3.4.3, 4.7. договора № 207-В от 01.01.2013 на поставку питьевой воды, ст. 544 ГК РФ).
 
    В спорной ситуации разногласия, связанные с качеством поставленной холодной воды, подлежат рассмотрению в рамках материально-правового  требования о взыскании денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы, поскольку входят в предмет доказывания именно данного требования и имеют правовое значение именно в связи с таким требованием.
 
    Соответствующего требования стороны  в рамках данного дела не заявили.
 
    С учетом указанных обстоятельств неясно, какие права истца нарушены и каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению его прав.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления
 
    Требование по встречному иску сформулировано как возложение обязанности на  истца ООО «Зеясервис» производить расчеты за общедомовые нужды (ОДН) в соответствии с действующим законодательством.
 
    При удовлетворении иска суд должен исходить из возможности его реального исполнения. Также, необходимо учитывать, что решение суда подлежит принудительному исполнению.
 
    Заявленное требование заведомо не может быть принудительно исполнено (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно не может быть удовлетворено.
 
    Данное обстоятельство обусловлено формулировкой требования, которая является неконкретной. Поэтому само его исполнение и объем такого исполнения в случае удовлетворения исковых требований будет зависеть всецело от ответчика, что не отвечает принципу исполнимости судебного акта.
 
    Доводы сторон о том, что предъявленные требования фактически направлены на защиту их интересов в будущем вследствие нарушений порядка исполнения условий договора № 207-В от 01.01.2013 на поставку питьевой воды, судом отклоняются поскольку законом такой способ защиты нарушенных прав также не предусмотрен.  При этом отношения по договору носят двусторонний характер, поэтому требования о защите субъективного права, вытекающего из договора, обусловлено исполнением ресурсоснабжающей организации и абонентом своих договорных обязательств.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Зеясервис» и истцом по встречному иску ООО «Водоочистная станция 3»  избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Ссылка ООО «Водоочистная станция 3» на судебную практику – дело Арбитражного суда Московской области № А41-34942/2014, судом не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного дела были заявлены и удовлетворены иные материально-правовые требования. 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Зеясервис» и ООО «Водоочистная станция 3» требований, поскольку ими избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежные поручения от 27.03.2014 №121, от 07.07.2014 № 340).
 
    При подаче встречного иска ООО «Водоочистная станция 3» оплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 08.08.2014 № 388).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска и встречного иска понесенные истцом по основному иску и истцом по встречному иску расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истцов.   
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 1122815000494, ИНН 2815014866) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) о понуждении к проведению перерасчета за услуги поставки холодного водоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и за январь, февраль 2014 года на сумму 38 855 руб. 49 коп. отказать; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отнести на истца.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 1122815000494, ИНН 2815014866) об обязании производить расчеты за общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отказать; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отнести на истца по встречному иску.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     Г.В. Лисовская