Дата принятия: 03 апреля 2009г.
Номер документа: А04-399/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-399/2009
Дата объявления Решения
02
апреля
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
03
апреля
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе судьи:
С.В. Голубевой
протокол вел секретарь судебного заседания
Казаровой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Дедика Владимира Михайловича
к
МУ ЖЭП ЗАТО п. Углегорск
о
взыскании 199 619, 68 руб.
при участии в заседании:
от истца: Коврижкин С.А. по дов. от 10.01.2009, паспорт: 10 01 166066;
от ответчика: Даутова М.В. по дов. от 05.02.2009 № 128, паспорт 10 03 832708.
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2009, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст. 176 АПК РФ 03.04.2009.
ИП Дедик В.М. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к МУ ЖЭП ЗАТО п. Углегорск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 15.07.2009 в сумме 199 619, 68 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 18.12.2007 определением суда от 18.12.2007 по делу № А04-7696/2007-17/108 утверждено мировое соглашение между ИП Дедиком Владимиром Михайловичем и МУ ЖЭП ЗАТО п. Углегорск на сумму 9 456 745, 83 руб.
В соответствии с положениями мирового соглашения ответчик обязался производить выплаты согласно утверждённому графику с окончательным сроком погашения задолженности 01.03.2008. Ответчик надлежащим образом не исполнял условия мирового соглашения, в связи с чем истец обратился за выдачей исполнительного листа № 009155.
На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 619, 68 руб. за нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения.
В предварительном судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение. В связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения отложено судом до рассмотрения дела по существу.
Проводится судебное разбирательство.
В судебном заседании ответчик просил не рассматривать ранее заключенное мировое соглашение в связи с изменением обстоятельств и не согласием с исковыми требованиями.
Суд рассматривает дело по существу.
В судебном заседании 26.03.2009 истец на иске настаивал.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом при расчете исковых требований допущены арифметические ошибки.
Судом объявлен перерыв до 02.04.2009 для уточнения истцом суммы исковых требований.
После перерыва 02.04.2009 судебное заседание продолжено.
Истец в судебное заседание 02.04.2009 представил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 306 020,47 руб.
Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на иск не представил, указал, в частности, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку предмет спора по данному делу аналогичен предмету спора по делу № А04-7696/2007-17/108; считает, что на стороне ответчика отсутствовало пользование денежными средствами истца; не согласился с расчетом истца в части не включения в счет оплаты сумм, уплаченных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера процентов.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7696/2007-17/108 от 18.12.2007 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в следующей редакции:
«Ответчик - МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск признает задолженность перед индивидуальным предпринимателем Дедиком Владимиром Михайловичем по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 30.10.2005 № 5/38 в сумме 9 456 745, 83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 7 996 483, 83 руб., задолженность по пене за нарушение сроков оплаты в сумме 1 460 262 руб. за период с 30.02.2006 по 10.08.2007.
Ответчик - МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск признает задолженность по представительским расходам в сумме 382 915,77 рублей, которые понес истец при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 7 от 22.10.2007 и расходным кассовым ордером № 17 от 26.10.2007.
Ответчик обязуется оплатить признанную задолженность, согласно следующему графику:
До 31 декабря 2007 года - 2 000 000 рублей;
До 30 января 2008 года - 1 000 000 рублей;
До 26 февраля 2008 года - оставшаяся сумма основного долга и пени в сумме 6 456 745, 83 руб.
До 01 марта 2008 года - сумма представительских расходов в сумме 382 915, 77 руб.».
Условия мирового соглашения ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 23.01.2008 на принудительное исполнение условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист от 23.01.2008 № 009155.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 306 020, 47 руб. за период с 28.12.2007 по 15.07.2008.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае обязательство ответчика возникло из утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем довод ответчика о необходимости прекращения производства является несостоятельным, поскольку предметом спора по делу № А04-7696/2007-17/108 явилось не исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 30.10.2005 № 5/38.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что ответчик производил оплату долга с нарушением установленных мировым соглашением сроков, чем нарушил условия мирового соглашения и требования ст. 309 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, истец правомерно требует возложить на истца ответственность за неисполнение денежного обязательства, определенную ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (13%).
Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 020, 47 руб. за период с 28.12.2007 по 15.07.2008.
Довод ответчика о не включении в счет погашения задолженности сумм, уплаченных в качестве исполнительского сборапо исполнительному производству, суд считает неосновательным, не основанным на Законе.
Согласно п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Следовательно, уплата исполнительского сбора не связана с непосредственным исполнением исполнительного документа (уплатой долга).
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера процентов, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает значительное превышение суммы процентов суммы возможных для истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также незначительность большинства периодов просрочки. В связи с этим суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 100 000 руб. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Госпошлина по иску с максимально заявленных требований 306 020, 47 руб. составляет 7 620,40 руб.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 620, 40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск Амурской области в пользу ИП Дедика Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 15.07.2008 в сумме 100 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 620, 40 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.В. Голубева
