Решение от 21 сентября 2009 года №А04-3979/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3979/2009
 
    “
 
21
 
    “
 
сентября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абрис»
 
    к
 
    Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
 
    о
 
    признании преимущественного права на выкуп арендуемого имущества
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тихонов В.В. по доверенности от 13.08.2009;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009.
 
    В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.09.2009.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – истец, ООО «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее – ответчик, КУМИ г. Благовещенска) о признании за ООО «Абрис» преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении муниципального имущества по адресу: город Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 6  кабинет № 5 площадью 44,8 кв.м; № 16 площадью 26,8 кв.м; №  17 площадью 11 кв.м; № 20 площадью 16,2 кв.м; № 21.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключенным договором недвижимого муниципального имущества от 26.10.2004 № 106 истцом получено в аренду муниципальное имущество: офисные и прочие кабинеты по адресам: г. Благовещенск, ул. Хмельницкого, 6, ул. Калинина, 68, ул. Ленина, 97 на срок до 31.10.2009. Данный договор был расторгнут 15 июня 2006 года в связи с необходимостью заключения договора на новый срок.
 
    16 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды нежилых помещений № 106/1, по которому истцу в аренду были переданы помещения по адресам в г. Благовещенске: ул.                                  Б. Хмельницкого, 6 (литер А кабинет 5, часть № 2, 3, 8-15) и ул. Ленина, 97 (литер А, кабинет 30, часть № 2, 16, 29, 31). Договор заключен на срок до 31.10.2009.
 
    Истец указывает, что в связи с возникшей необходимостью использования имущества для муниципальных нужд по ул. Ленина, 97 и замене данного имущества на аналогичные по площади помещения по ул. Б. Хмельницкого, 6, 04.09.2007 ответчик обратился к истцу с предложением об изменении условий аренды.
 
    Соглашением от 30.10.2007 в договор аренды внесены изменения в части предмета и сроков аренды. Из предмета аренды исключены помещения по ул. Ленина, 97, но переданы дополнительные площади по ул. Б Хмельницкого, 6, в том числе кабинеты № 16, 17, подвальные помещения № 103, а также части помещений общего пользования № 1 и 19. Срок аренды продлен до 30.11.2012.
 
    Истец указывает, что поскольку 24.01.2008 в предмет договора были внесены изменения ему дополнительно переданы в аренду помещения по              ул. Б. Хмельницкого, 6, в том числе кабинеты № 6-8, 18, 19. Кабинеты № 16 и № 17 определены в договоре в связи с их разделом как кабинеты № 16,17,20,21. Кроме того, дополнительно представлена  часть мест общего пользования в виде лестничной клетки.
 
    Истец 5 мая 2009 года обратился в Комитет по управлению имуществом города Благовещенска с заявлением, в котором просил реализовать  его преимущественное право на выкуп арендуемых помещений по ул.                           Б. Хмельницкого, 6 (кабинеты № 5,16,17,20,21).
 
    Ответчик на заявление ответил отказом, указав, что истец не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…», в связи с тем, что арендуемые им помещения находятся у истца менее трех лет.
 
    Истец считает, что ответчик препятствует осуществлению преимущественного права на выкуп арендованного помещения. Кроме того, полагает, что обладает преимущественным правом выкупа спорных нежилых помещений, поскольку владеет помещением № 5 по ул. Б. Хмельницкого, 6  более 3 лет подряд на праве аренды. Остальные помещения по указанному адресу № 16, 17, 20, 21 были переданы истцу взамен ранее арендованных площадей по тому же договору по ул. Ленина, 97.
 
    По мнению истца, арендные правоотношения между истцом и ответчиком не прекращались, а изменялись на протяжении 3 лет, что не препятствует реализации его преимущественного права на выкуп арендованных им помещений.
 
    В судебном заседании 08.09.2009 был объявлен перерыв до 14.09.2009 до 16-00 часов.
 
    Судебное заседание продолжено 14.09.2009 в 16-00 часов.
 
    В судебном заседании 14.09.2009 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что обстоятельством, на котором основаны заявленные требования, является отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на выкуп арендованного имущества, однако как таковой отказ ответчика истцом не обжалуется. Указал, что заявленные истцом требования не согласуются с предметом аренды, поскольку согласно           п.  1.1. договора аренды (в редакции соглашения от 24.11.2008 года) предметом аренды являются нежилые помещения, согласно перечню в количестве 14 объектов. Исковые же требования заявлены в отношении только нежилых помещений в количестве 5 объектов.
 
    В настоящем случае, недвижимым объектом муниципальной формы собственности является: встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, подвал - этажный, общая площадь 385, 6 кв.м., по адресу г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 6 Лит. А. Такие самостоятельные объекты гражданских прав, как: кабинеты, часть мест общего пользования в муниципальной собственности отсутствуют, поэтому данное имущество не может являться объектом отчуждения. Указал, что согласен с тем обстоятельством, что арендные отношения между истцом и ответчиком не прекращались, а изменялись на протяжении свыше 3 лет. При этом изменения касались смены объектов аренды. Однако в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право реализуется на объект аренды, а не на арендные отношения. Подтвердил, что причинами расторжения договора аренды недвижимого муниципального имущества от 26.10.2004 № 106 явилась необходимость использования муниципальных помещений, расположенных по ул. Ленина, д. 97, для размещения штаба партии «Единая Россия».
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 129.05.2008 № 28 АА 221268 муниципальному образованию город Благовещенск на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, подвал – этажный, общая площадь 385,6 кв.м, инв. № 10:401:001:100625160:0001:2000I, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 6, лит. А.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором недвижимого муниципального имущества от 26.10.2004 № 106 истцом получено в аренду муниципальное имущество: офисные и прочие кабинеты по адресам: г. Благовещенск, ул. Хмельницкого, 6, ул. Калинина, 68, ул. Ленина, 97 на срок до 31.10.2009.
 
    15 июня 2006 года данный договор был расторгнут в связи с необходимостью заключения договора на новый срок.
 
    16 июня 2006 года между ООО «Абрис» и КУМИ г. Благовещенска был заключен новый договор аренды нежилых помещений № 106/1, по которому истцу в аренду были переданы помещения по адресам в г. Благовещенске:             ул. Б. Хмельницкого, 6, литер А (кабинет 5, часть № 2, 3, 8-15), ул. Ленина, 97, литер А (кабинет 30, часть № 2, 16, 29, 31). Договор заключен на срок до 31.10.2009.
 
    Соглашением от 30.10.2007 в указанный договор аренды внесены изменения в части предмета и сроков аренды. Из предмета аренды исключены помещения по ул. Ленина, 97, но переданы дополнительные площади по            ул. Б Хмельницкого, 6, литер А, в том числе кабинеты № 16, 17, подвальные помещения № 103, а также части помещений общего пользования № 1 и 19. Срок аренды продлен до 30.11.2012.
 
    Соглашением от 24.01.2008 в предмет договора были внесены изменения ему дополнительно переданы в аренду помещения по ул. Б. Хмельницкого, 6, литер А, в том числе кабинеты № 6-8, 18, 19. Кабинеты № 16 и № 17 определены в договоре в связи с их разделом как кабинеты № 16,17,20,21. Кроме того, истцу дополнительно была представлена часть мест общего пользования в виде лестничной клетки.
 
    5 мая 2009 года ООО «Абрис» обратилось в КУМИ г. Благовещенска с заявлением, в котором просило реализовать его преимущественное право на выкуп арендуемых помещений по ул. Б. Хмельницкого, 6 (кабинеты № 5,16,17,20,21).
 
    КУМИ г. Благовещенска было отказано истцу в преимущественном праве на приобретение арендуемых помещений, заявление было возвращено истцу, что подтверждается письмом № 4585 от 15.05.2009.
 
    Исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно прогнозному плану (программе) приватизации муниципального имущества, утвержденному постановлением мэра г. Благовещенска № 3590 от 20.11.2007, нежилое помещение по ул. Б. Хмельницкого, 6, входило в план приватизации на 2008 год под порядковым номером 58.
 
    Постановлением мэра г. Благовещенска № 289 от 17.02.2009 «О внесении изменений в прогнозные планы (программы) приватизации объектов муниципальной собственности на 2006, 2007, 2008 годы», нежилое помещение по ул. Б. Хмельницкого, 6, входившее в план приватизации муниципального имущества под порядковым номером 58, исключено.
 
    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с данным заявлением) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с данным заявлением):
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В перечень включается муниципальное имущество, не востребованное для обеспечения осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, свободное от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в том числе имущество, которое по своему назначению может быть использовано субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, для осуществления ими уставной деятельности.
 
    Включенное в перечень имущество может быть использовано только в целях предоставления его субъектам во владение и (или) пользование, в том числе в аренду, и не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность арендующих это имущество субъектов.
 
    Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Из материалов дела следует, что планом (программой) приватизации муниципального имущества города Благовещенска на 2008 год отчуждение из муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 6 и арендуемого заявителем, не предусмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    В силу части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).
 
    Поскольку планом (программой) приватизации муниципального имущества отчуждение из муниципальной собственности объекта, арендуемого ООО «Абрис», не предусмотрено, постольку в удовлетворении исковых требований ООО «Абрис» о признании преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении муниципального имущества по адресу: город Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 6, кабинет № 5 площадью 44,8 кв.м; № 16 площадью 26,8 кв.м; №  17 площадью 11 кв.м; № 20 площадью 16,2 кв.м; № 21, следует отказать в полном объеме.
 
    Возражения сторон относительно предмета спорного имущества (истец указывает на отдельные кабинеты и помещения, а ответчик на помещение в целом), а так же иные возражения судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения для существа настоящего спора.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 162 от 23.06.2009.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                О.В. Швец