Решение от 17 августа 2009 года №А04-3942/2009

 
    
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3942/2009
 
 
    “
 
10
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата объявления решения
 
    “
 
17
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича
 
 
    к
 
    Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области
 
 
    Об оспаривании ненормативного правового акта
 
 
    3-и лица: Межрайонная ИФНС № 4 по Амурской области
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Колосов В.Ю. доверенность от 13.03.2009
 
    от ответчика: Слободян Н.В., доверенность от 16.03.2009 № 07-27/36, удостоверение
 
    от 3-го лица: Слободян Н.В., доверенность от 30.04.2009 № 04-11/6250, удостоверение
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 17.08.2009. Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2009.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился  индивидуальный предприниматель (ИП) Быченко Александр Иванович с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (УФНС по Амурской области) о признании недействительным решения № 14-11/1603 от 04.05.2009.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации; не соблюден срок извещения заявителя о принятом решении; не исполнена норма п. 7 ст. 10.4 Налогового кодекса Российской Федерации в части извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, также пояснил, что в результате принятия оспариваемого решения без его участия Управление нарушило нормы налогового законодательства и гарантии, установленные Конституцией Российской Федерации.
 
    Представитель УФНС по Амурской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился,  в отзывах на заявление указал, что месячный срок рассмотрения жалобы соблюден. Решение направлено также в срок, установленный кодексом.
 
    Относительно довода ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения жалобы указал, что номы НК РФ не содержат прямого требования к налоговым органам по извещению лица, направившего жалобу на решение по проверке, о месте и дате ее рассмотрения, как это предусмотрено в случае рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Межрайонная ИФНС № 4 по Амурской области в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что апелляционная жалоба на решение подана с пропуском срока на апелляционное обжалование в связи, с чем рассмотрена как жалоба на вступившее в законную силу решение.
 
    Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Быченко Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 4  по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 304281536600210, ИНН 281800056201.
 
    На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 06.11.2008 № 48 (с учетом решения от 30.01.2009 № 48/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) в период с 06.11.2008 по 05.12.2008 (без учета проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005-2007 годы, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2008.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 53 от 25.12.2008.
 
    27.02.2009 на основании материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя (вх. № 427 от 26.01.2009, вх. № 1606 от 27.02.2009) вынесено решение № 3 от 27.02.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статями 119, 122 НК РФ.
 
    03.03.2009 указанное решение предпринимателем получено лично, о чем свидетельствует запись на последней странице решения № 3 от 27.02.2009.
 
    Не согласившись с решением № 3 от 27.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с жалобой об его отмене.
 
    Жалоба предпринимателя поступила в территориальный  участок Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области п. Магдагачи 20.03.2009 (штамп входящей корреспонденции).
 
    В Межрайонную ИФНС России №4 по Амурской области г. Зея жалоба поступила 23.03.2009. В Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области инспекция направила жалобу заказным письмом 25.03.2009, в Управление данная жалоба поступила 30.03.2009 (штамп входящей корреспонденции).
 
    04.05.2009 жалоба Управлением рассмотрена, как жалоба на решение, вступившее в законную силу.
 
    Из журнала регистрации исходящих документов на бумажных носителях видно, что  оспариваемое решение было направлено предпринимателю 04.05.2009 (исходящий № 1603 04-08/003854). Указанная дата отправления решения в адрес предпринимателя также подтверждается электронным журналом отправки исходящей корреспонденции.
 
    Считая решение  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 14-11/1603 от 04.05.2009 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
 
    Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение срока рассмотрения жалобы, предусмотренного п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации и несоблюдение ответчиком срока извещения заявителя о принятом решении.
 
    По выводу суда, указанные доводы не находят своего подтверждения.
 
    Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
 
    Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).
 
    Поскольку решение о привлечении ИП Быченко А.И. к налоговой ответственности от 27.02.2009 № 3 получено предпринимателем лично 03.03.2009, то оно (с учетом положений ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации) вступило в силу 19.03.2009.
 
    Исходя из того, что жалобы предпринимателем в УФНС по Амурской области была подана 20.03.2009, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, УФНС по Амурской области рассмотрело жалобу не в апелляционном порядке, а как жалобу на решение, вступившее в законную силу.
 
    Пунктом  3 статьи 140 НК РФ установлено, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
 
    Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).
 
    В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).
 
    Жалоба поступила в УФНС по Амурской области 30.03.2009.
 
    Таким образом, начало течения срока рассмотрения жалобы налогоплательщика определяется датой  31.03.2009, сроком окончания рассмотрения жалобы налогоплательщика является 01.05.2009. Учитывая, что 01,02,03 мая 2009 года являются праздничными и выходными днями, по п. 7 ст. 6.1 НК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ними рабочий день -  04.05.2009.
 
    Журналом регистрации исходящих документов на бумажных носителях (исходящий № 1603 04-08/003854), а также электронным журналом отправки исходящей корреспонденции (исходящий № 04-08/003854) подтверждается  факт отправки предпринимателю оспариваемого решения 04.05.2009.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что предельный месячный срок для рассмотрения жалобы, а также трехдневный срок направления решения  УФНС по Амурской области соблюден.
 
    Вместе с тем, требования заявителя подлежат удовлетворению по основанию нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы, а именно, рассмотрение жалобы в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Российская Федерация в силу ч. 1 ст. 1 Конституции РФ является демократическим государством. Это означает, что деятельность государственного аппарата носит открытый, гласный характер. Принцип открытости (гласности) проведения налогового контроля для проверяемого лица является частным проявлением общеправового принципа гласности в деятельности налоговых органов.
 
    Данный принцип находит свое воплощение в частности в п.п. 15 п. 1 ст. 21 НК Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Процедура рассмотрения налоговым органом материалов налоговых проверок подробно изложена законодателем в Налоговом Кодексе РФ.
 
    Вместе с тем, в главах 19,20 НК РФ, регламентирующих порядок подачи налогоплательщиками жалоб в вышестоящий налоговый орган, норм, определяющих процедуру рассмотрения апелляционных жалоб, жалоб налогоплательщика на вступившее в законную силу решение налогового органа, не содержится.
 
    В п.3 ст. 139 НК РФ определено, что жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В статье 140 НК РФ законодатель указал, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом); по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе принять одно из четырех решений по жалобе; оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
 
    Суд находит обоснованной ссылку заявителя на ст. 45 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В связи с этим, по мнению суда, субъекты налоговых правоотношений вправе самостоятельно выбирать порядок защиты нарушенных прав и законных интересов в административном (досудебном) порядке, участвовать в рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом либо ограничиться получением в установленный срок решения по результатам рассмотрения такой жалобы в его отсутствие.
 
    Суд приходит к выводу, что Налоговый Кодекс РФ, в частности, положения глав 19, 20 НК РФ, содержит пробел в части определения порядка рассмотрения как апелляционных жалоб налогоплательщиков, так жалоб налогоплательщиков на решения, вступившие в законную силу вышестоящим налоговым органом.
 
    Вместе с тем, поскольку, в силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям по аналогии положения ст. 101 Кодекса, касающиеся порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.
 
    В силу п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Как видно из материалов дела и не отрицается представителем ответчика, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.
 
    Довод ответчика о том, что при рассмотрении материалов выездной проверки предприниматель ознакомился с материалами налогового контроля и воспользовался правом давать пояснения по существу, судом отклоняется. Как видно из содержания апелляционной жалобы, налогоплательщик в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указал именно на неознакомление его с материалами дополнительного налогового контроля, на нарушение процедуры проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.
 
    Кроме того, суд учитывает и указания Приказа МНС РФ от 17.08.2001 N БГ-3-14/290 «Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке». Согласно положениям п. 8.3 Регламента, при достаточных основаниях полагать, что обжалуемый акт, действие или бездействие не соответствуют законодательству Российской Федерации, Комиссия рассматривает жалобы налогоплательщиков в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещаются заблаговременно.
 
    Решением УФНС по Амурской области от 04.05.2009 № 14-11/1603 было частично изменено обжалуемое налогоплательщиком решение, то есть жалоба предпринимателя признана частично обоснованной.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу заявителя, был обязан обеспечить налогоплательщику право на участие в рассмотрении жалобы и на представление своих пояснений, однако этого не сделал.
 
    Согласно части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного, решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 14-11/1603 от 04.05.2009 надлежит признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить УФНС про Амурской области обязанность рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    При подаче заявления ИП Быченко А.И. по квитанции от 29.06.2009 уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 14-11/1603 от 04.05.2009.
 
    Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.А. Антонова