Решение от 16 февраля 2010 года №А04-3940/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3940/2009
 
    16 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии секретаря судебного заседания И.В.Прокопенко
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативных актов налоговых органов
 
    3-и лица: Потылицын Алексей Владимирович
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.В.Прокопенко
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Климова Е.А., доверенность от 25.05.2009, паспорт;
 
    от УФНС России по Амурской области: Лещенко Т.А., доверенность от 29.01.2010, удостоверение;
 
    от Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области: Шпилько О.В., доверенность от 15.07.2009, удостоверение; Кузнецова Т.И., доверенность  от 08.02.2010, удостоверение;
 
    от третьего лица: Теплинский Е.А., доверенность от 09.09.2009, удостоверение адвоката.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» с заявлением о признании недействительными (с учетом принятого судом уточнения):
 
    - решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской от 18.11.2008 № 0051 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 263 986 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 449 327 рублей; штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 249 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 091 164 рублей;
 
    - решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 21.05.2009 № 14-12/4675 в части отказа удовлетворить жалобу ООО «Рассвет» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской от 18.11.2008 № 0051 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления суммы налога на добавленную стоимость, штрафов и пени.
 
    Заявитель просил применить последствия признания недействительным решения налогового органа от 18.11.2008 № 0051 в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций по данному налогу (способ восстановления нарушенного права) и обязать УФНС России по Амурской области внести изменения в решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской от 18.11.2008 № 0051 о привлечении к налоговой ответственности путем исключения начисленных налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 263 986 рублей; штрафных санкций: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 449 327 рублей; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 19 249 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 091 164 рублей.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, в частности, о том, что налоговым органом при производстве выездной налоговой проверки с учетом установленных обстоятельств необоснованно не были применены предписания п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ,  в связи с чем, суммы налогов, пени и штрафов исчислены в неверном размере; при исчислении суммы НДС налоговым органом не учтен тот факт, что в материалах проверки имеются доказательства неоплаты товара со стороны покупателя; сведения о хозяйственных взаимоотношениях с обществом получены инспекцией не от всех контрагентов; расчет налогов произведен на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету; налоговый орган провел проверку на основании документов, полученных раньше, чем была начата проверка. Таким образом, налоговый орган использовал при проверке недопустимые доказательства, ответчиком ненадлежащим образом проведена выездная налоговая проверка, необоснованно не приняты и не исследованы документы, подтверждающие право на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС. Часть документов, подтверждающих, по мнению заявителя, право на налоговые вычеты по НДС, и не исследованных при проведении проверки налоговым органом, была представлена суду.
 
    Представитель заявителя просил признать недопустимыми доказательствами сведения, полученные налоговым органом с нарушением норм законодательства: ООО «Стройлес» - 405000 рублей, ООО «Автоснаб» - 50 000 рублей, ООО «Мегапром» - 384000 рублей, Геологоразведочной фирмы «Недра», ООО «Промкомплект» - 213 000 рублей, ИП Попов Ю.Г. – 1 350 000 рублей, ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ – 2 176 200 рублей, ЗАО «Востсибтранспроект» - 202 000 рублей, ИП Чернов О.Г. – 1 232 642,16 рублей, МУП Управление городского муниципального хозяйства Администрации г.Белогорска – 104 000 рублей, сведения ОАО «Востоккредитбанк» о движении денежных средств по расчетному счету организации за 2004-2006 гг. Заявитель указал, что данные документы получены налоговым органом вне рамок проведенной налоговой проверки, а ранее в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УВД по Амурской области. Кроме того, при начислении НДС с денежных средств, перечисленных ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ налоговым органом не учтен договор уступки права требования, заключенный между ООО «Рассвет» и ООО «АТН», в соответствии с которым первое уступило последнему право требования с ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ денежных средств за поставленное оборудование.
 
    Заявитель представил суду документы, подтверждающие, по его мнению, факты приобретения ООО «Рассвет» товаров у ООО «Восход», ООО «Техмашзапчасть», ООО «АТН»  и, соответственно, его право на получение налоговых вычетов по НДС.
 
    Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области с заявленными в отношении нее требованиями не согласилась, указав, что положения главы 21 НК РФ не предусматривают возможность применения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ при исчислении сумм налога на добавленную стоимость; документальных доказательств налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком при проведении проверки не представлено. Ответчик полагает, что у ООО «Рассвет» отсутствовали реальные хозяйственные связи с контрагентами: ООО «АТН», ООО «Восход», ООО «Техмашзапчасть». Документы, а именно счета-фактуры по закупке обществом у данных контрагентов запасных частей, не могут быть основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налог приведенные хозяйствующие субъекты по данным сделкам в бюджет не уплатили. Кроме того, представленные обществом счета-фактуры в копиях были направлены налоговым органом в экспертно-криминалистический центр УВД по Амурской области на проведение почерковедческих исследований, в ходе которых подтвердились факты их подписания неуполномоченными лицами. Протоколами допросов Синчука А.А., Кутишенко П.В., Осиповой С.Н. подтверждается отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО «Рассвет» и вышеуказанными юридическими лицами. На основании приведенных обстоятельств налоговая инспекция ставит под сомнение представленные заявителем документы (счета-фактуры и платежные документы) по налоговым вычетам по НДС, утверждая, что данные документы не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
 
    Ответчик указал, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «Рассвет» и ООО «АТН» от 15.11.2005 не содержит цены договора, размера уступаемого долга, из содержания договора невозможно установить из каких сумм сложилась сумма долга, данный договор не соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом правомерно не включена в состав внереализационных расходов сумма 3 825 724 рублей по договору уступки права требования.
 
    В соответствии со ст.36, п.3 ст.82 НК РФ, Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, в отношении общества была проведена проверка, участие в которой принимали, как сотрудники налоговой инспекции,  так и сотрудники органов внутренних дел, из УНП УВД по Амурской области запрошена необходимая информация о деятельности ООО «Рассвет», которая была использована при проверке. Налоговая инспекция считает, что налог на добавленную стоимость правомерно исчислен на основании полученных ранее от УВД по Амурской области сведений о движении денежных средств по расчетному счету организации,  счетов-фактур, платежных поручений, накладных и иных документов.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с требованиями общества также не согласилось, в частности по доводу налогоплательщика об обязанности налогового органа применять расчетный метод, предусмотренный пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и п.7 ст.166 НК РФ для исчисления налога на добавленную стоимость и вычетов указало, что определение сумм налога расчетным путем может применяться только в том случае, если все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер подлежащего уплате налога на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике. Размер налоговой базы инспекцией установлен на основании первичной документации, полученной в ходе проверки, в связи с чем, правовые основания для применения расчетного метода исчисления НДС, у инспекции отсутствовали. Ответчик полагает, что общество не подтвердило документально свое право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные счета-фактуры не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации, подписаны лицами, которые их фактически не подписывали и не имели хозяйственных отношений с обществом. Кроме того, ответчик считает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения инспекции в судебном порядке. Управление указывает, что налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки правомерно использовала в качестве доказательств документы и сведения, полученные от ОРО № 1 ОРЧ по линии налоговых преступлений, непосредственного подчиненного УВД Амурской области. По вопросу непринятия договора уступки права требования, заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «АТН» и не включения в состав внереализационных расходов суммы в размере 3 825 724 рублей управление поддержало позицию инспекции.
 
    Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, руководителя ООО «Рассвет» Потылицына А.В. в судебном заседании поддержал требования общества, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области 16.03.2004, основной государственный регистрационный номер 1042800110473.
 
    На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 08.09.2008 № 6 налоговым органом с участием сотрудников УВД по Амурской области (ОРО № 1 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, налога на прибыль, операции с ценными бумагами, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 24.10.2008 № 0054.
 
    Проверкой установлено следующее.
 
    В 2005 году ООО «Рассвет» представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально, так налогоплательщиком были представлены декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.
 
    Согласно расшифровке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рассвет» сумма поступивших на расчетный счет организации денежных средств (без учета НДС) за 2005 год составила 10 002,7 тыс. рублей, в том числе за январь 2005 года поступило 493,2 тыс. рублей, за февраль 2005 года поступило 1 054,7 тыс. рублей.
 
    В нарушение положений ст.163, п.5 ст.174 НК РФ в связи с превышением ежемесячной суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере одного миллиона рублей ООО «Рассвет» не представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.
 
    Приказ об учетной политике для целей налогообложения НДС у общества отсутствовал, учитывая данный факт, применив положения п.12 ст.167 НК РФ налоговый орган применил способ определения налоговой базы по НДС по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
 
    В соответствии с п.1 ст.146, п.2 ст.153, ст.154, п.1 ст.163, п.п.1, 2, 3 ст.166, п.1 ст.167 НК РФ, на основании документов (информации), истребованных у контрагентов организации в рамках выездной налоговой проверки, на основании материалов исследования в отношении ООО «Рассвет» за 2005 год, указывающих на признаки преступления, проведенного оперативно-розыскным отделением № 1 ОРЧ УВД по Амурской области, а также на основании сведений, представленных ОАО «Востокредитбанк» о движении денежных средств по расчетному счету организации за 2004-2006 гг., налоговой проверкой установлена налоговая база по методу отгрузки и предъявлению покупателям расчетных документов в сумме 12 693 807 рублей. Налоговым органом исчислен налог на добавленную стоимость по реализованным товарам (работам, услугам) за 2005 год, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 2 284 885 рублей.
 
    С учетом данных, содержащихся в представленных поквартально налогоплательщиком декларациях, налоговым органом установлено, что организация занизила налоговую базу при реализации товаров (работ, услуг) и соответственно суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) за январь, февраль, апрель, май, июль, август и октябрь 2005 года, и завысила налоговую базу и НДС за март, июнь и сентябрь 2005 года.
 
    По данным налоговых деклараций организации, представленных в инспекцию, налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость составили 1 830 369 рублей, в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 364 396 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 1 123 478 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 342 495 рублей. В ходе проверки налоговым органом в применении указанных вычетов обществу было отказано в связи с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил право на применение вычетов по НДС, соответствующие документы по запросу налогового органа не представил.
 
    Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 18.11.2008 № 0051 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Рассвет» предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год, пени и штрафы.
 
    Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, с учетом не подтверждения права на применение налоговых вычетов, составила по налоговым периодам 2005 года: январь – 870 895 рублей, февраль 2005 года  - 489 743 рублей, март – 76 316 рублей, апрель – 150 887 рублей, май – 101 816 рублей, июнь – 339 882 рублей, июль – 215 732 рублей, август – 12 882 рублей, октябрь – 5 833 рублей, всего 2 263 986 рублей.
 
    Организации уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за сентябрь 2005 года в сумме 4 668 рублей.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 091 164 рублей.
 
    Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 449 327 рублей, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 249 рублей.
 
    ООО «Рассвет» не согласилось с решением  Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 18.11.2008 № 0051, направило 20.03.2009 в  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области  жалобу, в которой просило признать приведенное решение недействительным в полном объеме, а действия должностных лиц инспекции при составлении акта проверки и вынесении оспариваемого решения незаконными.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 21.05.2009 № 14-12/4675 жалоба общества была удовлетворена в части, Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области предписано внести в резолютивную часть решения от 18.11.2008 № 0051 изменения путем перерасчета штрафных санкций по п.2 ст.119 НК РФ, предъявленных за непредставление налоговой декларации по НДС, пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой НДС, с учетом срока уплаты и представления налоговой декларации за 4 квартал 2005 – 20.01.2006. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области указано на произведение перерасчета штрафных санкций с учетом их снижения на 50 процентов.
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в оспариваемое решение в соответствии с предписаниями, данными УФНС России по Амурской области при рассмотрении жалобы общества. 
 
    Не согласившись в решениями налоговых органов в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по данному налогу, общество обратилось в арбитражный суд.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07.
 
    Согласно статье 138 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
 
    Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
 
    Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 18.11.2008 № 0051 получено ООО «Рассвет» 18.11.2008. Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, 20.03.2009 обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в срок, указанный в статье 139 Кодекса.
 
    Решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 21.05.2009 № 14-12/4675, вынесенное по жалобе общества получено им 29.05.2009. С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 29.06.2009.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что срок на обжалование решений налоговых органов не пропущен.
 
 
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы, давать объяснения.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.
 
    Данный подход также изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Следовательно, не исследование документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
 
    ООО «Рассвет» представило суду документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам:
 
    ООО «Восход» - счета-фактуры от 17.09.2005 № 74, от 23.09.2005 № 78, от 23.09.2005 № 79, от 25.09.2005 № 84, от 25.09.2005 № 85, от 28.09.2005 № 89, от 28.09.2005 № 90, от 30.09.2005 № 94, от 30.09.2005 № 95, от 03.10.2005 № 101, от 03.10.2005 № 102, от 14.10.2005 № 112, от 17.07.2005 № 12, от 17.07.2005 № 13, от 19.07.2005 № 20, от 24.07.2005 № 26, от 24.07.2005 № 27, от 28.07.2005 № 30, от 30.07.2005 № 33, от 02.08.2005 № 36, от 13.08.2005 № 40, от 13.08.2005 № 41, от 17.08.2005 № 48, от 17.08.2005 № 49, от 18.08.2005 № 51, от 23.08.2005 № 53, от 24.08.2005 № 56, от 24.08.2005 № 57, от 25.08.2005 № 60, от 27.08.2005 № 61, от 30.08.2005 № 63, от 01.09.2005 № 65, от 07.09.2005 № 69, от 12.09.2005 № 71, от 17.09.2005 № 73, квитанции к приходным кассовым ордерам, налог на добавленную стоимость по данным документам составил 779 748,34 рублей;
 
    ООО «Техмашзапчасть» - счета-фактуры от 28.02.2005 № 67, от 23.02.2005 № 61, от 18.02.2005 № 49, от 04.02.2005 № 43, от 04.02.2005 № 42, от 01.02.2005 № 35, от 01.02.2005 № 34, от 14.01.2005 № 16, от 10.01.2005 № 12, от 16.03.2005 № 79, от 02.03.2005 № 73, чеки контрольно-кассовой техники на общую сумму НДС - 305 386,81 рублей;
 
    ООО «АТН» - счета-фактуры от 16.01.2005 № 7, от 16.01.2005 № 5, от 17.01.2005 № 8, от 20.01.2005 № 10, от 26.01.2005 № 19, от 14.01.2005 № 4, от 29.01.2005 № 28, от 28.01.2005 № 26, от 23.01.2005 № 15, от 13.01.2005 № 2, от 12.02.2005 № 34, от 22.02.2005 № 39, от 20.02.2005 № 36, от 12.02.2005 № 33, от  03.02.2005 № 30, от 05.03.2005 № 84, от 10.03.2005 № 87, от 29.04.2005 № 121, от 24.04.2005 № 116, от 19.04.2005 № 109, от 17.05.2005 № 122, от 18.06.2005 № 163, от 23.05.2005 № 124, от 18.06.2005 № 160, от 14.09.2005 № 181, от 28.09.2005 № 187, от 07.09.2005 № 177, от 23.09.2005 № 183, от 29.09.2005 № 188, от 30.08.2005 № 174, от 26.08.2005 № 173, от 03.10.2005 № 191, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, налог на добавленную стоимость по данным документам составил 430 287 рублей.
 
    Общая сумма налогового вычета по НДС по приведенным документам составила  1 515 422 рублей.
 
    В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Требования к оформлению счетов-фактур определены статьей 169 НК РФ.
 
    Оценив представленные обществом документы, суд пришел к выводу о том, что данными документами подтверждено его право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров.
 
    Доводы налоговых органов о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по вышеперечисленным документам, судом не принимаются в силу следующего.
 
    Ответчики полагают, что общество документально не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные счета-фактуры не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации, подписаны лицами, которые их фактически не подписывали и не имели хозяйственных отношений с обществом, контрагенты налог в бюджет не уплатили. Ответчики ссылаются на проведенные почерковедческие исследования, протоколы допросов руководителей контрагентов.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техмашзапчасть» (ОГРН 1032800151801) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2003, 19.05.2005 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономико-правовая экспертиза и оценка», которое ликвидировано вследствие банкротства 13.08.2008 на основании решения суда, руководителем ООО «Техмашзапчасть»  в проверяемый период являлся Осипов А.Г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АТН» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2004, 19.07.2006 общество ликвидировано по решению суда, руководителем ООО «АТН» в проверяемый период являлся Кутишенко П.В.
 
    Налоговым органом представлены протоколы допросов, объяснения Кутишенко П.В., Осиповой С.Н.
 
    Из протокола допроса Кутишенко П.В. от 17.04.2009, произведенного следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области, следует, что ООО «АТН» руководителем которого являлся Кутишенко П.В., деятельность в 2005 году не осуществляло, хозяйственных отношений с ООО «Рассвет» не имело.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Кутишенко Петр Владимирович, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 308 УК РФ. Кутишенко П.В. пояснил, что в 2004-2005 гг. являлся руководителем ООО «АТН». Общество занималось,в том числе и реализацией запасных частей. Свидетель подтвердил наличие хозяйственных отношений между ООО «АТН» и ООО «Рассвет». Изучив счета-фактуры по поставке запасных частей от ООО «АТН» в ООО «Рассвет»,Кутишенко П.В. подтвердил, что подписи в строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в представленных документах, счетах-фактурах выполнены им, он подписывал данные бухгалтерские документы.
 
    Осипов А.Г., являющийся руководителем ООО «Техмашзапчасть», умер 18.01.2009, что подтверждается справкой от 10.06.2009 № 0361.
 
    Из протокола допроса свидетеля Осиповой С.Н. от 09.06.2009 следует, что она являлась супругой Осипова А.Г., руководителем ООО «Техмашзапчасть» фактически он не являлся, говорил о том, что подписывал документы по данному обществу.
 
    Достоверность представленных заявителем счетов-фактур по ООО «Техмашзапчасть», ООО «АТН» приведенными доказательствами не опровергается.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1052800175867) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2005, ликвидировано вследствие банкротства 29.12.2008 на основании решения суда, руководителем ООО «Восход» в проверяемый период являлся Синчук А.А.
 
    Налоговым органом представлены протоколы допросов, объяснения Синчука А.А.
 
    Согласно объяснению от 14.05.2007, данному Синчуком А.А. оперуполномоченному ОРО № 1 ОРЧ Управления налоговых преступлений УВД Амурской области,  Синчук А.А. формально являлся руководителем ООО «Восход».
 
    Из протокола допроса свидетеля Синчук А.А. № 57, произведенного 06.09.2007 государственным налоговым инспектором налоговой инспекции, следует, что фактически руководителем ООО «Восход» он не являлся, никакие документы, связанные с деятельностью данного общества не подписывал.
 
    Согласно протоколу допроса от 13.11.2009, произведенному оперуполномоченным ОРО № 1 ОРЧ Управления налоговых преступлений УВД Амурской области, Синчук А.А. пояснил, что в 2005 году по просьбе Кутишенко П.В. он расписывался в документах, счетах-фактурах, никакого отношения он к ООО «Восход» не имел, при визуальном осмотре счетов-фактур подтвердил свои подписи. 
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Синчук Анатолий Ануфриевич. Согласно пояснениям свидетеля, в 2005-2007 годах он формально являлся руководителем ООО «Восход», зарегистрировал его в качестве руководителя этого общества, Кутишенко П.В., какую деятельность осуществляло общество, он не знает. Ознакомившись с текстами счетов-фактур по ООО «Восход» Синчук А.А. подтвердил, что подписывал данные документы в течение 2005 года.
 
    Согласно протоколу допроса от 08.12.2009, произведенного следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области, Кутишенко П.В. пояснил, что он по просьбе Сирченко К.В. зарегистрировал ООО «Восход», составлением счетов-фактур по ООО «Восход» он не занимался, к Синчуку А.А. с просьбой их подписать он не обращался.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
 
    Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных поставщиками.
 
    Доводы инспекции о недобросовестности общества в применении налоговых вычетов судом также отклоняется, поскольку они не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, их оплату.
 
    Факт нахождения обществ, являющихся поставщиками, на упрощенной системе налогообложения не имеет правового значения для предъявления покупателем, каковым является в спорных правоотношениях ООО «Рассвет», уплаченного НДС к вычету.
 
    Тот факт, что Синчук А.А. являлся формальным руководителем ООО «Восход» не опровергает поставок товаров этим юридическим лицом в адрес ООО «Рассвет» и их оплату.
 
    При этом следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, согласно которой разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
 
    Суд исходит из того, что общество представило все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов неуполномоченными лицами и согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.
 
    Представленные в суд ООО «Рассвет» счета-фактуры в копиях были направлены налоговым органом в экспертно-криминалистический центр УВД по Амурской области на проведение почерковедческого исследования, справкой эксперта от 13.09.2009 зафиксировано, что подпись от имени Синчук А.А. (руководителя ООО «Восход») в строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в представленных на исследование документах выполнены не Синчук А.А., а иным лицом, справкой эксперта от 01.10.2009 зафиксировано, что подписи от лица Осипова А.Г. (руководителя ООО «Техмашзапчасть») в документах, копии которых представлены на исследование вероятно выполнены на Осиповым А.Г., и иным лицом с подражанием его подписи.
 
    Данные доказательства судом не принимаются, так как не являются надлежащими, поскольку не отвечают требованиям статьи 95 НК РФ, добыты налоговым органом не в рамках налоговой проверки, произведены на основании копий документов.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 68 АПК РФ почерковедческие исследования не являются допустимыми доказательствами, так как не отвечают процессуальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к экспертному заключению.
 
    В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Осипова А.Г. (руководителя ООО «Техмашзапчасть») и Синчука А.А. (руководителя ООО «Восход») на представленных ООО «Рассвет» счетах-фактурах.
 
    Судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза подписей, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру непосредственно подчиненному УВД Амурской области.
 
    Согласно поступившему заключению эксперта от 04.01.2010, установить исполнителя подписи, выполненной от имени Осипова А.Г. в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в представленных на исследование счетах-фактурах не представляется возможным (в связи со смертью данного лица экспериментальные образцы его почерка не отбирались), подпись от имени Синчук А.А. в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в представленных на исследование счетах-фактурах вероятно выполнена не Синчук А.А., а иным лицом.
 
    Указанное заключение эксперта не может быть положено в основу выводов о неправомерности заявленных вычетов по НДС, поскольку оно содержит выводы вероятностного характера, которые не могут неопровержимо свидетельствовать о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами.
 
    Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры от ООО «Техмашзапчасть», ООО «АТН», ООО «Восход» не являются основанием для вычета по НДС, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.
 
 
    Проверив обоснованность начисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров за 2005 год в сумме 2 284 885 рублей и правильность формирования налоговой базы, суд пришел к выводу, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки определил сумму выручки от реализации в проверяемый период без учета требований налогового законодательства.
 
    Как следует из материалов проверки, налоговый орган для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость применил «метод начисления» (отгрузки). ООО «Рассвет» в проверяемый период занималось реализацией запасных частей.
 
    Данные факты не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
 
    Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.
 
    Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    Кроме того, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Она составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей ТМЦ (является основанием для их списания), второй - передается сторонней организации (является основанием для оприходования этих ценностей).
 
    При применении метода начисления право собственности на приобретаемый товар переходит в момент его передачи покупателю на основании отгрузочных документов (накладных), а если договором предусмотрен особый порядок перехода права собственности - то документов, подтверждающих выполнение условий договора.
 
    Товарно-транспортная накладная в совокупности с актом приема-передачи свидетельствуют о передаче товара.
 
    Таким образом, для исчисления налоговой базы при использовании ООО «Рассвет» метода начисления (отгрузки) налоговому органу следовало руководствоваться счетами – фактурами, товарными накладными на отпуск товаров (работ, услуг) в адрес покупателей, платежными документами.
 
    Вместе с тем, налоговым органом нарушен порядок определения налоговой базы, установленный НК РФ для организаций, использующих метод начисления (отгрузки).
 
    Судом установлено, что налогооблагаемая база определена налоговым органом следующим образом.
 
    Покупатель ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ – налог исчислен на основании счетов-фактур от 31.01.2005 № 5 на сумму 4 199 100 рублей, в том числе НДС 640540,61 рублей, от 31.01.2005 № 6 на сумму 1 288 800 рублей, в том числе НДС 196 596,55 рублей, от 25.03.2005 б/н на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС 9 152,54 рублей, от 16.03.2005 № 75 на сумму 79 600 рублей, в том числе НДС 12 142,36 рублей, от 25.04.2005 № 80 на сумму 18 619 рублей, в том числе НДС 2 840,13 рублей, от 25.04.2005 № 79 на сумму 14.830 рублей, в том числе НДС 2262,13 рублей, от 25.04.2005 № 81 на сумму 70 500 рублей, в том числе НДС 10 754,22 рублей, от 06.05.2005 № 95 на сумму 52 500 рублей, в том числе НДС 8008,47 рублей, от 05.05.2005 № 94 на сумму 87 500 рублей, в том числе НДС 13347,45 рублей, от 01.07.2005 № 171 на сумму 129 600 рублей, в том числе НДС 19796,48 рублей, всего в сумме 6 001 049 рублей, в том числе НДС – 915 440,94 рублей. Накладные, подтверждающие отгрузку товара в адрес покупателя, налоговым органом не исследовались и в материалах проверки отсутствуют, имеются платежные поручения от 08.04.2005 № 119, от 30.05.2005 № 223, от 01.06.2005 № 233, от 07.07.2005 № 299, от 01.09.2005 № 423 на общую сумму 2 176 200 рублей, косвенно подтверждающие факт принятия материалов и запасных частей покупателем в данной сумме. Встречная проверка покупателя налоговой инспекцией не производилась, документы у  ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Рассвет» при проведении проверки не истребовались, все вышеперечисленные документы получены налоговым органом от ОРО № 1 Управления по налоговым преступлениям УВД Амурской области в 2006 году.
 
    При начислении НДС с денежных средств, перечисленных ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ налоговым органом не исследованы обстоятельства заключения между ООО «Рассвет» и ООО «АТН» договора уступки права требования, в соответствии с которым первое уступило последнему право требования с ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ денежных средств за поставленное оборудование.
 
    При таких обстоятельствах налоговая инспекция могла принять по ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ для расчета налоговой базы выручку от реализации товаров в сумме 2 176 200 рублей, которая подтверждена платежными поручениями.
 
    Покупатель ООО «Горная компания Радунит» - из текста оспариваемого решения следует, что при расчете выручки от реализации товаров данному обществу налоговая инспекция использовала счета-фактуры от 31.01.2005 № 3 на сумму 221 300 рублей, в том числе НДС 33 757,63 рублей, от 15.02.2005 № 11 на сумму 4000 рублей, в том числе НДС 610,16 рублей. Вместе с тем, при проведении проверки указанные счета-фактуры налоговым органом не исследовались, в материалах проверки отсутствуют, накладные, подтверждающие отгрузку товара в адрес покупателя, платежные документы, подтверждающие факт оплаты за поставленную продукцию, также отсутствуют. В материалах проверки имеется лишь карточка счета «60», представленная ООО «Горная компания Радунит» на запрос инспекции.
 
    Таким образом, документальные основания для включения вышеуказанной выручки в расчет налоговой базы по НДС у налогового органа отсутствовали.
 
    По покупателю ООО «Мегапром» налоговым органом включены в выручку от реализации товаров суммы по счетам-фактурам от 04.04.2005 б/н на сумму 40 000 рублей, в том числе НДС 6 101,69 рублей, б/д и б/н на сумму 295 000 рублей, в том числе НДС 45 000 рублей, от 01.06.2005 № 357 на сумму 49 000 рублей, в том числе НДС 7 474,58 рублей.  Указанные счета-фактуры накладные, подтверждающие отгрузку товара в адрес покупателя, платежные документы, подтверждающие факт оплаты за поставленную продукцию, налоговым органом не исследовались и в материалах проверки отсутствуют, в связи с чем, выручка по данному покупателю включена налоговой инспекцией в налоговую базу без документальных оснований.
 
    Аналогичные обстоятельства усматриваются и по покупателю МУП «Управление городского муниципального хозяйства администрации города Белогорска»,  налоговым органом включены в выручку от реализации товаров суммы по счету-фактуре от 12.04.2005 № 36 на сумму 104 000 рублей, в том числе НДС 15 864,41 рублей.
 
    Отсутствовали и основания для начисления НДС с выручки от реализации запасных частей, материалов индивидуальному предпринимателю Попову Ю.Г. В оспариваемом решении перечислены счета-фактуры от 02.02.2005 № 3 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,24 рублей, от 02.02.2005 № 10 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС 61 016,95 рублей, от 03.02.2005 № 11 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей, от 03.02.2005 № 11 на сумму 150 000 рублей,  в том числе НДС 22 881,36 рублей,  от 03.02.2005 № 11 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей, от 03.02.2005 № 12 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508,47 рублей, от 03.02.2005 № 10 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей, от 02.03.2005 № 18 на сумму 439 252 рублей, в том числе НДС 67 004,54 рублей, от 04.07.2005 № 23 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС 61 016,95 рублей. В материалах проверки имеются письма ИП Попова Ю.Г., направленные ООО ПКФ «Мотекс-Комплект», в которых он просил данную организацию перечислить за него ООО «Рассвет» оплату за запасные части, а также платежные поручения на общую сумму 1 911 252 рублей, которую ООО ПКФ «Мотекс-Комплект» перечислил ООО «Рассвет».  Счета-фактуры, накладные, подтверждающие отгрузку товара в адрес покупателя, документы по взаимоотношениям между ИП Поповым Ю.Г. и ООО ПКФ «Мотекс-Комплект», платежные документы, подтверждающие перечисление денежным средств ИП Поповым Ю.Г. ООО ПКФ «Мотекс-Комплект», налоговым органом не исследовались, в материалах проверки отсутствуют, встречная проверка предпринимателя не проводилась. Выручка по данному покупателю по методу начисления (отгрузки) определена налоговым органом не на основании первичных учетных документов.
 
    Учитывая изложенное, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость налоговым органом определена в отсутствие первичных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих ее величину.
 
    Довод ответчика о том, что выручка от реализации товаров ООО «Рассвет» правомерно определена им на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, необоснован.
 
    Банковские выписки поступления денежных средств на расчетный счет организации не могут без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, бесспорно свидетельствовать о том, что зачисленные суммы поступили в оплату реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
 
    Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по итогам проверенного налогового периода, в вышеприведенной части была исчислена инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по его банковскому счету по неполно исследованным первичным документам, а также без учета всех сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств общества налоговым органом достоверно не определен, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией правильности расчета и доначисления налоговых платежей.
 
    При исключении из налоговой базы суммы выручки, полученной ООО «Рассвет» от ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ, ООО «Горная компания Радунит», ИП Попова Ю.Г., ООО «Мегапром», МУП «Управление городского муниципального хозяйства администрации города Белогорска», и предоставлении организации налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО «Техмашзапчасть», ООО «АТН», ООО «Восход» сумма налога на добавленную стоимость за 2005 год, подлежащая уплате в бюджет, по результатам налоговой проверки, составит 0 рублей.
 
    Учитывая, изложенное решение налоговой инспекции о начислении налога на добавленную стоимость и решение УФНС России по Амурской области в части отказа удовлетворить жалобу ООО «Рассвет» в данной части надлежит признать недействительными, как не соответствующие НК РФ. Подлежат признанию недействительными оспариваемые решения налоговых органов и в части пени по НДС, штрафов, поскольку базой для начисления пени и определения сумм штрафов по статьям 119, 122 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет.
 
    При этом судом не принимаются доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был воспользоваться правом начисления налоговой базы расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.
 
    Согласно данной норме права налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Суд считает, что расчет сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках может применяться, если все иные меры налогового контроля не позволили налоговому органу определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике.
 
    У налогового органа имелась информация о проверяемом налогоплательщике, полученная из органов внутренних дел, имелась возможность провести встречные проверки и проверить контрагентов общества. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, в связи с тем, что НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, то у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
 
    Довод заявителя о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены материалы, полученные сотрудниками органами внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки, судом также отклоняется, поскольку ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Налоговым органом не представлено доказательств внесения изменений в оспариваемое решение на основании решения УФНС России по Амурской области, в связи с чем, судом проверена законность решения инспекции в действующей редакции.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 2000 рублей.
 
    Заявителем при обращении в суд с заявлением, квитанцией от 26.06.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации,
 
    решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 18.11.2008 № 0051 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 263 986 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 449 327 рублей, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 249 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 091 164 рублей;
 
    решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 21.05.2009 № 14-12/4675 в части отказа удовлетворить жалобу ООО «Рассвет» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 18.11.2008 № 0051 о привлечении к налоговой ответственности по начислению суммы налога на добавленную стоимость, штрафов и пени в указанной части.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области,  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «Рассвет», путем внесения соответствующих изменений в решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 18.11.2008 № 0051.
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Расходы по оплате экспертизы в сумме 17 600 рублей отнести на  Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области.
 
    Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  экспертно-криминалистическому центру непосредственно подчиненному УВД Амурской области вознаграждение  за проведение экспертизы в размере 17 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос