Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А04-3933/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3933/2009
“
21
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
арбитражных заседателей без участия
при участии помощника судьи без участия
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»
к
индивидуальному предпринимателю Долгих Дмитрию Геннадьевичу
о взыскании 8 087 851 руб. 87 коп.,
3-и лица: ООО «Дальнефтепродукт», ООО «ДНК»,
протокол вел: секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца: Шишов А.В., паспорт, по доверенности №255-ВНП от 02.08.2009;
от ответчика: Долгих Д.Г., паспорт, Лепин О.И., удостоверение адвоката, по доверенности без номера от 06.06.2009;
от третьего лица ООО «ДНК»: Акуленко Н.Н., паспорт, по доверенности;
от третьего лица ООО «Дальнефтепродукт»: не явился, извещен;
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2009. Полный текст решения изготовлен 21.12.2009 в соответствии с пунктом 2 ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Долгих Дмитрию Геннадьевичу (далее – ИП Долгих) о взыскании ущерба в размере 8 087 851 руб. 87 коп., причиненного утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору № 0331305/06Д от 01.01.2005.
Определениями суда от 13.08.2009 и от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальнефтепродукт» и ООО «ДНК».
Истец в судебных заседаниях неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании 14.12.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 6 932 632 руб. 21 коп.
Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что истец не передавал ответчику нефтепродукты, поступающие на станцию Усть-Пера города Свободного, и не оформлял акты приема-передачи; истцом не велся учет переданных ответчику на хранение нефтепродуктов и последующий их расход; в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует подпись и печать ответчика о выдаче нефтепродуктов со склада; истцом не представлены письменные расчеты себестоимости нефтепродуктов; в нарушение статьи 53 АПК РФ истец возложил обязанность по доказыванию расходования им нефтепродуктов на ответчика.
Представитель третьего лица ООО «ДНК» в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах поставки спорной партии топлива.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2005 между ИП Долгих как хранителем и ООО «РН-Востокнефтепродукт» как поклажедателем был заключен договор №0331305/06Д хранения, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить без обезличивания передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора хранитель принимает от грузоперевозчика на хранение товар поклажедателя, поступивший в адрес хранителя и выдает его на складе, расположенном по адресу: ст. Усть-Пера; прием товара на хранение оформляется актом приема-передачи установленной формы (приложение №3) в 3-дневный срок с даты выгрузки вагоноцистерны с приложением оригиналов железнодорожных накладных.
Согласно пункту 2.9 договора хранитель выдает товары лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя, на основании транспортной накладной и доверенности поклажедателя.
В соответствии с пунктом 4.1 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Судом по данным истца и ответчика установлено, что в адрес ответчика поступило за период с 2006 года по 2009 год следующее количество нефтепродуктов: бензин А-76/80 в количестве 1 309,424 т, бензин АИ-95 в количестве 857,296 т, бензин АИ-92 в количестве 2135,783 т.
Поставка данного количества топлива в адрес ответчика подтверждается представленными истцом железнодорожными накладными, в которых грузополучателем указан индивидуальный предприниматель Долгих, реестрами железнодорожных накладных, сформированными по видам топлива и годам поступления топлива ИП Долгих.
При этом получение указанного количества топлива соответствует данным, указанным ответчиком в контррасчете исковых требований.
В связи с этим судом не принимаются доводы ответчика о нарушении истцом установленного договором порядка приема топлива на хранение на склад ИП Долгих, а именно: на отсутствие акта-приема передачи, необходимость составления которого предусмотрена п.2.4 договора хранения, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу нефтепродуктов истцом ответчику.
Ссылка ответчика на необходимость при расчете расхода топлива учитывать естественную убыль нефтепродуктов также судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии п.1.6 Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании», утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1ё986 №40 нормы естественной убыли применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов; списание нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостачи запрещается. За время действия договора ответчик не заявлял о наличии недостач при приемке нефтепродуктов от железной дороги, при расчетах с истцом рассчитывал стоимость оказанных услуг исходя из количества груза, заявленного в железнодорожных накладных, что подтверждается актами выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отпуск топлива со склада ИП Долгих производился третьим лицам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании доверенностей выдаваемых истцом. Кроме этого, отпуск топлива со склада ИП Долгих производился по распоряжению истца на АЗС №203, №204, принадлежащие истцу; также топливо, переданное на хранение ИП Долгих, передавалось в собственность ИП Долгих.
При этом согласно пояснениям ответчика ИП Долгих, свидетелей Куца А.Л., который непосредственно в спорный период времени являлся менеджером ООО «РН-Востокнефтепродукт» и в силу должностных обязанностей занимался отпуском нефтепродуктов, водителей ООО «Агро-Ойл» Погребных А.В., Реснянского С.А., Служенко М.В., непосредственно перевозивших топливо со склада ответчика на базы третьих лиц, АЗС, принадлежащие истцу, доверенности выдавались ООО «РН-Востокнефтепродукт» не во всех случаях, зачастую отпуск нефтепродуктов осуществлялся по устному распоряжению Куца А.Л. с обещанием выдачи соответствующей доверенности в последующем.
Судом установлено, что на весь объем принятого ИП Долгих топлива, последним представлены документы, подтверждающие его расход.
В связи с тем, что учет отпуска нефтепродуктов со склада ИП Долгих и их приемка на АЗС истца на протяжении длительного времени осуществлялись сторонами ненадлежащим образом, а также большим объемом документов, представленных ответчиком в обоснование правомерности расхода топлива, необходимостью систематизации представленных документов и проверки расчета расхода топлива, представленного ответчиком, судом было предложено сторонам провести судебно-бухгалтерскую экспертизу. Между тем от ее проведения стороны отказались, заявив о готовности провести сверку данных истца и ответчика по передаче топлива и предоставить суду сведения о спорных накладных, по которым истец не признает правомерным расход топлива со склада ИП Долгих.
В период рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиком производилась сверка данных по количеству топлива, отпущенного со склада ИП Долгих, и его поступлению на АЗС истца и данных истца по отпуску топлива третьим лицам. В связи с этим истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В результате произведенной окончательной сверки истец указал, что оспаривает следующие документы, подтверждающие отпуск нефтепродуктов, находящихся на хранении со склада ИП Долгих по распоряжению поклажедателя: по бензину АИ 76/80 – накладная №54 от 28.01.2009: было выписано 9168 тонн, значится поступившим на базу истца 6112 тонна; №78 от 05.02.2009; №№349, 356, 357, 478; по бензину АИ 92 – накладная №199 от 06.07.2007; накладная №54 от 28.01.2009 выписано 8030 тонн, значится поступившим на базу истца 4818 тонн; накладная №326 от 08.05.2008, №132 от 07.09.2006, по бензину АИ-95 – накладная №154 от 14.09.2006, накладная №345 от 29.11.2007.
В отношении остальных спорных накладных на отпуск бензина АИ-76/80, АИ-92, АИ-95, указанных в письменной позиции истца от 09.11.2009, истец указал, что поступление топлива подтверждается данными журнала учета нефтепродуктов на АЗС-203, АЗС-204, принадлежащих истцу.
В связи с этим истец уточнил сумму ущерба, просил взыскать 6 932 632 руб. 21 коп.
Таким образом, истец оспаривает отпуск бензина А-76/80 со склада индивидуального предпринимателя Долгих по накладным №349 от 18.10.2007, №356 от 14.11 2007, №357 от 14.11.2007 и №478 от 24.12.2007, при этом в обоснование своих возражений указывает, что согласно накладным ТОРГ-12, прилагающихся к указанным накладным, данное топливо было отпущено со складов Асфальт-ТЗК, (принадлежащих ООО «Топливозаправочная компания-Аэропорт Благовещенск», на котором хранилось топливо истца).
Ответчик в доводах на возражения истца указал, что, имея на хранение топливо на своем складе (ст. Уст-Пера Свободненского района), он не нуждался в получении топлива на других складах, помимо этого, ИП Долгих отметил, что экономически перевозить топливо, со складов, находящихся в г. Благовещенске, крайне невыгодно, поскольку в этом случае существенно возрастают затраты на его перевозку; накладные ТОРГ-12 были изготовлены истцом, поэтому при их оформлении он не обратил внимания на указание склада получения топлива - Асфальт-ТЗК.
В указанных накладных имеется подпись менеджера Куца А.Л., указан объем отпущенного топливо.
При оценке представленных доказательств судом приняты во внимание показания свидетеля Куца А.Л., который пояснил, что в действительности ИП Долгих получал в собственность топливо со своего склада, а не со склада Асфальт-ТЗК. Это обстоятельство свидетель объясняет тем, что на предприятии не велся бухгалтерский учет по каждому складу, а велась единая бухгалтерия, списание топлива с хранения возможно было с того склада, где в действительности топлива не отпускалось, а числилось в наличии.
Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ООО «Топливозаправочная компания-Аэропорт Благовещенск» поступили сведения о том, что в период с 25.12.2007 по 01.04.2009 топливо индивидуальному предпринимателю Долгих со склада ООО «Топливозаправочная компания-Аэропорт Благовещенск» не отпускалось.
Отпуск индивидуальным предпринимателем Долгих бензина А-76/80 в количестве 26178 кг ИП Базылеву подтверждается накладной №357 от 14.11.2007. Согласно ответу ЗАО «Асфальт» от 27.11.2009 №006/1198 у ЗАО «Асфальт» взаимоотношений с ИП Базылевым Дмитрием Викторовичем не было, накладная ТОРГ 12 №1539 выписана на другую фирму.
На основании изложенного, учитывая пояснения ответчика, показания свидетеля Куца А.Л., сведения, поступившие от ООО «Топливозаправочная компания-Аэропорт Благовещенск», суд считает, что индивидуальный предприниматель Долгих бензин А-76/80 по накладным №349 от 18.10.2007, №356, №357 от 14.11.2007, №487 от 24.12.2007 отпустил со своего склада и указанные накладные подтверждают расход топлива, принадлежащего ответчику, находившегося на хранении у ИП Долгих.
Между тем в ходе последней сверки сторонами установлено, что согласно накладной №54 от 28.01.2009 со склада ИП Долгих отпущено 9168 кг бензина А-76/80, поступило на АЗС истца по данным журнала учета нефтепродуктов 6 112 кг, также по данным ответчика не значится поступление топлива отпущенного ответчиком по накладной №78 от 05.02.2009 в количестве 15260 кг. Таким образом, недостача бензина А-76/80 составила 18,316 т.
Согласно контррасчету, представленному ответчику, на складе ответчика имеется в наличии бензин АИ-76/80, принадлежащий ответчику в количестве 19,027 тонн. Ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно указывал на готовность передать соответствующее количество топливо ответчику.
Поскольку недостающее количество топлива имеется в наличии у ответчика, суд считает, что в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов, в денежном выражении.
Исходя из уточненных исковых требований истец указывает остаток на 19.02.2009 бензина А-76/80 на хранении у ответчика в количестве 117,307 т, однако в данном случае истец не указал, какие накладные им не приняты в качестве доказательств расхода топлива со склада ответчика, в судебном же заседании представитель истца оспаривал только накладные №349 от 18.10.2007, №356 от 14.11 2007, №357 от 14.11.2007 и №478 от 24.12.2007, указав, что по остальным спорным накладным поступление топлива отражено в журнале учета нефтепродуктов на АЗС истца и объемы переданного ИП Долгих топлива приняты.
С учетом изложенного суд считает исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного утратой бензина А-76/80, не обоснованными.
Истец оспаривает отпуск бензина АИ-92 индивидуальным предпринимателем Долгих по накладным №199 от 06.07.2007, №54 от 28.01 2009, №132 от 07.09.2006 и №471 от 06.07.2007, №355 от 08.11.2007, №326 от 08.05.2008.
Истец также оспаривает отпуск бензина АИ-95 по накладным №154 от 14.09.2006 и №345 от 29.11.2007.
Судом установлено, что накладные №471 от 06.07.2007, №355 от 08.11.2007, №345 от 29.11.2007 истцом не признаются, поскольку согласно накладным ТОРГ-12, прилагающимся к указанным накладным, топливо было отпущено ИП Долгих со склада Содействие, принадлежащего ООО «Содействие», склада Асфальт-ТЗК, на складах которых хранилось топливо истца.
Поскольку обстоятельства отпуска бензина АИ-92 и АИ-95 в данном случае аналогичны описанным по накладным №№ 349, 356, 357, 478 по отпуску бензина А-76/80, суд по основаниям, приведенным выше, отклоняет доводы истца по указанным спорным накладным и принимает их в качестве доказательства правомерного расхода топлива, находящегося на хранении у ответчика. Суд также принимает во внимание сведения, поступившие от ООО «Содействие», ЗАО «Асфальт» об отсутствии взаимоотношений по отпуску топлива с ИП Долгих.
Также судом признаны обоснованными возражения ответчика по накладной №132 от 07.09.2006 на отпуск бензина АИ-95 в количестве 54, 301т, накладной №154 от 14.09.2006 на отпуск бензина АИ-92 в количестве 55,183 тонн, согласно которым ИП Долгих приобрел данное топливо у ООО «Дальнефтепродукт» и являлся его собственником.
Истец, считая, что подтвердил поставку указанного количества топлива ответчику на хранение железнодорожными документами, посчитал списание бензина по указанным накладным на ИП Долгих необоснованным.
Между тем на спорную партию нефтепродуктов истцом представлены квитанции в приеме груза №ЭЩ225732 и №ЭЩ030402, из которых не усматривается, кто является собственником отправляемых нефтепродуктов; по данным документам грузоотправителем топлива значится ООО «РН-Комсомольский НПЗ», грузополучателем - ИП Долгих.
Судом установлено, что 01.06.2006 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «ДНК» был заключен договор №0331306/200Д купли-продажи нефтепродуктов (мелким оптом). Согласно пояснению представителя ООО «ДНК» все переговоры и обмен документации со стороны ООО «РН-Востокнефтепродукт» осуществлялись менеджером Куцем Алексеем Леонидовичем. В июле 2006 года ООО «ДНК» закупило по вышеуказанному договору бензин АИ-95 в количестве 300 тонн, бензин АИ-92 в количестве 1280 тонн. Ввиду осуществления филиалом ООО «РН-Востокнефтепродукт» реализации нефтепродуктов исключительно мелким оптом менеджер филиала Куц А.Л в устной форме пояснил о невозможности фактического отпуска закупленного товара на момент составления товарных накладных от 26.07.2006, от 27.06.2007 и от 31.07.2006, так как такого количества нефтепродуктов в наличии не имелось, в связи с чем поставка топлива производилась путем отпуска топлива, причитающегося истцу, с нефтеперерабатывающего завода.
Согласно представленным данным обществом «ДНК» бензин АИ-95 был закуплен в объеме 300 тонн, бензин АИ-95 был закуплен в количестве 1280 тонн, грузополучателем которых, в том числе бензина АИ-95 в количестве 55,183 тонн, номер цистерны 73095861, бензина АИ-92 в количестве 54,301 т, номер цистерны 74739624, значился ИП Долгих.
ООО «ДНК» произвело оплату за приобретенные нефтепродукты, что подтверждается платежными поручениями №785 от 26.07.2006, №786 от 26.07.2006, №782 от 26.07.2006, №784 от 26.07.2006.
В дальнейшем согласно счету-фактуре 00000586 от 31.07.2006, товарной накладной №586 от 31.07.2006 ООО «ДНК» продало бензин АИ-95 в количестве 300 т, и бензин АИ-92 в количестве 1183, 807 т ООО «Ойл-Инвест».
Письмами от 05.09.2006 и от 11.09.2006 директор ООО «ДНК» известил ООО «Ойл-Инвест» об отгрузке с Комсомольского нефтеперерабатывающего завода бензина АИ-95 цистерна №73095861 весом 55,183 и бензина АИ-92 цистерна №74739624 весом 54,301 в адрес грузополучателя ИП Долгих.
В дальнейшем ООО «Ойл-Инвест» реализовало спорную партию нефтепродуктов ООО «ОЙЛЦЕНТР», которое в дальнейшем согласно представленному договору поставки нефтепродуктов №НП2006-04 от 05.01.2006 и спецификации к нему от 25.08.2006 спорную партию нефтепродуктов реализовало ООО «Дальнефтепродукт». Данные обстоятельства также подтверждается заявкой директора ООО «Ойл-инвест» в адрес ООО «ДНК» об отгрузке в адрес получателя ИП Долгих бензина АИ-95 в количестве 60 т, и бензина АИ-92 в количестве 60 т., сообщениями директора ООО «ОЙЛЦЕНТР» в адрес ООО «Дальнефтепродукт» об отгрузке бензина в адрес грузополучателя ИП Долгих от 05.09.2006 и от 11.09.2006, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 между ООО «Дальнефтепродукт» и ООО «ОЙЛЦЕНТР», актом взаимозачета от 30.09.2006 между этими же лицами.
Согласно счету-фактуре от 11.09.2006 №00000157, товарной накладной №157 от 11.09.2006, акту приема-передачи от 10.09.2006 спорная партия товара была приобретена ИП Долгих у ООО «Дальнефтепродукт» в собственность. Факт оплаты спорной партии нефтепродуктов подтверждается платежными поручениями №162 от 29.09.2006 на 200000 руб., №164 от 05.10.2006 на 500 000 руб.,, №151 от 11.09.2006 на 600 000 руб., №156 от 18.09.2006 на 650 000 руб., №161 от 26.09.2006 на 513 831 руб. 45 коп.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Куц А.Л. пояснил, что в действительности ООО «ДНК» приобретало у истца нефтепродукты, которые были отпущены ООО «ДНК» с нефтеперерабатывающего завода, бензин АИ-95 в количестве 55,183 т, и бензин АИ-92 в количестве 54,301 т, грузополучателем которого выступил ИП Долгих, ранее был реализован истцом обществу «ДНК» с нефтеперерабатывающего завода; по товарным накладным, оформленным 26.07.2006, 27.07.2006, 31.07.2006 топливо обществу ООО «ДНК» не отпускалось, поскольку такой крупной партии нефтепродуктов не было в наличии на складах истца.
С учетом того, что ответчик приобрел на законных основаниях спорную партию нефтепродуктов у третьего лица, а право собственности истца на указанные нефтепродукты перешло третьему лицу (ООО «ДНК»), у суда отсутствуют основания считать спорную партию нефтепродуктов переданной истцу на хранение, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного утратой указанных нефтепродуктов (по накладной №132 от 07.09.2006 на отпуск бензина АИ-95 в количестве 54, 301т, накладной №154 от 14.09.2006 на отпуск бензина АИ-92 в количестве 55,183 тон), суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного утратой бензина АИ-95 по накладным №154 и №345 в количестве 83,91 т (в расчете уточненных исковых требований остаток бензина АИ-95 значится в размере 82,528) не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба, причиненного утратой бензина АИ-92 по следующим накладным: №199 от 06.07.2007, №54 от 28.01.2009 и №326 от 08.05.2008.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что поступление бензина АИ-92 по накладной №199 от 06.07.2007, отпущенного со склада ИП Долгих, не значится в журналах учета нефтепродуктов на АЗС истца. Согласно представленной накладной бензин в количестве 19916 кг был отпущен водителю Погребных А.В., работнику ООО «Агро-Ойл». Из пояснений сторон, свидетеля Погребных А.В. следует, что данный водитель осуществлял перевозку нефтепродуктов со склада ИП Долгих как на АЗС, принадлежащие истцу, так и в адрес третьих лиц по указанию менеджера Куца А.Л. Судом также установлено, что нефтепродукты также поставлялись в собственность ООО «Агро-ойл». На самой накладной (в отличие от других представленных накладных, по которым поставка топлива осуществлялась в адрес ООО «РН-Востокнефтепродукт», и имелось надпись «Роснефть») имеется надпись «Агро-Ойл».
Учитывая изложенное, а также то, что в суд не представлена доверенность, выданная истцом на выдачу указанного количества бензина АИ-92, отсутствие в журналах учета нефтепродуктов на АЗС записи о поступлении топлива по накладной №199, суд считает, что данном случае ответчиком не представлены доказательства правомерного расхода нефтепродуктов, находящихся на хранении.
Также в процессе взаимной сверки сторонами установлено, что по накладной №54 от 28.01.2008 со склада ответчика отпущено 8,030 т бензина АИ-92, между тем по данной накладной приход в журнале учета нефтепродуктов на АЗС значится в количестве 4, 818 т.
Таким образом, недостача составила 3, 212 т.бензина АИ-92.
Также сторонами в ходе сверки установлено, что по накладной №326 от 08.05.2008 со склада ИП Долгих отпущено 52239 кг бензина АИ-92, фактически по данным истца по данной накладной принято 52050 кг бензина АИ-92.
Таким образом, недостача топлива по накладной №326 от 08.05.2008 составила 1, 189 т.
Общее количество недостачи по вышеуказанным накладным составило 24,317 т. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период с 01.06.2009 по 04.06.2009 средняя стоимость бензина АИ-92 составила 20 356,72 руб.
Таким образом, стоимость бензина АИ-92, по которому возникла недостача, составляет 495 014 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статей 401 ГК РФ.
Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно контррасчету, представленному ответчиком, у ответчика отсутствует на хранении бензин АИ-92, принадлежащий истцу.
Поскольку ответчик не доказал обоснованного расхода топлива по вышеуказанным накладным (бензина АИ-92 в количестве 24,317 т) на сумму 495014 руб. 36 коп., суд считает исковые требования в части взыскания 495 014 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.
Госпошлина с уточненных с исковых требований 6932632 руб. 21 коп. составляет 46 163 руб. 16 коп.
При предъявлении иска истец уплатил госпошлину в размере 51939 руб. 26 коп. по платежному поручению №11846 от 23.06.2009.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом на истца отнесена госпошлина в размере 42 866 руб. 95 коп., на ответчика – 3 296 руб. 21 коп.
Истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5 776 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» ущерб в размере 495 014 руб. 36 коп., причиненного утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору № 0331305/06Д от 01.01.2005, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 296 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «РН-Востокнефтепродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 776 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.П. Косарева
