Дата принятия: 26 марта 2010г.
Номер документа: А04-3931/2009
8
А04-3931/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Благовещенск
Дело №
А04-3931/2009
“
26
“
марта
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи: О.В.Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии помощника судьи: ---
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН - Востокнефтепродукт»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК - Аэропорт Благовещенск»
о взыскании 56 616 992,37 рублей
Третьи лица: Закрытое акционерное общество «Дальневосточная нефтяная компания»; Закрытое акционерное общество «Амурская нефтяная компания;
Индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Геннадьевич;
Индивидуальный предприниматель Кушнарев Александр Николаевич
Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
При участии в заседании:
от истца: Шишов А.В. по доверенности от 01.01.2010 № 10-ВНП, паспорт (до перерыва);
от ответчика: Елгина Е.Б. по доверенности от 30.05.2008 № 141 (до перерыва);
Табаченко Л.В. по доверенности от 28.10.2009 (до перерыва);
Клубникин В.Ж. по доверенности от 01.03.2010 (до перерыва);
от ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания»: не явились
от ИП Долгих: не явились; от ЗАО «АНК»: не явились; от ИП Кушнарева: не явились: не явились
установил:
В судебном заседании 25.03.2010 объявлен перерыв до 26.03.2010 до 08 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва 26.03.2010 в 08 часов 30 минут судебное заседание было продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью «РН - Востокнефтепродукт» (далее –истец, ООО «РН - Востокнефтепродукт», поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК - Аэропорт Благовещенск» (далее –ответчик, ООО «ТЗК - Аэропорт Благовещенск», хранитель) о взыскании (с учетом уточнений) суммы ущерба причиненного истцу утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 27.12.2007 № 0331307/317Д в размере 97 776 971,85 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений).
Исковые требования истца обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 27.12.2007 № 0331307/317Д. Согласно которому ответчик в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 принял на хранение нефтепродукты, что подтверждается квитанциями об отправке грузов ж/д транспортом в количестве: ТС-1: 1 071,401 тн; А-76/80: 3 443,058 тн; АИ-92: 7 139,302 тн; АИ-95: 3 015,931 тн; ДТ Зимнее: 2 558,816 тн; ДТ Арктика: 350,729 тн. За период с 01.03.2008 по 31.03.2009 истец (уполномоченные лица) получил с базы хранения ответчика нефтепродукты, согласно товарным накладным ТОРГ-12 в количестве: ТС-1: 1 055,926 тн; А-76/80: 2 389,968 тн; АИ-92: 6 309,585 тн; АИ-95: 2 559,112 тн; ДТ Зимнее: 2 558,514 тн. В заявлении указано, что ответчик ссылается на отсутствие нефтепродуктов на своей базе хранения, фактические остатки которых на базе хранения ответчика, по мнению истца, должны составлять: ТС-1: 15,483 тн; А-76/80: 1 053,090 тн; АИ-92: 829,717 тн; АИ-95: 456,819 тн; ДТ Зимнее: 0,302 тн; ДТ Арктика: 350,729 тн. В связи с образовавшейся недостачей нефтепродуктов истец понес убытки в требуемой сумме.
Определением суда от 02.11.2009 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу «Консультант-аудит», лицензия Е № 000784, расположенному по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 124.
Определением суда от 02.11.2009 года производство по делу № А04-3931/2009 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Определением об установлении процессуального срока проведения экспертизы от 25.01.2010 суд принимая во внимание обширный перечень вопросов, поставленных перед экспертом, большой объем материалов и документов, представленных для проведения экспертизы установил срок проведения экспертизы до 30.04.2010.
.02.2010 истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возобновлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Амурской области 05.02.2010 назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 03.03.2010.
В Арбитражный суд Амурской области 04.03.2010 (входящий № 2959) от ЗАО «Консультант-аудит» поступило экспертное заключение по делу № А04-3931/2009.
Определением Арбитражного суда Амурской области 05.03.2010 производство по делу возобновлено, дело назначено на 25.03.2010.
Истец в настоящее судебное заседание представил письменные пояснения с учетом экспертного заключения, в которых указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Считает, что в представленном экспертном заключении отсутствуют обоснования сформированных экспертной организацией выводов. Кроме того, указал, что экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности». Указал, что при формировании выводов по поставленным вопросам экспертная организация опиралась на документы, представленные ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» в материалы дела, в частности доверенности по форме М-2 и накладные, выписываемые на нефтебазе хранения. Пояснил, что ни один из этих документов не является первичным бухгалтерским документом, так как данные документы не содержаться в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и не отвечают требованиям к первичным учетным документам. Кроме того, в нарушение п.1 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», экспертной организацией, приняты к исследованию выданные истцом доверенности по форме М-2. Заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов. В обоснование заявленного ходатайства указал, что проведение экспертизы свелось к пересчету и систематизации информации, предоставленной со стороны ответчика без полноценной и объективной оценки представленных документов.
Представитель ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в дополнении к отзыву. Пояснил, что в выводах заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, указывается, что за период с 25.12.2007 по 28.02.2008 от истца по транспортным железнодорожным накладным получено на нефтебазу-хранителя ОГУП «Содействие» топливо в общем объеме 4825,441 тонн. Учитывая объемы топлива, как пришедшие в адрес ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск, истец исключил этот расход по складу ОГУП «Содействие. Полагает, что этот расход истец производил с нефтебазы-хранителя ОГУП «Содействие». Поэтому истец неправомерно считает, что ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» получило указанный объем топлива и не выдавало его поклажедателю. Кроме того, указал, что для экспертизы не представлена транспортная железнодорожная накладная, которая является первичным документом, для составления акта приемки выполненных работ № 5. Дополнительно пояснил, что в промежуток с 25.12.2007 по 28.02.2008 такого юридического лица как ОГУП «Содействие» не существовало. В 2004 года учредительные документы ОГУП «Содействие» были приведены в соответствие, предприятие обрело организационно-правовую форму ГУП Амурской области, в 2006 году после проведенной приватизации в форме акционирования предприятие было реорганизовано в ОАО «Содействие». Указал, что разница между приходом и реализацией составляет 4370,322 тонны, т.е истцом отгрузочных документов со склада ООО «ТЗК -_Аэропорт Благовещенск, выписано больше, чем пришло на склад ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск. Соответственно и со склада ООО «ТЗК- Аэропорт Благовещенск» выдано контрагентом истца топлива больше на 4370,322 тонны, чем получено от истца по первичным документам. Указал, что данный излишек в размере 4370,322 тонны должен быть возвращен на склад ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск». Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика не возражал против ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст.86 АПК РФ судом ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов Кущенко Натальи Владимировны и Шурыгиной Татьяны Анатольевны для дачи по заключению пояснений удовлетворено.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание и необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу и их исследованием. Суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.
Суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.
Руководствуясь ст. ст. 158, 185 АПК РФ, суд
определил:
В соответствии с п. 3 ст.86 АПК РФ вызвать в судебное заседание экспертов Кущенко Наталью Владимировну и Шурыгину Татьяну Анатольевну для дачи пояснений по экспертному заключению.
Отложить судебное разбирательство на
“
26
“
апреля
2010 г.
на
13
час.
15
мин.
в помещении
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
к. 510
тел.
59-59-00 (канцелярия)
Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:
СУД ОБЯЗЫВАЕТ СТОРОНЫ ЗАБЛАГОВРЕМЕННО НАПРАВИТЬ В АДРЕС ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И В СУД ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ОНИ ХОТЯТ ПОСТАВИТЬ НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТА.
истцу: в письменном виде дополнительные вопросы эксперту, письменная позиция по делу с учетом экспертного заключения и доводов ответчика, представленных в материалы дела после проведения экспертизы, иные документы;
Ответчику: в письменном виде дополнительные вопросы эксперту, письменная позиция по делу с учетом экспертного заключения и доводов истца, представленных в материалы дела после проведения экспертизы, иные документы;
Третьим лицам: письменный отзыв, иные документы в обоснование своей позиции.
Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.
Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
В случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект соответствующий требованиям ст.140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание дать письменное согласие на рассмотрение указанного вопроса в отсутствие представителя (п.3 ст.141 АПК РФ).
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, а также в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ (п.9. ст.66, п.4., ст.119, ст.156 АПК РФ), а именно на организацию - сто тысяч рублей, на должностных лиц –пять тысяч рублей, на граждан –две тысячи пятьсот рублей (в ред. № 85-ФЗ от 11.06.2008).
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб.115 время работы понедельник, среда, четверг с 09 до 16 часов, обед с 12 до 13 часов).
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья О.В.Швец
