Дата принятия: 13 апреля 2009г.
Номер документа: А04-392/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-392/2009
“
13
“
апреля
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
О.А.Шишов
Арбитражных заседателей
При участии секретаря судебного заседания
Шаповалов С.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Индивидуального предпринимателя Калашникова Анатолия Владимировича
(наименование заявителя)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток»
(наименование ответчика)
о
взыскании 11 684 руб. 80 коп.
3-и лица:
протокол вел секретарь судебного заседания Шаповалов С.В.
При участии в заседании:
Истец: Калашников А.В. – паспорт 10 03 892245, Калашникова Т.Д., довер. от 03.03.09г., выдана сроком на один год;
Ответчик: Шарлап Е.С., довер. от 01.01.2009г. № 93-Д, сроком по 31.12.2009г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Калашников Анатолий Владимирович (далее – ИП Калашников А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» (далее – ООО «РГС - Дальний Восток») о взыскании материального ущерба в сумме 11 684 руб. 80 коп., причиненного дорожно- транспортным происшествием, в т.ч. реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 359 руб., реальный ущерб в виде стоимости недоплаченного материального ущерба в сумме 4 325 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 1 500 руб., в т.ч.: оплата за составление отчета об оценке ущерба в сумме 1 200 руб., оплата за копию отчета об оценке в сумме 300 руб.
Истец свой иск обосновывал тем, что истец имеет на праве собственности автомототранспортное средство: автомобиль марки «ГАЗ- 322132», которым по доверенности управляет Кушнер В.В.
09.12.2007г. в 10 час. 00 мин. на ул. Ленина 88 в г. Свободном в районе стадиона «Локомотив» произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем «Нисан - Атлас» У 348 У У под управлением Устименко С. А.
Виновным в ДТП является Устименко С.А., застраховавший свою ответственность в филиале ООО «РГС - Дальний Восток». Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ - 322132» в результате ДТП, составляет 22 699 руб. 80 коп., в том числе стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 359 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 167.
Ответчик произвел оплату истцу в размере 11 015 руб., что подтверждается платежным поручением № 000054 от 11.01.2008г. Стоимость причиненного материального ущерба в размере 4 325 руб. 80 коп., а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 7 359 руб., ответчиком не оплачены.
Истец считал, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
Истец в предварительном судебном заседании 02.03.2009г. заявил ходатайство (заявление от 02.03.09г.) об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости недоплаченного материального ущерба в сумме 4 325 руб. 80 коп.
Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.
В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости недоплаченного материального ущерба в сумме 4 325 руб. 80 коп., его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.
Истец в судебном заседании 23.03.2009г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате за копию отчета об оценке в сумме 300 руб.
В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за копию отчета об оценке в сумме 300 руб., его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом ранее уточненных требований.
Ответчик, согласно отзыва на иск от 27.02.09г. № 179/55, не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просит отказать в иске. По существу указал, что Филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Амурской области было составлено экспертное заключение, на основании которого в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 015 руб.
В соответствии со ст. 48 Правил ОСАГО страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства потерпевшего. По результатам отчета независимого эксперта страховщиком был составлен отчет о страховом случае и произведена страховая выплата.
Таким образом, все действия, возложенные на ООО «РГС - Дальний Восток» как на страховщика, выполнены.
В соответствии с законодательством об обязательном страховании не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Следовательно, на страховщика не может быть возложена обязанность возместить данные расходы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.12.2007г. в 10 час. 00 мин. на ул. Ленина, 88 г. Свободный, в районе стадиона «Локомотив» произошло столкновение автомобиля истца марки «ГАЗ» - 322132 с автомобилем «Нисан - Атлас» У 348 У У под управлением Устименко С.А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2007г.
Согласно Протоколу № 28 АД 283970 по делу об административном правонарушении от 09.12.2007г. виновным в ДТП является Устименко С.А.
Устименко С.А. застраховал свою ответственность в филиале ООО «РГС - Дальний Восток» 05.04.2007г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно акта № 2687 о страховом случае при причинении вреда имуществу от 13.12.2007г., Заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 689 от 12.12.2007г., ответчик оплатил истцу стоимость ущерба, причиненного указанному автомобилю, в размере 11 015 руб., что подтверждается платежным поручением № 000054 от 11.01.2008г.
Согласно отчета об оценке № 167 от 10.12.2007г., представленного истцом, сумма ущерба независимым оценщиком оценена в размере 22 700 руб., в т.ч. реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля составил в сумме 7 359 руб.
По мнению истца, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 359 руб. относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
Исследовав материалы по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Устименко С.А., управлявшего автомобилем «Нисан - Атлас» У 348 У У.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из изложенного следует, что поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
Утрата товарной стоимости в сумме 7 359 руб. подтверждается отчетом об оценке № 167 от 10.12.2007г., проведенным независимым экспертом – ИП Левицким В.А. (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 06.03.2003г. № 006053) на основании договора об оказании услуг по оценке имущества № 11 от 19.01.2007г.
Вина Устименко С.А. считается установленной, поскольку Постановление № 28 АД 283970 от 09.12.2007г. о наложении административного взыскания на указанное лицо не отменено.
Суд не принимает довод ответчика о том, что законодательством об обязательном страховании не предусмотрено возложение на страховщика обязанности возмещения размера утраты товарной стоимости автомобиля, по основаниям, изложенным судом выше.
Таким образом, требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 7 359 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы (с учетом уточнения иска) по оплате за составление отчета об оценке ущерба в сумме 1 200 руб.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов, истец представил в материалы дела квитанцию № 000112 от 12.12.2007г. об оплате за проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 1 200 руб.
Суд находит требования истца в этой части обоснованными, в связи с чем, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 460 руб., в т.ч. согласно квитанций от 23.12.08г., от 15.01.09г., однако, от суммы удовлетворенного иска согласно ст. 333.21 НК РФ следовало уплатить 500 руб.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 460 руб., а в доход федерального бюджета РФ - в сумме 40 руб.
Руководствуясь п.2, п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 180, 110 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» (ОГРН 1022501288590) в пользу Индивидуального предпринимателя Калашникова Анатолия Владимировича 8 559 руб., в т.ч. реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 359 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 1 200 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 460 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании стоимости недоплаченного материального ущерба в сумме 4 325 руб. 80 коп., требований о взыскании судебных расходов по оплате за копию отчета по оценке в сумме 300 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» (ОГРН 1022501288590) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 40 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
