Решение от 22 августа 2014 года №А04-3920/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3920/2014
 
    22 августа 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    «
 
    21
 
    »
 
августа
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания О.Л. Мишиной рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Фуркаленко Сергея Дмитриевича  (ОГРН 304280736500060, ИНН 282500016070) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области  (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233) о признании недействительным решения
 
    третье лицо – управление Федеральной налоговой службы по Амурской Области (ОГРН 104280037411, ИНН 2801099980)
 
    при участии в заседании: от заявителя Э.В. Леоновой по доверенности от 23.06.2014, от инспекции – ведущего специалиста-эксперта правового отдела Н.В. Малько по доверенности от 10.01.2014 № 03-24/2, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Г.А. Ковалевой (до перерыва) по доверенности от 25.03.2014 № 03-27/3, от управления –   ведущего специалиста-эксперта правового отдела С.В.Поленок по доверенности от 17.04.2014 №07-19/177
 
    установил:
 
    в судебном заседании 18 августа 2014 года был объявлен перерыв до 21 августа 2014 года до 09 час. 00 мин.
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Фуркаленко Сергей Дмитриевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением (с учётом уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 05.03.2014 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налогов, пеней, штрафов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее – ООО «Россыпи»), обществом с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ООО «Албынский рудник»), открытым акционерным обществом «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее – ОАО ЗДП «Коболдо»).
 
    Определением от 10.06.2014 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе привлек управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление).
 
    Требования обоснованы тем, что налоговые органы ошибочно переквалифицировали сделки с ООО «Россыпи», ООО «Албынский рудник», ОАО ЗДП «Коболдо» по розничной продаже товаров (продуктов питания и запчастей к транспортным средствам), на оптовую торговлю, подпадающую под общий режим налогообложения, поскольку реализация товаров осуществлялась через магазин.
 
    Инспекция и управление с требованиями не согласны.  Возражения обосновывают тем, что доказательствами, подтверждающими осуществление предпринимателем в проверяемом периоде оптовой торговли продуктами питания и запасными частями к транспортным средствам являются: договоры, счета-фактуры и накладные, выставленные предпринимателем без выделенного налога на добавленную стоимость, предварительное согласование существенных условий поставки, длительные хозяйственные связи с клиентами, регулярность и большие объёмы закупки товаров, специфика реализуемых товаров (требуется наличие специального оборудования у покупателя для обработки, хранения приобретённых товаров, возможность использования их в качестве сырья и материалов), акты приёма-передачи товаров, устные договоры. Доход по поддельным приходным кассовым ордерам от ООО «Россыпи» в размере 828 231.20 руб. предпринимателю не вменялся. 
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя С.Д. Фуркаленко  является розничная торговля продуктами питания и непродовольственными товарами. Добросовестно заблуждаясь в том, что осуществляет только розничную продажу товаров, предприниматель применял систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В период с 15.10.2013 по 14.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Фуркаленко Сергея Дмитриевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012. 
 
    По результатам проверки составлен акт от 19.11.2013 № 39, на основании которого и иных материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальником инспекции вынесено оспариваемое решение от 05.03.2014 № 4, которым предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные налоги, в том числе:
 
    -НДС за 2010-2012 годы в сумме 876 321 руб., начислены пени 195 708.1 руб.;
 
    -НДФЛ за 2010-2012 годы 459 562 руб., начисленные пени 80 865.15 руб.;
 
    -пени на сумму НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом,  5 696.24 руб.;
 
    -штраф за неуплату НДС по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 81 902.9 руб.;
 
    -за неуплату НДФЛ, уплачиваемого с предпринимательской деятельности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 40 313.7   руб.;
 
    - за неуплату НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом по пункту 1 статьи 123 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 2 224.8 руб.;
 
    -за непредставление налоговых деклараций по НДС по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122 854.35 руб.;
 
    -за непредставление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 470.55 руб.;
 
    -за непредставление документов по требованию № 7367 от 17.07.2013 по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 900 руб.;
 
    -за непредставление сведений о доходах физических лиц по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.;
 
    -за неуплату НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом в размере 2 224 руб.  
 
    Все штрафы с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, снижены в два раза. 
 
    В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал вышеназванное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 19.05.2014 № 15-07/1/85 оспариваемое решение инспекции изменено, размеры дополнительно начисленных налогов, пеней, штрафов определены в следующих размерах:
 
    -НДС за 2010-2012 годы в сумме 854 521 руб. (уменьшен на 21 800 руб.), начислены пени 189 463.31 руб. (уменьшены на 6 244.79 руб.);
 
    -НДФЛ за 2010-2012 годы 429 307 руб. (снижен на 30 255 руб.), начисленные пени 66 717.76 руб. (уменьшены на 14 147.39 руб.);
 
    -пени на сумму НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом,  5 696.24 руб.;
 
    -штраф за неуплату НДС по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 79 722.3 руб. (снижены на 2 180.6 руб.);
 
    -за неуплату НДФЛ, уплачиваемого с предпринимательской деятельности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 37 288.2 руб. (снижен на 3 025.5 руб.);
 
    - за неуплату НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом по пункту 1 статьи 123 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 2 224.8 руб.;
 
    -за непредставление налоговых деклараций по НДС по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 584.35 руб. (снижен на 3 270 руб.);
 
    -за непредставление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 932.3 руб. (снижен на 4 538.25 руб.);
 
    -за непредставление документов по требованию № 7367 от 17.07.2013 по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 900 руб.;
 
    -за непредставление сведений о доходах физических лиц по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.
 
    Основанием для снижения дополнительно начисленных налогов, пеней штрафов послужил вывод управления о необоснованном включении инспекцией в состав доходов, подпадающих под общий режим налогообложения, операций по реализации товаров в 2011 году обществу с ограниченной ответственностью «Терекон» на сумму 18 000 руб. по товарной накладной от 24.02.2011 № 19 и индивидуальному предпринимателю Тимохину на сумму 200 000 руб. по товарной накладной от 28.02.2011 № 33, счету-фактуре от 28.02.2011 № 10. 
 
    Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, обязанность представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, подтверждения расходов и налоговых вычетов возложена на налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны уплачивать только те налоги, и в таких размерах, которые законно установлены для их сферы деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
 
    1. По сделкам с ООО «Россыпи», ОАО ЗДП «Коболдо» за 2010 год.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2010 году предпринимателю в безналичном порядке поступило от ООО «Россыпи» по платежным поручениям от 19.10.2010 № 263 и от 09.11.2010 № 277 в счет оплаты товаров по счету-фактуре от 01.10.2010 б/н 460 000 руб., исчислен НДС  за 4 квартал 2010 года по ставке 10%, что составило 46 000 руб.
 
    ОАО ЗДП «Коболдо» платежными поручениями от 12.03.2010 № 43 и от 31.01.2011 № 282 оплатило товары на общую сумму (84 048+28 875) 112 923 руб. по товарной накладной от 26.02.2010 № 2 и счету-фактуре от 31.08.2010 № 7.  Инспекцией исчислен НДС за 1 и 3 кварталы 2010 года по ставке 10%, что составило, соответственно, 8 405 руб. и 2 887 руб.
 
    2. По сделкам с ООО «Россыпи», ООО «Албынский рудник» и ОАО ЗДП «Коболдо» за 2011 год.
 
    Из материалов дела усматривается, что в 2011 году предпринимателем реализовано ООО «Россыпи» по счетам-фактурам от 19.04.2011 № 4 (150 000 руб.), от 01.08.2011 № 14 (607 122.98 руб.), от 01.08.2011 № 15 (300 000 руб.), от 01.08.2011 № 16 (330 000 руб.), от 01.08.2011  № 17 (380 084.02 руб.),  от 01.08.2011 № 18 (182 793.22 руб.),  от 29.09.2011 № 16 (524 000 руб.), от 23.11.2011 № 76 (554 000 руб.), от 31.12.2012 б/н (300 000 руб.) на общую сумм 3 328 000.22 руб. продуктов питания и запасных частей. Оплачено  платежными поручениями от 20.04.2011 № 36 в сумме 150 000 руб., от 11.06.2011 № 195 в сумме  607 122.98 руб., от 12.08.2011 № 197 в сумме 300 000 руб., от 11.08.2011 № 187 в сумме 330 000 руб., от 17.08.2011 № 198 в сумме 380 084.02 руб., от 12.08.2011 № 188 в сумме 162 793.22 руб., от 17.08.2011 № 199 в сумме 20 000 руб., от 24.11.2011 № 392 в сумме 554 000 руб., всего 2 504 000.22 руб.Запасные части реализованы по договору от 01.08.2011.
 
    По результатам проверки инспекцией дополнительно начислен НДС по ставке 18%:  за 2 квартал 2011 года 27 000 руб., за 3 квартал 2011 года – 418 320 руб.,  за 4 квартал 2011 года – 153 720 руб., всего 599 040 руб.
 
    ОАО ЗДП «Коболдо»  продукты питания были реализованы предпринимателем по счетам-фактурам от 24.03.2011 № 1 (26 674 руб.), от  25.03.2011 № 3 (26 312 руб.), от 19.04.2011 № 5 (36 806 руб.), от 10.06.2011 № 15 (87 651.5 руб.),  от 06.09.2011 № 4 (29 190 руб.), от 22.09.2011 № 26 (37 401 руб.), товарным накладным от 24.03.2011 №, 1 (14 674 руб.), от 24.03.2011  № 2 (12 000 руб. полистирол) на общую сумму 270 708.5 руб.
 
    Оплачено платежными поручениями от 01.04.2011 № 1242 в сумме 26 674 руб., от 18.05.2011 №2324 в сумме 63 118 руб., от 10.06.2011 № 2703 в сумме 87 651.5 руб., от 08.09.2011 № 4253 в сумме 29 190 руб., от 03.10.2011 № 4599 в сумме 37 401 руб., всего 244 034.5 руб.
 
    По названным сделкам инспекцией исчислен НДС по ставкам 10 и 18%: за 1 квартал 2011 года 9 140 руб., за 2 квартал 2011 года 12 446 руб., за 3 квартал 2011 года 9 651 руб., всего 31 237 руб.
 
    Платёжным поручением от 09.12.2011 № 4269 ООО «Албынский рудник» оплатило предпринимателю 67 340 руб. за икру. Названная сделка не включена инспекцией в оптовую торговлю.
 
    3. По сделкам с ООО «Россыпи», ОАО ЗДП «Коболдо», ООО «Албынский рудник».
 
    В 2012 году предпринимателем  выставлены счета-фактуры ООО «Россыпи»: от 03.05.2012 № 2 (200 000 руб.), от 04.05.2012 № 3 (200 000 руб.), от 09.07.2012 № 5 (250 000 руб.), от 23.08.2012 № 6 (100 000 руб.) на общую сумму 750 000 руб. Оплачено платежными поручениями от 07.06.2012 № 125 в сумме 200 000 руб., от 07.06.2012 № 126 в сумме 200 000 руб., от 09.07.2012 № 231 в сумме 250 000 руб., от 16.07.2012 № 247 в сумме 100 000 руб., всего 750 000 руб.
 
    По результатам проверки инспекцией дополнительно начислен НДС по ставке 18%: за 2 квартал 2012 года 72 000 руб., за 3 квартал 2012 года 63 000 руб., всего 135 000 руб.
 
    По сделкам с ОАО ЗДП «Коболдо» предъявлено покупателю счетов-фактур на общую сумму 176 293.88 руб., исчислен НДС по ставкам 10 и 18 % на общую сумму 21 012 руб. Сведений об оплате не имеется.
 
    На основании договора поставки от 01.07.2012 № 12222-12/АР и акта приёма-передачи продуктов от 25.07.2012 предприниматель поставил ООО «Албынский рудник» продукты питания на 95000 руб., покупателю выставлены счета-фактуры от 25.07.2012, от 09.08.2012 № 3 без выделенного отдельной строкой НДС и товарная накладная от 09.08.2012 № 2, оплата произведена платёжными поручениями   от 08.10.2012 № 10373 (55 000 руб.) и № 10375 (40 000 руб.).  По результатам проверки инспекцией исчислен НДС в 4 квартале 2012 года по ставке 10%, что составило 9 500 руб.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что раздельный учёт по розничной и оптовой торговле не велся, в счетах-фактурах, выставляемых предпринимателем покупателям по спорным сделкам, НДС отдельной строкой не выделен, по некоторым сделкам заключены договоры поставки в письменном виде, оплата производилась в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя. Ассортимент товаров позволяет сделать вывод о том, что они приобретались с целью осуществления хозяйственной деятельности юридических лиц, в том числе для питания работников золотодобывающих предприятий.
 
    В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11 сформулировал правовую позицию о недопустимости применения хозяйствующими субъектами специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход по виду деятельности «розничная торговля», если реализация товаров осуществляется на основе договора поставки. То обстоятельство, что собственно договоры поставки в письменном виде не по всем сделкам оформлены, не имеет правового значения для целей названного налога.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах довод заявителя о том, что он в проверяемом периоде не осуществлял оптовую торговлю, поскольку товары по спорным сделкам приобретались для личного потребления, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, налоговым органом правомерно спорные сделки переквалифицированы на оптовую торговлю, подпадающую под общий режим налогообложения.
 
    4. Довод заявителя о том, что если подлежит уплате НДС то налоговым органом он неверно исчислен с применением расчётного метода путём определения налоговой базы исходя из всей суммы сделки основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту – Постановление № 33) разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
 
    В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговый орган в связи с отсутствием в договорах поставки и счетах-фактурах выделенного отдельной строкой НДС, определил сумму налога расчётным методом, однако суммы налога определены неверно, путём исчисления сверх цены договора, в то время, как следовало учитывать этот налог в цене договора, определяя по ставкам 18/118 и 10/110.
 
    5. Кроме того, налогоплательщик ссылается на наличие права о применении освобождения от уплаты НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, подав в инспекцию соответствующие уведомления уже в ходе судебного разбирательства.
 
    В пункте 2 Постановления № 33 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.
 
    При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
 
    Поэтому, лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13 сформирована правовая позиция по вопросу применения статьи 145 Налогового кодекса российской Федерации, согласно которой Президиум пришел к выводу о том, что условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
 
    Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
 
    Освобождение от обязанности налогоплательщика от уплаты НДС освобождает его от представления в налоговый орган налоговых деклараций по названному налогу.
 
    В упомянутом постановлении Президиума имеется оговорка, о том, что судебные акты по делам схожим фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
 
    Из материалов дела не усматривается, что в проверяемом периоде (2010-2012 годы) выручка предпринимателя от реализации товаров в порядке оптовой торговли в течении каких-либо трёх месяце подряд превышала 2 миллиона рублей.
 
    Довод налогового органа о превышении предельной суммы, установленной пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в третьем квартале 2011 года, не основан на материалах дела. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговая база по НДС, определяемая инспекцией по отгрузке, в 3 квартале 2011 года составила более 2-х миллионов рублей. Между тем, право на освобождение от уплаты НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации утрачивается при превышении суммы выручки за три месяца подряд двух миллионов рублей.
 
    Исходя из положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах под выручкой подразумевается доход от реализации товаров (работ, услуг). Доходом физического лица, в том числе зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, признаётся только полученный доход или право на распоряжение котором, у него наступило. Неоплаченные суммы за проданный товар не порождают прав по распоряжению ими.
 
    Письмом Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации  от 12 мая 2014 года N ГД-4-3/8911@ до налоговых органов доведено, что постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для налоговых органов являются сложившейся судебной практикой, которой налоговым органам следует руководствоваться при рассмотрении вопроса о целесообразности доначисления сумм НДС. При этом, размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения положений статьи 145 Кодекса следует рассчитывать только применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.
 
    Из материалов проверки следует, что фактическая выручка предпринимателя от реализации товаров в 3 квартале 2011 года составила 1 896 530 руб. (1 800 000 руб. по сделкам с ООО «Россыпи», 29 190 руб. по сделкам с ОАО ЗДП «Коболдо» и 67 340 руб. по сделке с ООО «Албынский рудник»), то есть ниже установленного предела.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, подтверждающие намерение налогоплательщика применять освобождение от уплаты НДС по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 145 НК РФ, отсутствие выделенного в выставленных покупателям счетах-фактурах НДС, реального намерения получить освобождение от уплаты НДС, суд не находит основанным на законодательстве о налогах и сборах дополнительное начисление индивидуальному предпринимателю Фуркаленко Сергею Дмитриевичу налога  на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и неуплату этого налога на общую сумму 199 306.39 руб.
 
    Довод налогового органа о непредставлении предпринимателем документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемо случае не имеет правового значения поскольку, выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур необходимы для исследования размера выручки за предшествующие освобождению периоды. В рассматриваемом случае достоверность размера выручки установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждена вышестоящим налоговым органом.
 
    6. Вместе с тем, на основании вышеизложенного предприниматель обязан исчислять и уплачивать НДФЛ, а также представлять в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации.
 
    В ходе проверки законности и обоснованности дополнительного начисления НДФЛ суд приходит к выводу о том, что налоговыми органами налоговая база по налогу исчислена верно, в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением социальных и профессиональных налоговых вычетов в виде 20 процентного вычета по причине представления документально обоснованных расходов составляющих значительно меньшую сумму расходов.
 
    Таким образом, требования о признанию недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления НДФЛ, соответствующих пеней удовлетворению не подлежат, штрафы судом снижены в два раза.
 
    При определении размеров штрафов инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые и не умышленно.  Учитывая, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  не является исчерпывающим, суд считает необходимым учесть в качестве такого обстоятельства отдаленность места осуществления предпринимательской деятельности от места нахождения специалистов в области налогового законодательства, у которых можно было бы получить необходимые консультации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размеры, подлежащих уплате штрафов ещё в два раза.
 
    Суд также учитывает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
 
    Однако в рассматриваемом случае налоговые органы упомянутую обязанность не исполнили, не разъяснили предпринимателю его право на получение освобождение от уплаты НДС, не дали оценки возражениям налогоплательщика по вопросам правильности исчисления названного налога.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем по чеку от 05.06.2014 № 6582780 была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счёт инспекции.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    решил:
 
    признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области от 05.03.2014 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 19.05.2014 № 15-07/1/85)  в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общей сумме 854 521 руб., начисления соответствующих пеней 189 463.31 руб. и штрафов на общую сумму 248 578.89 руб.;
 
    взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Фуркаленко Сергея Дмитриевича расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                  В.Д. Пожарская