Решение от 30 марта 2009 года №А04-389/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-389/2009
 
 
    “
 
23
 
    “
 
марта
 
    2009 г.
 
    Дата объявления резолютивной части Решения
 
 
    “
 
30
 
    “
 
марта
 
    2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания    
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации Бурейского района
 
 
    к
 
    ГУП Амурской области «Облкоммунсервис»
 
    МУП «Служба заказчика»
 
 
    о
 
    признании договора недействительным в части
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Храпова С.В. дов. от 12.01.2008 № 01-17/12, паспорт.
 
    от ГУП «Облкоммунсервис» – Гаврилов С.А. дов. от 11.01.2009 № 7, паспорт.
 
    от МУП «Служба заказчика» – Галутво М.И. дов. от 16.05.2008, паспорт (до перерыва).    
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 17.03.2009 объявлен перерыв до 23.03.2009. После перерыва 23.03.2009 судебное заседание продолжено. 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Бурейского района с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Облкоммунсервис» и конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» о признании недействительными пунктов 2.2.2, 2.2.4 и 4.3 договора поручения от 29.05.2006 № 3/06-2.  
 
    Определением от 24.02.2009 в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика – конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» надлежащим – МУП «Служба заказчика».   
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что 29.05.2006 Администрацией Бурейского района, МУП «Служба заказчика» и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» заключен договор поручения № 3/06-2, по условиям которого ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» обязалось за счет средств Администрации Бурейского района и МУП «Служба заказчика» осуществлять централизованные поставки топлива. Пунктом 2.2.2 этого договора стороны предусмотрели, что в случае возбуждения процедуры банкротства, реорганизации во всех ее формах, изменения организационно-правовой формы и других чрезвычайных ситуаций МУП «Службы заказчика» Администрация Бурейского района несет полную финансовую ответственность по расчетам за отгруженное топливо перед ГУП Амурской области «Облкоммунсервис». В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в случае невыполнения МУП «Служба заказчика» обязанностей по договору ответственность за их исполнение несет Администрация Бурейского района. Согласно пункту 4.3 договора Администрация Бурейского района и МУП «Служба заказчика» несут солидарную ответственность перед ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» за неисполнения обязательств по оплате за поставленное топливо. По мнению истца, указанные пункты договора являются ничтожными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 56, пунктом 7 статьи 114 ГК РФ и пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» с заявленными требованиями не согласился. В представленном отзыве и в пояснениях, изложенных в заседании, указал, что оспариваемый договор заключен на основании постановления Губернатора Амурской области от 27.05.2005 № 310 «О централизованной поставке топлива для муниципальных нужд области в отопительном периоде 2005-2006 г.г.», а также на основании заключенного ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» и Администрацией Бурейского района соглашения от 17.04.2006 о взаимодействии по централизованным поставкам топлива. По утверждению ответчика, в рамках указанного соглашения ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» организовало конкурс на поставку жидкого и твердого топлива для нужд предприятий ЖКХ и обеспечивало поставки этого топлива по договору поручения предприятиям-получателям топлива, а Администрация Бурейского района в пределах своих полномочий координировала деятельность предприятий и организаций коммунального комплекса района, а также принимала меры по своевременной оплате за полученное топливо согласно договора поручения. При этом, по мнению ответчика, в спорных правоотношениях Администрация Бурейского района действовала от своего имени и на основании собственного волеизъявления. Кроме того, ответчик также сослался на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.
 
    В настоящем заседании представитель ответчика в дополнение к ранее представленному отзыву указал, что по договору поручения от 29.05.2006 № 3/06-2 топливо (уголь, мазут) для нужд Бурейского района поставлялось непосредственно в адрес МУП «Служба заказчика». При этом расчеты за поставленное топливо осуществлялись не только за счет денежных средств МУП «Служба заказчика», но и за счет средств, выделенных из бюджета района. По утверждению ответчика, по состоянию на 20.03.2009 задолженность МУП «Служба заказчика» и Администрации Бурейского района перед ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» отсутствует.         
 
    Представитель ответчика МУП «Служба заказчика» требования истца также не признал. В обоснование возражений сослался на то, что пункты 2.2.2, 2.2.4 и 4.3 договора поручения от 29.05.2006 № 3/06-2 не противоречат указанным истцом положениям пункта 3 статьи 56, пункта 7 статьи 114 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку, по мнению ответчика, данные нормы не относятся к сделкам, а регулируют отношения между собственником имущества унитарного предприятия и самим предприятием.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    29 мая 2006 года Администрация Бурейского района (доверитель-1), МУП «Служба заказчика» (доверитель-2) и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» (поверенный) заключили договор поручения № 3/06-2, в соответствии с которым поверенный обязался за счет средств и от имени доверителя-1 и доверителя-2 осуществлять в первой половине отопительного периода 2006 -2007 г.г. централизованные поставки топлива (уголь, мазут) по цене поставщика в следующих объемах:
 
    – уголь бурый 2БР-0-300: 34,044 тыс. тонн на сумму 22 507 170 руб., в том числе стоимость угля с учетом НДС – 19 443 200 руб., железнодорожный тариф с учетом НДС (ориентировочно) 3 063 960 руб., вознаграждение поверенного – 115 690 руб.;
 
    – уголь бурый 3БР-0-300: 4,8 тыс. тонн на сумму 4 620 600 руб., в том числе стоимость угля с учетом НДС – 1 517 952 руб., железнодорожный тариф с учетом НДС (ориентировочно) 3 102 678 руб., вознаграждение поверенного- 9 030 руб.;
 
    – мазут топочный М-100: 2,587 тыс. тонн на сумму 27 585 362 руб., в том числе стоимость мазута с учетом НДС и железнодорожного тарифа – 27 422 200 руб., вознаграждение поверенного – 163 162 руб.
 
    Общая цена договора составила 54 837 852 руб.        
 
    Согласно пунктам 1.2 – 1.5 договора поручения сторонами установлен следующий порядок взаимоотношений: Администрация Бурейского района (доверитель-1) полученные денежные средства направляет получателям топлива для расчетов с поверенным (пункт 1.2), бюджетополучатели направляют денежные средства МУП «Служба заказчика» (доверителю-2) (пункт 1.3), МУП «Служба заказчика» (доверитель-2) денежные средства, полученные от получателей топлива, направляет ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» (пункт 1.4), а ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» в свою очередь перечисляет денежные средства поставщику топлива и организует отгрузку в адрес получателей топлива (пункт 1.5). За исполнение принятых обязательств договором предусмотрена выплата поверенному вознаграждения в общей сумме 287 882 руб. (пункт 3.1).
 
    В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора поручения в случае возбуждения процедуры банкротства, реорганизации во всех ее формах, изменения организационно-правовой формы и других ЧС доверителя-2 (МУП «Служба заказчика»), доверитель-1 (Администрация Бурейского района) несет перед поверенным (ГУП Амурской области «Облкоммунсервис») полную финансовую ответственность по расчетам за отгруженное топливо. Согласно подпункту 2.2.4 договора в случае невыполнения доверителем-2 (МУП «Служба заказчика») обязанностей, указанных в пунктах 2.3.4 (в части обеспечения правильной и своевременной приемки топлива) и 2.3.5 (в части необходимости извещения поверенного, поставщиков и перевозчиков топлива в случае обнаружения несоответствия по количеству и качеству топлива) ответственность за их исполнение несет доверитель-1 (Администрация Бурейского района). В пункте 4.3 договора стороны установили, что доверитель-1 и доверитель-2 несут солидарную ответственность перед поверенным за исполнение обязательств по оплате за поставленное топливо.
 
    В целях исполнения обязательств по договору поручения ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» заключены следующие договоры с поставщиками топлива – договоры от 29.05.2006 № 30-Р, № 31-Р и № 33-Р на поставку бурого угля для предприятий ЖКХ Амурской области (поставщики соответственно ООО «Дальневосточный уголь», ООО «Торговый дом «Амурский уголь» и ООО «Сибкоул») и договор № 32-М от 29.05.2006 на поставку мазута для предприятий ЖКХ Амурской области (поставщик ООО «Дальневосточный уголь»). Указанные договоры поставки заключены ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» от своего имени.
 
    Полагая, что изложенные выше подпункты 2.2.2, 2.2.4 и пункт 4.3 договора поручения не соответствуют требованиям статей 56, 114 ГК РФ и статье 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу чего являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.  
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
 
    Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 кодекса.    
 
    Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
 
    Указанные нормы направлены на недопустимость возложения ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия на собственника его имущества. При этом их действие рассчитано на те случаи, когда основным и непосредственным должником в обязательстве является само государственное или муниципальное предприятие, а собственник его имущества стороной этого обязательства не является.
 
    Между тем, исходя из содержания договора поручения от 29.05.2006 № 3/06-2 и фактически сложившихся отношений сторон суд приходит к выводу о том, что несмотря на свое наименование этот договор направлен на поставку товаров и по своей природе должен быть квалифицирован как договор поставки (муниципальный контракт на поставку) товаров для муниципальных нужд (§ 4 главы 30 ГК РФ). Причем Администрация Бурейского района является стороной этого договора (лицом, обеспечивающим финансирование поставок топлива).
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами был установлен следующий порядок взаимоотношений. ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» на основании указанных выше договоров поставки от 29.05.2006 № 30-Р, № 31-Р, № 32-М и № 33-Р приобретало топливо у поставщиков. Поставщики производили отгрузку топлива в адрес МУП «Служба заказчика», которое в дальнейшем передавало его бюджетополучателям и осуществляло расчеты с ГУП Амурской области «Облкоммунсервис». Бюджетополучатели производили оплату за поставленное топливо МУП «Служба заказчика», причем за счет средств, полученных от Администрации Бурейского района на финансирование закупок топлива. Администрация Бурейского района в данных правоотношениях является лицом, финансирующим поставки топлива – получает денежные средства из областного бюджета, перечисляет их бюджетополучателям и контролирует осуществление расчетов (пункт 2.2 договора поручения).
 
    Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Администрация Бурейского района выступает не в качестве собственника имущества МУП «Служба заказчика». Предусмотренные оспариваемыми пунктами договора положения о солидарном характере ответственности Администрации района и МУП «Служба заказчика» за осуществление расчетов обусловлены тем, что Администрация района является стороной договора, обеспечивающей финансирование поставок топлива и отвечающей за организацию всего процесса поставок.
 
    На основании изложенного исходя из установленного судом смысла договора поручения суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты договора не противоречат положениям статей 56, 114 ГК РФ и статье 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из этого следует, что заключение муниципального контракта возможно исключительно по результатам размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, осуществляемого в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции на 29.05.2006) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 1 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом в силу части 2 этой статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с Закона.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Из материалов дела не следует и сторонами не представлено доказательств того, что договор поручения от 29.05.2006 № 3/06-2 был заключен сторонами по результатам размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг для муниципальных нужд, в частности, не представлено доказательств проведения торгов в форме конкурса или аукциона, запроса котировок. Установленные частью 2 статьи 55 Закона случаи, когда допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в данной ситуации неприменимы.
 
    Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 527 ГК РФ и положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договор поручения от 29.05.2006 № 3/06-2 был заключен сторонами в отсутствие установленных законом процедур размещения муниципального заказа, что является основанием его ничтожности.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
 
    Между тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в пределах указанных истцом предмета и оснований. В связи с этим в рамках настоящего дела суд осуществляет проверку договора поручения от 29.05.2006 № 3/06-2 только в части подпунктов 2.2.2, 2.2.4 и пункта 4.3 на предмет их соответствия требованиям статей 56, 114 ГК РФ и статье 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Исходя из обозначенных предмета и оснований в удовлетворении заявленных требований следует отказать.     
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 27.01.2009 № 346). Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах уплаченная Администрацией Бурейского района пошлина подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Администрации Бурейского района из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2009 № 346. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев