Решение от 20 августа 2014 года №А04-3854/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3854/2014
 
 
    20 августа 2014 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2014 года, в полном объеме решение изготовлено 20 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
 
    к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Юрьевичу (ОГРН 306140214300031, ИНН 140202749344)
 
    при участии в заседании: от истца – Дворниковой О.В. по дов. от 15.12.2013,  в отсутствие ответчика,
 
    установил:
 
    в судебном заседании 06.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.08.2014.
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое открытое акционерное общество «ВСК» (истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Юрьевичу (ответчик) о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.03.2013 № 13680Е4000007 недействительным.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком при заключении договора сообщены истцу заведомо ложные сведения.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно ранее представленному письменному отзыву на иск требования не признал, также заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04.03.2013 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) № 13680Е4000007 (далее договор).
 
    Согласно пункту 5.1 договора размер страховой премии определен в размере 9 600 руб.
 
    Пунктом 8.3 договора установлено, что к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью Правила страхования и заявление на страхование от 04.03.2013.
 
    В пункте 3 вышеназванного заявления страхователем на вопросы «Были ли заявлены Вам за истекший год требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности арбитражного управляющего?» и «Имеется ли у Вас информация любого рода о каких-либо обстоятельствах, которые привели или могут привести к предъявлению иска; претензии; требования о возмещении вреда к арбитражному управляющему в связи со страхуемой деятельностью?» указано «НЕТ».
 
    28.12.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подан иск Стручкова Владимира Владимировича к арбитражному управляющему Петрову Александру Юрьевичу о взыскании 943 950 руб.
 
    Определением суда от 14.01.2013 указанное исковое заявление оставлено без движения, определением от 22.01.2014 – принято к производству, определением от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечено СОАО «ВСК».
 
    Согласно расчету истца (уточнение к иску от 21.04.2014) в случае указания страхователем при заключении оспариваемого договора достоверных сведений относительно наличия иска о возмещении ущерба страховая премия (пункт 5.1) договора должна составлять 990 000 руб.
 
    Поскольку по мнению истца ответчик умышленно сообщил ложные сведения, и эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления, а наличие имущественных претензий существенно увеличивает размер страховой премии, истец на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в силу положений статьи 20 Закона о несостоятельности банкротстве подлежит обязательному страхованию.
 
    Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом, ответчик сообщил страховщик заведомо ложные сведения, ответив отрицательно на вопросы о наличии в отношении него требований о возмещении вреда, поскольку в момент заключения договора дело по иску Стручкова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Петрова А.Ю. уже было возбуждено и находилось на стадии подготовки к судебному разбирательству.
 
    В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у него соответствующей информации на момент заключения договора не соответствуют действительности.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
 
    Признание спорного договора недействительным истец связывает с отрицательным ответом ответчика на вопросы о наличии заявленных ранее к конкурсному управляющему требований о возмещении вреда и о наличии информации о любого рода о каких-либо обстоятельствах, которые привели или могут привести к предъявлению иска, претензий, требований о возмещении вреда к арбитражному управляющему.
 
    Вместе с тем спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий и исков к страхователю.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 ГК РФ, не может влечь признание спорного договора недействительным.
 
    Договор страхования содержит положение о том, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, причинены страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в течение срока действия договора действия договора обязательного страхования (пункты 2, 3 договора).
 
    Поэтому наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, а не на действительность договора страхования, как указывает истец.
 
    Законом установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, в том числе и проверки данных, представленных страхователем.
 
    Истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных ответчиком.
 
    Так, применительно к рассматриваемой ситуации, истцом не представлено доказательств невозможности проверки сведений о наличии исковых заявлений в отношении арбитражного управляющего о возмещении вреда в соответствии с подведомственностью таких споров арбитражному суду на основании сведений Картотеки арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, находящихся в свободном доступе.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу и о пропуске срока исковой давности, являющемся в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, днем, когда истец, проявив должную осмотрительность в части проверки сообщенных ответчиком сведений, должен был узнать о нарушении его прав, является дата заключения договора – 04.03.2013, тогда как исковое заявление подано 21.03.2014.
 
    При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в иске.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяС.В. Башарина.