Решение от 04 мая 2009 года №А04-385/2009

 
 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-385/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    28
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата изготовления Решения в полном объеме
 
    04
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Силуэт» магазин №40
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Бурдаковой Инне Вячеславовне
 
 
    об
 
    освобождении арендуемого нежилого помещения
 
 
    Третьи лица: без участия
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Бурдакова И.В. паспорт 10 00 115961, Бурдаков П.В. паспорт 10 01 156627 по доверенности №28-01/464981 от 03.03.2009
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Силуэт» магазин №40  (далее -  ООО «Силуэт» магазин №40) к индивидуальному предпринимателю Бурдаковой Инне Вячеславовне  (далее – ИП Бурдакова)  с исковым заявлением  об обязании ответчика освободить арендуемое нежилого помещения (место в торговом зале магазина № 40, расположенного по адресу: Амурская область,  г. Свободный, ул. Ленина, 59) путем подписания акта приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу.
 
    Согласно уточнениям исковых требований в судебном заседании 01.04.2009 истец просил истребовать у ответчика незаконно занимаемое нежилое помещение (место в торговом зале магазина № 40), расположенное по адресу: Амурская область,  г. Свободный, ул. Ленина, 59, основывая свои исковые требования на ст. 301 ГК РФ, а также на том, что договор аренды является незаключенным.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии               со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание 28.04.2009 истец не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Ответчик в заседании 28.04.2009 иск не признал по следующим основаниям. На протяжении трех лет ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом, оснований для досрочного расторжения договора аренды от 01.01.2008 не было. ИП Бурдакова своевременно вносила арендную плату по договору, занимаемая торговая площадь использовалась только по назначению. Истцом до настоящего времени не было предложено в письменной форме освободить занимаемое ответчиком помещение. По истечении срока действия договора ответчик продолжает занимать торговую площадь. Ответчик считает, что договор аренды от 01.01.2008 не подлежит государственной регистрации в соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ, поскольку фактически договор действовал с 11.01.2008 по 31.12.2008, так как договор выдавался на руки и подписывался ответчиком  в период с 10 по 15 января. В заседании 01.04.2009 ответчик суду указал, что реорганизация ТОО «Магазин № 40 «Силуэт» не произведена.
 
    Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства истца в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав ответчика и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2008 года между ООО «Силуэт» магазин № 40 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурдаковой Инной Вячеславовной (арендатор) заключен договор текущей аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование место в торговом зале магазина № 40, расположенного по адресу: г. Свободный, уд. Ленина, 59 – торговой площадью 5 кв.м., для торговли чаем производства КНР (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора текущей аренды от 01.01.2008 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года.
 
    Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования переданного имущества ввиду того, что договор аренды является незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения  индивидуального предпринимателя Бурдаковой Инны Вячеславовны нежилое помещение (место в торговом зале магазина № 40), расположенное по адресу: Амурская область,  г. Свободный, ул. Ленина, 59, обязать ответчика освободить арендуемое нежилого помещения (место в торговом зале магазина № 40, расположенного по адресу: Амурская область,  г. Свободный, ул. Ленина, 59) путем подписания акта приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Нормой статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Как следует из свидетельство о собственности от 03.02.1995 № 76, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 59 -  зарегистрировано на праве собственности за товариществом с ограниченной ответственностью «Силуэт» магазин № 40.
 
    Вместе с тем постановлением Главы администрации города Свободного Амурской области от 30.12.1998 № 1293 товарищество с ограниченной ответственностью магазин № 40 «Силуэт» перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 40 «Силуэт», о чем выдано свидетельство о государственной перерегистрации от 13.01.1999 № ООО-679. Общество с ограниченной ответственностью, как указано в постановлении, является правопреемником по всем правам и обязательствам товарищества с ограниченной ответственностью «Силуэт» магазин № 40.
 
    Наименование истца согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» магазин №40.
 
    В соответствии со статей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство обязательств, а также имущественных и неимущественных прав реорганизуемого юридического лица.
 
    Таким образом, к истцу перешли права и обязанности товарищества с ограниченной ответственностью «Силуэт» магазин № 40, в том числе право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 59.
 
    При этом судом не принимается во внимание возражение ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на спорное нежилое помещение, расположенное в г. Свободном, ул. Ленина, 59. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие ранее 08.08.1999 (на территории Амурской области), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной вышеуказанным Федеральным законом. Суд считает, что истцом представлены надлежащее доказательство - свидетельство о собственности от 03.02.1995 № 76, не оспоренное ответчиком, подтверждающее право собственности истца на спорный объект недвижимости. Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства реорганизации ТОО магазин №40 «Силуэт» в ООО магазин №40 «Силуэт». Непредставление истцом суду учредительного договора, устава общества не имеет существенного значения для разрешения спора, так как  суду представлены заявление от ТОО «Силуэт» магазин №40 о перерегистрации ТОО в ООО «Силуэт», постановление главы администрации г. Свободного №1293 от 30.12.1998 о перерегистрации ТОО магазин №40 «Силуэт» в ООО «Магазин «40 «Силуэт», согласно которому ООО «Магазин №40 «Силуэт» является правопреемником всех прав и обязанностей ТОО магазин №40 «Силуэт».
 
    На основании изложенного, у истца имелись правовые основания для передачи ответчику в аренду спорного имущества по договору от 01.01.2008, нарушений истцом требований действующего законодательства не установлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор текущей аренды, в котором срок его действия определен с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
 
    Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.
 
    Указанный вывод также содержится в пункте 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Амурской области от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
 
    Поскольку доказательств государственной регистрации договора текущей аренды от 01.01.2008 в установленные законом срок и порядке в суд не представлено, указанный договор является незаключенным, а, следовательно, не породившим юридических последствий для лиц, его подписавших.
 
    Судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что договор аренды заключен сроком менее одного года. Из текста договора аренды следует, что договор заключен 01.01.2008, срок его действия установлен до 31.12.2008. Следовательно, из содержания договора следует, что договор заключен сроком на один год, в связи  с чем на основании ст. 651 ГК РФ требует государственной регистрации. Пояснения ответчика о том, что договор фактически был подписан сторонами в период с 11.01.2008 до 15.01.2008, документально не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание.
 
    В силу предписаний статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Таким образом, из смысла указанной нормы Закона и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 следует, что собственник выбывшего из его владения имущества обязан доказать факт нахождения этого имущества в незаконном обладании лица.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из представленного ответчиком в материалы дела уточненного отзыва на иск,  по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2008 ответчик продолжает занимать переданное по договору помещение – торговую площадь.
 
    Доказательств того, что право собственности  истца на спорное имущество перешло к ответчику по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании у индивидуального предпринимателя Бурдаковой Инны Вячеславовны  незаконно занимаемое нежилое помещение (место в торговом зале магазина № 40), расположенное по адресу: Амурская область,  г. Свободный, ул. Ленина, 59 - подлежат удовлетворению.
 
    Судом не приняты во внимание ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора при предъявлении искового заявления, поскольку в данном случае действующим законодательством досудебный порядок разрешения спора не установлен. Доводы ответчика относительно того, что он в течение трех лет пользуется спорным  нежилым помещением, своевременно вносил арендную плату, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
 
    При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение факта понесения обществом с ограниченной ответственностью магазин №40 «Силуэт» расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в суд договор на оказание юридических услуг от 16.01.2009, заключенный ООО магазин №40 «Силуэт» (клиент) и некоммерческим партнерством «Союз предпринимателей г. Свободного» (исполнитель) на оказание последним юридической помощи клиенту по составлению искового заявления и сопровождение его интересов в Арбитражном суде Амурской области по иску к индивидуальному предпринимателю Бурдаковой Инне Вячеславовне. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб.
 
    На основании договора  на оказание юридических услуг от 16.01.2009 на расчетный счет некоммерческого партнерства «Союз предпринимателей г. Свободного»  истцом перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2009.
 
    Таким образом, принимая во внимание объем документов, представленных истцом, сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает соразмерным  взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Бурдакову Инну Вячеславовну в 3-дневной срок с момента вступления решения суда в силу освободить и передать ООО магазин №40 «Силуэт» по акту приема-передачи  нежилое помещение (место в торговом зале магазина № 40, расположенное по адресу: Амурская область,  г. Свободный, ул. Ленина, 59).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдаковой Инны Вячеславовны в пользу ООО магазин №40 «Силуэт» расходы на представителя в размере 5 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдаковой Инны Вячеславовны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева