Дата принятия: 15 сентября 2008г.
Номер документа: А04-3845/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-3845/08-10/307
15
15
-
-
сентября
сентября
2008г.
2008г.
Объявлена резолютивная часть решения
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
О.А.Шишов
(Фамилия И.О. судьи)
Арбитражных заседателей
при участии
секретаря судебного заседания: Шаповалов С.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»
(наименование истца)
к
ООО «Амурский рыбокомбинат»
(наименование ответчика)
о взыскании 45 398 руб. 53 коп.
3-и лица:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»
Протокол вел секретарь: Шаповалов С.В.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
Истец: Стасюков П.Г. – довер. от 01.01.08г. №ДЭК-20/101д, сроком до 31.12.08г., права ст.62 АПК РФ не полностью;
Третье лицо – ОАО «ДГК»: Вдовин И.В. - довер. от 13.02.08г. №7/115, сроком до 01.03.09г., права ст.62 АПК РФ;
Ответчик: не явился, извещался заказным письмом от 29.08.08г., вручено 04.09.08г.
установил:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Амурский рыбокомбинат» о взыскании 45 398 руб. 53 коп., в т.ч. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. за период с 01.03.2008г. по 31.05.2008г. в сумме 44 549 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008г. по 23.06.2008г. в сумме 849 руб. 18 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал наличием договорных отношений между сторонами. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом – оказал услуги энергоснабжения, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору энергоснабжения своевременно не оплатил.
Каких-либо претензий с его стороны по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец в предварительном судебном заседании 22.07.08г. заявил ходатайство (заявление от 22.07.08г.) об увеличении размера исковых требований и уточнении периода взыскания в части основного долга за потребленную электроэнергию, просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. за период с 01.03.2008г. по 30.06.2008г. в сумме 45 685 руб. 93 коп.
Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и уточнении периода взыскания в части основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2008г. по 30.06.2008г. до суммы 45 685 руб. 93 коп. в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований и уточнение периода взыскания принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец в судебном заседании 12.08.08г. заявил ходатайство (заявление от 11.08.08г.) об изменении предмета исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008г. по 23.06.2008г. в сумме 849 руб. 18 коп. по ст.395 ГК РФ на взыскание неустойки в виде пени за период с 10.04.2008г. по 23.06.2008г. в сумме 849 руб. 18 коп., согласно п.8.5. договора за несвоевременную оплату основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. (с учетом п.8.5. протокола согласования разногласий к договору).
Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета в части исковых требований в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение исковых требований в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Арбитражный суд по своей инициативе в силу ст.51 АПК РФ определением от 12.08.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».
В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 29.08.08г., вручено 04.09.08г., согласно доводов указанных в ранее представленном письменном отзыве на иск от 22.07.08г. и дополнительном отзыве на иск от 28.08.08г. иск не признал, просил в иске истцу отказать, поскольку не установлен факт ненадлежащей работы прибора учета электроэнергии, на момент проверки деятельность предприятия была приостановлена, о чем истец был уведомлен и энергопотребление отсутствовало.
В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайства (заявления от 28.08.08г., от 15.09.08г.) об уточнении предмета исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию, просил суд взыскать задолженность за безучетное потребление электроэнергии (установленное расчетным путем) по договору энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. за период с 01.03.2008г. по 31.03.2008г. в сумме 38 587 руб. 89 коп. и основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. в сумме 7 098 руб. 04 коп., всего 45 685 руб. 93 коп.
Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета иска в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение исковых требований принял.
Кроме того, истец заявил ходатайство (заявление от 28.08.08г.) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени за период с 10.04.2008г. по 23.06.2008г. до суммы 827 руб. 64 коп., согласно п.8.5. договора за несвоевременную оплату основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. (с учетом п.8.5. протокола согласования разногласий к договору).
Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера иска в части взыскания неустойки в виде пени за период с 10.04.2008г. по 23.06.2008г. до суммы 827 руб. 64 коп. в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы пени в иске истцу следует отказать.
Истец указывает, что основанием для расчета безучетного потребления является акт, составленный в результате проведенной 31.01.2008г. проверки приборов расчетного учета электрической энергии на объекте потребления ООО «Амурский рыбокомбинат», согласно которого, предписание о замене прибора учета электрической энергии в установленный срок (до 01.03.08г.) не выполнило, следовательно, безучетное потребление в спорный период произошло по его вине и в соответствие с п.7.2. договора энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. ответчик обязан оплатить данную задолженность, а также оплатить задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г.
Третье лицо – ОАО «ДГК» в судебном заседании согласно письменного отзыва на иск от 28.08.08г. №б/н, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в ОАО «ДЭК» или ОАО «ДГК» для составления акта о не предоставлении электроэнергии не обращался.
Арбитражный суд заслушав истца и третье лицо, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено материалами дела, между ОАО «Амурэнерго», в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Амурский рыбокомбинат» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г., с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 09.02.07г. к договору энергоснабжения.
Предметом указанного договора является осуществление продажи электрической энергии и мощности гарантирующим поставщиком и оплаты покупателем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг (п.1.1. договора).
Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.07г. до 31.12.07г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (п.9.1. договора).
В соответствии с указанными условиями договора и ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
К договору его сторонами подписаны соответствующие приложения, которые представлены в материалы дела.
С 01 февраля 2007 года в связи с реорганизацией ОАО «Амурэнерго» в форме слияния с ОАО «Хабаровскэнерго», ОАО «Южное Якутскэнерго», ОАО «Дальэнерго», ЗАО «ЛуТЭК» образовано ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК») с сохранением полного правопреемства.
Исходя из толкования условий договора энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. и возникших обязательственно-правовых отношений, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и исходя из условий договора и ст.539 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п.1.4. договора энергоснабжения стороны приняли на себя обязательство руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством РФ, решениями Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами устройства электроустановок, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Правительством РФ от 31.08.2006 №530).
Согласно п.3.1.1., п. 3.1.7. договора энергоснабжения ответчик обязался обеспечить учет потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ, соблюдать установленные настоящим договором условия и величины потребления энергии и
мощности.
Ответчик обязался на основании технических условий, выданных Гарантирующим поставщиком или Территориальной сетевой организаций, приобретать и устанавливать расчетные электросчетчики, в т.ч. электронные, а также другие средства учета электроэнергии (автоматизированные системы учета и контроля, и т.п.), предназначенные для расчетов с Гарантирующим поставщиком за потребляемую энергию по выбранному варианту тарифа (п.3.1.10. договора).
Кроме того, ответчик обязался незамедлительно с момента обнаружения неисправности сообщать Гарантирующему поставщику и Территориальной сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, а так же о нарушении защитных и
опломбированных устройств приборов учета (п.3.1.12. договора).
Согласно договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением №3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки". При замене элементов измерительного комплекса (приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения), акт о замене считается неотъемлемой частью Приложения № 3 к настоящему договору (п.4.1. договора).
Перестановка или замена электросчетчиков и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты от несанкционированного доступа (снятие пломбы, марки и т.п.), производятся только с письменного согласия (в присутствии представителя) Гарантирующего поставщика или Территориальной сетевой организации (п.4.5. договора).
В соответствии с п.2.11.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
С учетом указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения, суд считает, что обязанность содержать в исправности приборы учета, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит непосредственно на абоненте (ответчике).
Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», в лице филиала «Амурская генерация» (далее ОАО «ДГК») обратилось с требованием от 14.01.2008г. №25/44 к ООО «Амурский рыбокомбинат» в срок до 10 февраля 2008 года совместно с представителями СП Райчихинская ГРЭС проверить правильность подключения точек учета и заключить соглашение с филиалом ОАО «ДГК» «Амурская генерация» на подключение к шинам собственных нужд СП «РГРЭС».
31 января 2008 года представителем Райчихинского отделения «Амурэнергосбыт» Смелым В.В., в присутствии представителя потребителя - ООО «Амурский рыбокомбинат», в лице директора Сивак О.Н. и представителя Райчихинской ГРЭС Микиташенко Т.А. была проведена проверка приборов учета электрической энергии на объекте потребления ООО «Амурский рыбокомбинат» - инкубационный цех и составлен типовой Акт проверки средств учета от 31.01.08г.
В ходе проверки было установлено нарушение работы прибора учета, выявленное в результате проверки соответствия фактической мощности нагрузки и мощности учитываемой счетчиком, а именно нарушение п.2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭ ЭП), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. №6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.01.2003г. №4145), в котором указано, что «Системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений. Допускается применение нестандартизированных средств измерений, прошедших метрологическую аттестацию в установленном порядке.»
В связи с чем, в типовом Акте проверки средств учета от 31.01.08г. было вынесено предписание ответчику о необходимости замены прибора учета в срок до 01.03.08г.
В соответствие с п.7.2. договора энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя, а так же при истечении срока поверки средств измерения электрической энергии, объем потребления электрической энергии определяется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования ответчика по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (т.е. был составлен Типовой Акт проверки средств учета от 31.01.2008г.) за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составлении акта о приемке учета представителем Территориальной сетевой организации или Гарантирующего поставщика.
Указанный пункт договора соответствует содержанию п.155, п.145 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006г. № 530.
ООО «Амурский рыбокомбинат» предписание о замене прибора учета электрической энергии в установленный срок не выполнило, каких – либо возражений при составлении типового Акта проверки средств учета от 31.01.08г. не заявило, его в установленном порядке не оспорила, следовательно, безучетное потребление электроэнергии произошло по его вине.
ООО «Амурский рыбокомбинат» обратилось в Райчихинское отделение филиала «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК» с заявлением от 18.04.08г. №19 о проведении повторной проверки работы счетчика на объекте - инкубационный цех.
18 апреля 2008 года представителем Райчихинского отделения «Амурэнергосбыт» Смелым В.В., в присутствии представителя ответчика - ООО «Амурский рыбокомбинат», в лице директора Сивак О.Н. проведена проверка приборов расчетного учета электрической энергии на объекте потребления инкубационный цех ООО «Амурский рыбокомбинат» и составлен типовой Акт проверки средств учета от 18.04.08г.
В ходе данной проверки были выявлены следующие замечания: На приборе учета отсутствует подогрев - нарушение п.2.11.4 ПТЭ ЭП, где указано, что установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей; нарушен п.1.5.30. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), где указано, что в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для - счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей); нарушение - Завышение расчетной нагрузки п.2.11.4. ПТЭ, п.1.5.17. ПУЭ, где указано, что допускается применение трансформаторов тока с завышенным коэффициентом трансформации (по условиям электродинамической и термической стойкости или защиты шин), если при максимальной нагрузке присоединения ток во вторичной обмотке трансформатора тока будет составлять не менее 40% номинального тока счетчика, а при минимальной рабочей нагрузке - не менее 5%.
В типовом Акте проверки средств учета от 18.04.08г. была определена установленная мощность электроустановок: Р(мощность)освещение - 1 кВт, Р(мощность)насосы - 6 кВт, Р(мощность)электрический бойлер - 18 кВт, итого 25 кВт. и вынесено предписание ответчику о необходимости установления подогрева на прибор учета и замены прибор учета согласно нагрузке.
25 апреля 2008 года в адрес Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК» поступило заявление от ООО «Амурский рыбокомбинат» №22 с просьбой принять и опломбировать прибор учета на объекте - инкубационный цех ООО «Амурский рыбокомбинат».
30 апреля 2008 года представителем Райчихинского отделения «Амурэнергосбыт» Смелым В.В., в присутствии представителя ответчика - ООО «Амурский рыбокомбинат», в лице директора Сивак О.Н. была проведена замена прибора учета электрической энергии на объекте потребления - инкубационный цех ООО «Амурский рыбокомбинат». И составлен типовой Акт проверки средств учета, согласно которого, в ходе
проверки замечаний не выявлено, установлена мощность электроустановок:
Р(мощность) освещение 0,7 кВт, Р(мощность) насосы - 2*3 кВт, Р(мощность) электрический бойлер - 18 кВт, итого 24,7 кВт.
Таким образом, ООО «Амурский рыбокомбинат» предписание о замене прибора учета электрической энергии указанное в типовом Акте проверки средств учета от 31.01.08г. в установленный срок (до 01 марта 2008 года) не выполнило, следовательно, безучетное потребление в спорный период произошло по его вине.
Оплату потребляемой электрической энергии ответчик обязался производить в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» договора (пункт 3.1.6 договора).
В соответствие п.6.4. договора ОАО «ДЭК» предъявило ООО «Амурский рыбокомбинат» счет-фактуру №РАОО004860-2818 от 31 марта 2008 года на сумму 51 864 руб. 42 коп., в т.ч.:
Точка учета
Расход кВтч
Тариф
Сумма с НДС руб.
Рыбное хозяйство
745
2,683000
2 387,12
Инкубационный цех
15 624
49 464,64
Потери нагрузочные 0.51%
4
12.66
всего
16 382
51 864,42
Ответчик частично оплатил задолженность в размере 13 040 руб. 40коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 02.04.08г., 11.04.08г., 28.04.08г., 17.06.08 ., в которых наименование платежа указано – текущие платежи за электроэнергию. Истцом засчитана оплата задолженности в размере 2 387 руб. 12 коп. за потребление в точке учета - рыбное хозяйство, оставшаяся часть оплаты – за потребление в точке учета - инкубационный цех.
В отсутствие прибора учета на объекте потребления ООО «Амурский рыбокомбинат» (инкубационный цех) расчет произведен по установленной мощности электроустановок, и составил 21 кВт*744 часа = 15 624 кВтч.
Данные ОАО «ДЭК» подтверждаются таблицей от 20.06.2008г. исх.№04-28/348 «Отпуск электроэнергии потребителю ООО «Амурский рыбокомбинат» за 2008 год.», составленной ОАО «ДГК», в лице филиала «Амурская генерация» Райчихинская ГРЭС.
Истец правомерно произвел расчет исходя из режима работы электрооборудования ответчика по утвержденному на момент нарушения тарифу, согласно условиям договора, положениям п.155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., следовательно, стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. за период с 01.03.2008г. по 31.03.2008г. в сумме 38 587 руб. 89 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, энергопринимающие установки которого, подключены к сетям территориальной сетевой организации – ОАО «ДГК».
Довод ответчика о том, что его вина, как абонента не установлена и доказательства его вины отсутствуют, является несостоятельным, поскольку обстоятельства отсутствия вины ответчика не подтверждены им как это предписано положениями п.1 ст.65 АПК РФ какими-либо доказательствами.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ установив все фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для перерасчета истцом потребленной ответчиком электроэнергии, а также признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований в данной части.
Согласно условиям договора энергоснабжения РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. (п.6.4.) истец в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, ответчик в течение 3-х дней с момента получения расчетных документов производит оплату данной счет-фактуры, однако, оплата задолженности ответчиком производилась с нарушением указанных сроков оплаты.
В соответствии с п.3.1.9. договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению получения уполномоченным лицом счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии от истца не позднее 3 рабочих дней после окончания расчетного периода.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
За потребленную электроэнергию ответчику за период с 01.04.08г. по 30.04.08г. была предъявлена счет-фактура №РАОО007302-2818 от 30.04.2008г. на сумму 3 640 руб. 83 коп.; за период с 01.05.08г. по 31.05.08г. счет-фактура №РАОО008922-2818 от 31.05.2008г. на сумму 2 320 руб. 63 коп.; за период с 01.06.08г. по 30.06.08г. счет-фактура №РАОО011652-2818 от 30.06.2008г. на сумму 1 136 руб. 58 коп.
Поскольку по договору энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. в сумме 7 098 руб. 04 коп. ответчиком не оплачен, доказательства оплаты в порядке ст.65 АПК РФ в суд не представлено, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в силу ст.539 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 10.04.2008г. по 23.06.2008г. в сумме 827 руб. 64 коп., согласно п.8.5. договора за несвоевременную оплату основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. (с учетом п.8.5. протокола согласования разногласий к договору).
Поскольку основной долг за оказанные услуги ответчиком оплачивался несвоевременно, в нарушение условий указанного выше договора, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за несвоевременную оплату основного долга по договору.
Согласно п.8.5. договора, с учетом протокола согласования разногласий к договору, в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, ответчик оплачивает истцу неустойку – пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования утвержденной Центральным банком России, действующей на момент оплаты, от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан верным.
В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Арбитражный суд исследовав материалы дела, считает, что сумма неустойки в виде пени соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ не может быть уменьшена.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени за несвоевременную оплату основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №10672 от 23.06.08г. была уплачена в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлина в сумме 2043 руб. 92 коп., однако, от первоначальной суммы иска - 45 398 руб. 53 коп. следовало уплатить госпошлину в меньшем размере 1 815 руб. 94 коп.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
Согласно разъяснений Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ» ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.
Учитывая, что истец увеличил и уменьшил размер в части исковых требований и арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ данные уточнения были приняты, следовательно, в силу ст.110 АПК РФ ст.333.21. Налогового Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований 46 513 руб. 57 коп. и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1860 руб. 54 коп.
В остальной части в силу ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №10672 от 23.06.08г. в сумме 183 руб. 38 коп.
Руководствуясь п.1, п.5 ст.49, ст.ст. 167-171, 176, 180, 104, 110 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Амурский рыбокомбинат» (ИНН 2806005713, ОГРН 1052800290751) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения №РАООЭ0002818 от 01.01.2007г. за период с 01.03.2008г. по 31.03.2008г. в сумме 38 587 руб. 89 коп. и основной долг за фактически потребленную электроэнергию по договору за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. в сумме 7 098 руб. 04 коп., неустойку в виде пени за период с 10.04.2008г. по 23.06.2008г. в сумме 827 руб. 64 коп., всего в общей сумме 46 513 руб. 57 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 860 руб. 54 коп.
В остальной части взыскания неустойки в виде пени в иске отказать, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №10672 от 23.06.08г. в сумме 183 руб. 38 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
