Дата принятия: 02 октября 2009г.
Номер документа: А04-3842/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04- 3842/2009
“
02
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Восход» Филипповой Оксаны Гаврииловны
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой»
о взыскании 1 923 105 рублей
3-и лица: ---
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Михайлова О. В. доверенность от 15.07.2009
от ответчика: Гафурова В.Х доверенность № Т-01/14 от 20.03.2009
Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2009, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 02.10.2009
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Восход» Филиппова Оксана Гаврииловна обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» о взыскании суммы долга в размере 1 923 105,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7868/2008-17/235»Б» от 01 апреля 2009 года в отношении ООО «СК» Восход» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Филиппова Оксана Гавриловна.
На основании ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению. Делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.
По данным бухгалтерского учета по состоянию на 09 июня 2009 года за ответчиком числится задолженность в размере 1 923 105,00 рублей, которая образовалась с июня по октябрь 2008 года на основании актов выполненных работ, в соответствии с договором от 29.02.2008 № Т-01-01/4с, заключенным на оказание услуг по устройству водопропускных труб на строительстве а/дороги А-166 Чита - Забайкальск до границы с КНР. Всего объем выполненных работ составил 2 885 363 рублей.
Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы. Составленный истцом акт сверки взаиморасчетов и требование о погашении долга, направленные в адрес ответчика остались без ответа.
Истец указывает, что факт оказания услуг и оплаты денежных средств подтверждается актами выполненных работ, актом сверки на 19.08.2008 и платежным поручением от 10.04.2009 № 375. Просил взыскать сумму долга в размере 1 923 105 рублей.
Истец в судебном заседании 25.09.2009 на заявленных исковых требованиях настаивал.
В представленном ответе на отзыв ответчика указал, что наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, свидетельствует о том, что работы по договору истцом были выполнены и приняты ответчиком, а, следовательно, должны быть оплачены согласно п.4.3. договора и норм ГК РФ. Считает необоснованным довод ответчика об отсутствии необходимой документации при передаче работы, поскольку данное обстоятельство не освобождает исполнителя от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. Полагает, что акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без каких либо замечаний, свидетельствуют о том, что претензий у заказчика к исполнителю при приемке работы не было, а значит, вся необходимая документация заказчику была предоставлена. В подтверждение данного довода представил распоряжение ООО «Трест Тындатрансстрой» от 02.04.2008 № 7-р «О выполнении плановых объемов СМР», которое обязывает всех участников строительства до предъявления объемов выполненных работ обеспечить наличие на объекте подготовленной исполнительной документации. Считает, что ст.753 ГК РФ не установлено проведение предварительных испытаний, как условие оплаты выполненных исполнителем работ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик с требованиями истца не согласен. На позиции отраженной в отзыве на иск, представленном в судебное заседание 12.08.2009 настаивал. В дополнении к отзыву и в судебном заседании указал, что к спорному договору применяются правила главы 37 ГК РФ (подряд). Считает, что обязанность по оплате по настоящему договору возникает только после принятия работ при положительном результате предварительных испытаний выполненных истцом работ. Указал, что акт о приемке выполненных работ от 20.06.208 № 3 на сумму 2 105 592 рублей ответчиком не принимался и подписан не уполномоченным (ненадлежащим) лицом. Факт оплаты платежным поручением от 10.04.2008 № 375 передислокации, на основании письма от 27.03.2008, не отрицал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 11.09.2009 по ходатайству истца в качестве свидетеля для подтверждения предоставления ответчику исполнительной документации при подписании актов выполненных работ от 20.06.2008 и 20.10.2008 был приглашен Лытка Юрий Васильевич – бывший директор ООО «СК Восход».
В судебном заседании 25.09.2009 заслушан свидетель Лытка Юрий Васильевич. На вопросы суда и сторон свидетель пояснил, что ответчик (заказчик) в письменном виде не запрашивал исполнительную документацию, она передавалась заказчику по мере выполненных работ при подписании актов выполненных работ. Без предоставления исполнительной документации акты выполненных работ ответчиком (заказчиком) не подписывались, об этом не однократно указывалось в переписке, которая направлялась ответчиком в адрес ООО «СК Восход». Вся исполнительная документация по окончанию строительства была оставлена на участке строительства и отдана для проверки представителю ответчика - начальнику ПТО ООО «Треста Тындатрасстрой» Сидоровой Г.В. Указал, что после проверки должны были составить акт приема-передачи данной документации, почему акт приема-передачи документации составлен не был, пояснить затруднился.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее:
Решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7868/2008-17/235»Б» от 01 апреля 2009 года в отношении ООО «СК» Восход» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Филиппова Оксана Гаврииловна.
На основании ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.02.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Восход» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № Т-01-01/4с в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устройству водопропускных труб на строительстве автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с Китайской Народной Республикой на участке мостового перехода через реку Ингода у ст.Дарасун на км 66 (выход на федеральную дорогу) в Читинской области (далее Объект) на ПК 0-49+50,ПК 88+50, ПК 95+16.
Сроки оказания услуг и сроки завершения оказания отдельных видов услуг определяются Календарным графиком (приложение №2) (п.5.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, поручаемых «исполнителю», по настоящему договору определяется на основании утвержденной Ведомости договорной цены (приложение №1) которая является неизменной до конца строительства. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.
Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора от 29.02.2008 заказчик в согласованные Сторонами сроки перечисляет исполнителю аванс на приобретение материалов, передислокацию, обустройство временных зданий и сооружений с осуществлением контроля за его целевым использованием. Сумма авансового платежа учитывается заказчиком при промежуточных расчетах за фактически оказанные объемы услуг путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся исполнителю. Текущие (промежуточные) платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных исполнителем подписанных сторонами актов приемки фактических объемов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 25 дней с момента подписания актов. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней после утверждения акта приемки законченных работ (п.4.5. договора).
Как установлено судом, за период с июня по октябрь 2008 года истцом на основании договора № Т-01-01/4с от 29.02.2008 оказаны услуги по устройству водопропускных труб на строительстве автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР на участке мостового перехода через реку Ингода у ст.Дарасун на км.66 (выход на федеральную дорогу) в Читинской области, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 от 20.06.2008 на сумму 2 105 592 рублей, от 20.10.2008 на сумму 753 147 рублей, от 20.10.2008 на сумму 26 624 рублей, счетами - фактурами № 00000005 от 23.03.2009, № 00000004 от 31.03.2009, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2008.
Акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 20.06.2008 на сумму 2 105 592 рублей и от 20.10.2008 на общую сумму 779 771 рублей и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2009 подписаны обеими сторонами без возражений.
Всего истцом выполнено работ по договору № Т-01-01/4с от 29.02.2008 по устройству водопропускных труб на строительстве автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР на общую сумму 2 885 363 рублей.
В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Акты приемки выполненных работ, подписанные, сторонами без каких-либо замечаний, свидетельствуют о том, что у заказчика (ответчика) к исполнителю претензий при приемке выполненных работ не было.
Ответчиком платежным поручением № 375 от 10.04.2008 по передислокации на основании договора субподряда произведена предоплата на сумму 962 258 рублей (согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3).
Указанный факт предоплаты ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № Т-01-01/4с от 29.02.2008г. составила 1 923 105 рублей (2 885 363 рублей - 962 258 рублей).
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.
Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 923 105 рублей обусловлена фактом выполнения работ истцом и принятия их результатов ответчиком без возражений и замечаний (ст.711 ГК РФ).
Судом доводы ответчика о том, что при передаче результатов работ отсутствовала исполнительная документация, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки (распоряжение от 02.04.2008 № 7-р; письмо от 14.04.2008 № 09/01; письмо от 31.12.2008 № 3/3-178) без исполнительной документации по объему выполненных работ акты выполненных работ ответчиком не подписывались.
Указанный факт так же подтвержден свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «СК Восток» Лытка Ю.В., заслушанного в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 20.06.2008 № 3 на сумму 2 105 592 рублей ответчиком не принимался и подписан не уполномоченным (ненадлежащим) лицом судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными истцом совокупностью доказательств ответчик неоднократно в своих письмах к истцу подтверждал факт подписания представленных в материалы дела актов выполненных работ, в том числе и акта от 20.06.2008 (письма от 31.12.2008 № 3/3-178; от 31.07.2008 № 4/5-67/1; от 11.07.2008 № 117; от 17.11.2008 № 3/3-145; от 04.08.2008 № 1/86). Сумма по акту от 20.06.2008 в размере 2 105 592 рублей включена ответчиком и в акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2008, указанные акты подписаны генеральным директором ООО «Трест Тындатрансстрой» М.В. Тацюк. Факт подписания данных актов сверки именно генеральным директором ООО «Трест Тындатрансстрой» в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Кроме того, судом, в судебном заседании 25.09.2009 ответчику было предложено провести почерковедческую экспертизу подписи в акте о приемке выполненных работ от 20.06.208 № 3 на сумму 2 105 592 рублей. На предложение суда ответчик не отреагировал (протокол судебного заседания от 25.09.2009).
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате по настоящему договору возникает только после принятия работ при положительном результате предварительных испытаний выполненных истцом работ судом не принимается в связи с тем, что условиями спорного договора от 29.02.2008 № Т-01-01/4с проведение предварительных результатов работ не предусмотрено, статья ст.753 ГК РФ не устанавливает проведение предварительных испытаний, как условие оплаты выполненных исполнителем работ.
Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № Т-01-01/4с от 29.02.2008 в части оплаты выполненных работ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 1 923 105,00 рублей.
При подаче иска истцу на основании ст.102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
В соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 115,52 рублей.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 2808021189) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Восход» сумму долга по договору от 28.02.2008 № Т-01-01/4с в размере 1 923 105 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 115,52 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ( г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
