Решение от 10 сентября 2009 года №А04-3840/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3840/2009
 
    “
 
10
 
    “
 
сентября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Восход» Филипповой Оксаны Гавриловны
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»
 
    о
 
    взыскании  34 315,82 рублей
 
    третьи лица: индивидуальный предприниматель Лытка Ольга Викторовна
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Михайлова О.Г. по доверенности от 15.07.2009, паспорт 10 02 350187;
 
    от ответчика: Лытка Ю.В., генеральный директор, приказ, паспорт; от третьего лица, не явился, уведомлен
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2009.
 
    В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.09.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Восход» в лице конкурсного управляющего Филипповой Оксаны Гавриловны (далее ООО «СК «Восход») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее ООО «Дорожник») о взыскании суммы долга в размере 34 315,82 рублей.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лытка Ольга Викторовна (ИП Лытка О.В.).
 
    В судебном заседании 03.09.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 59 315 руб. 82 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, от остальной части требования по договору субподряда от иска отказался.
 
    Судом уточнение исковых требований и частичный отказ приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание документы, запрошенные определением суда, не представил, на вопросы суда пояснил, что основания для получения денег указать не может, договорных отношений с истцом не имеет. Указал, что Лытка Ольга Викторовна работала в спорный период бухгалтером ООО «Дорожник», денежные средства получала как бухгалтер предприятия, а не индивидуальный предприниматель.
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, запрошенных судом документов не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были выданы работникам ООО «Дорожник» денежные средства в сумме 59 315 руб. 82 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (с указанием назначение платежа – кредиторская задолженность) № 170 от 12.08.2008 на сумму 27 723 руб. 63 коп., № 196 от 22.07.2008 на сумму 11 402 руб. 72 коп., № 217 от 28.07.2008 на сумму 13 403 руб. 45 коп., счетом-фактурой № 12 и актом № 00000012 от 31.07.2008 на сумму 6 768 руб. 02 коп.
 
    Судом установлено, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений. Указанный факт также подтвердил представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает лицо, получившее результат работ, услуг, имеющий для приобретателя потребительскую ценность, от оплаты выполненных работ на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По расчету истца размер неосновательного обогащения составил сумму 59 315 руб. 82 коп.
 
    Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 59 315 руб. 82 коп.
 
    Производство по делу в части требований по договору субподряда № 01/01-2008 от 11.01.2008 следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 279 руб. 47 коп.
 
    При подаче иска истцу на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 279 руб. 47 коп.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Восход» сумму неосновательного обогащения в размере 59 315 руб. 82 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 279 руб. 47 коп.
 
    В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                О.В. Швец