Дата принятия: 09 июля 2009г.
Номер документа: А04-3838/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Благовещенск Дело N А04-3838/2009
"09" июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2009 года.
Арбитражный суд Амурской области
в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капитоновой О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Амурской области
к главному государственному инспектору Бурейского района по пожарному надзору
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо: ОАО «Бурея-Кран»
при участии от заявителя: Шешуковой Елены Валерьевны - старшего прокурора по доверенности от 12.01.2009 №8-р-09, удостоверение № 3173457,
от ГПН – Лобунько Марины Михайловны – госинспектора по пожарному надзору по доверенности от 14.01.2009 года,
от третьего лица представитель не явился
установил:
заместитель прокурора Амурской области(далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Бурейского района по пожарному надзору (далее – госинспектор) от 06.03.2009 № 64 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (далее – ОАО «Бурея-Кран», общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование своих требований заявитель указал, что в результате прокурорской проверки было выявлено, что ОАО «Бурея-Кран» привлечено к административной ответственности с нарушением требований статей 25.1, 25.4 КоАП РФ – без уведомления надлежащим образом законного представителю юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку Е.П. Логинов не является законным представителем ОАО «Бурея-Кран» и допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении без надлежащим образом оформленных полномочий - на основании общей доверенности.
Одновременно Прокурор заявил о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления госинспектора. Суд признает наличие оснований для восстановления пропущенного для обжалования постановления административного органа срока и восстанавливает его на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госинспектор с требованиями не согласен. Возражения обосновывает тем, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, так как протокол об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручен главному инженеру ОАО «Бурея-Кран», уполномоченному представителю, принимавшему участие в составлении протокола об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности. 4 марта 2009 года за подписью генерального директора лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении него. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2008г. № 60 разъяснил, что надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, возможно любым способом.
Представитель ОАО «Бурея-Кран» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67502315275395.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе плановой проверки ОАО «Бурея-Кран», проведенной на основании распоряжения от 09.02.2009 г. № 27, госинспектором выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, Правил технической эксплуатации электроустановок и электропотребителей, Норм пожарной безопасности 110-03, 104-03, НПБ 160-97, Госта 12.2.143-2002, Строительных норм и правил 2.04.02-84, о чем составлен акт от 27.02.2009г. № 27. В присутствии главного инженера общества, действовавшего на основании общей доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2009г. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.03.2009г. ОАО «Бурея-Кран» не обжаловало. Заместитель прокурора Амурской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 30.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении и в судебном заседании госинспектор и представитель госинспектора ссылаются на участие в составлении протокола об административном правонарушении законного представителя общества, вручение ему копии протокола, в котором указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также заявление о рассмотрении дела без участия ОАО «Бурея-Кран».
Между тем, согласно статье 25.4 КоАП РФ (части 1 и 2) защиту прав и законных интересов юридического лица, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещении законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).
Как видно из материалов дела, определение о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2009 было направлено по факсу. Главный инженер общества Логинов Евгений Петрович, принимавший участие в составлении протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности без указания конкретного административного дела не может являться ни законным представителем, не уполномоченным представителем на основании вышеизложенного.
Следовательно, вручение Логинову протокола об административном правонарушении, содержащем информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя рассматривать как извещение законного представителя общества. Заявление о рассмотрении дела № 66 вместо руководителя Н.Н. Силантьева подписано другим лицом, е являющимся законным представителем, о чем свидетельствуют штрих после слов «генеральный директор» и подпись, не соответствующая подписи руководителя на доверенности от 27.01.2009 г. Обратного суду не представлено.
Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ОАО «Бурея-Кран», влекут нарушение его прав и законных интересов, являются безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем нарушения обществом Правил и Норм пожарной безопасности, указанные в пунктах 2 – 5, 7 – 9, 13, 18, 21 – 24, 28 – 31, 33, 34, 35, 38 таблицы акта проверки имели место.
Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Бурейского района по пожарному надзору от 6 марта 2009 № 64 о привлечении к административной ответственность открытого акционерного общества «Бурея-Кран» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.Д. Пожарская
