Решение от 17 сентября 2008 года №А04-3838/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3838/08-11/283
 
 
    “
 
    16
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – дата объявления резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
    17
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубевой С.В.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Силиной Н.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Межмуниципальные коммунальные системы»
 
 
    к
 
    Администрации Михайловского района
 
    МУП «Коммунальные услуги»
 
 
    о
 
    взыскании 2 772 934, 61 руб.
 
 
    Протокол вела помощник судьи Силина Н.В.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Дебердеева А.В. дов. от 06.05.2008.
 
    Ответчики:
 
    Администрация района – не явились, извещены (почтовое отправление № 26639 получено 26.08.2008).
 
    МУП «Коммунальные услуги» – не явились, извещены (почтовое отправление № 26640 получено 26.08.2008).
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» с исковым заявлением к Администрации Михайловского района и Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги», в котором просит взыскать с МУП «Коммунальные услуги» задолженность по договорам поручения № 19/У от 25.12.2007 и № 19/У от 01.02.2008 в сумме 2 772 934, 61 руб., а в случае отсутствия у него денежных средств – взыскать указанную задолженность с Администрации Михайловского района. 
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между ним, Администрацией Михайловского района и МУП «Коммунальные услуги» были заключены договоры поручения № 19/У от 25.12.2007 и № 19/У от 01.02.2008, по условиям которых истец обязался за счет средств и от имени ответчиков осуществить в 2008 году поставку угля райчихинского марки 2БР 0-300. За период с января по апрель 2008 г. во исполнение договора истцом было поставлено угля на общую сумму 3 115 631, 52 руб. МУП «Коммунальные услуги» поставленный уголь оплатило не в полном объеме, задолженность по расчетам истца составила 2 772 934, 61 руб. В соответствии с п. 4.1 договоров поручения на ответчиков возложена солидарная ответственность перед ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» за неисполнение обязательств по оплате поставленного угля.
 
    В судебном заседании 19.08.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 492 827, 50 руб.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство судом было удовлетворено.
 
    Ответчик МУП «Коммунальные услуги» требования истца не признает. В представленном отзыве в обоснование возражений ссылается на то, что заключенные сторонами договоры поручения № 19/У от 25.12.2007 и № 19/У от 01.02.2008 по своей природе являются договорами поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем к порядку их заключения подлежат применению нормы ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению ответчика, при заключении упомянутых договоров требования этого закона соблюдены не были. Указывает также, что при заключении договоров не было получено согласия Администрации Поярковского сельсовета, являющегося собственником имущества предприятия-ответчика, в связи с чем нарушены и положения законодательства, касающиеся порядка заключения крупных сделок. Кроме того, в ранее представленном отзыве ответчик указывает на то, что предъявленная в иске задолженность была им частично погашена; по данным ответчика размер задолженности составляет 2 281 000, 03 руб.
 
    Ответчик Администрация Михайловского района письменный отзыв на иск не представил.     
 
    В настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство, в котором он просил истребовать в Следственной части Следственного управления УВД по Амурской области надлежащим образом заверенные копии первичных документов по данному делу.
 
    На основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. При этом суд исходил из того, что согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие его получению. Между тем, в нарушение данной нормы истцом не было указано, копии каких именно документов он просит истребовать, а также какие именно обстоятельства могут быть установлены с их помощью. Кроме того, истцом не было представлено доказательств невозможности самостоятельного получения копий изъятых у него правоохранительными органами документов. В частности, к ходатайству приложен запрос с просьбой о предоставлении документов, направленный истцом в СЧ СУ при УВД Амурской области, однако ответа об отказе на этот запрос истцом не представлено.      
 
    В настоящее судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в их отсутствие.   
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    25 декабря 2007 г. Администрацией Михайловского района (названной как доверитель-1), МУП «Коммунальные услуги» (доверитель-2) и ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» (поверенный) был заключен договор поручения № 19/У, в соответствии с которым поверенный обязался за счет средств и от имени доверителя-1 и доверителя-2 осуществлять в январе 2008 г. поставки угля райчихинской марки 2БР 0-300 по цене поставщика, определенной договором поставки (546, 92 руб. за одну тонну без учета НДС и транспортных расходов). Объем поставок по договору был определен сторонами в размере 1 750 тонн на сумму 1 368 272, 50 руб., в том числе стоимость угля (с учетом НДС) – 1 129 397, 50 руб., провозная плата (с учетом НДС) – ориентировочно 238 875 руб.; вознаграждение поверенного определено в сумме 6 841 руб. Пунктом 2.1.1 договора на поверенного была возложена обязанность согласно договору с поставщиком и в соответствии со спецификациями и графиками поставки топлива своевременно производить поставку топлива его получателям. Согласно п. 3.3 договора доверитель-1 и доверитель-2 обязались перечислять денежные средства на расчетный счет поверенного с учетом авансирования 100 % провозных платежей, 20 % стоимости бурого угля от общего месячного объема поставки топлива за 20 дней до начала очередного месяца отгрузки топлива.
 
    01 февраля 2008 г. Администрацией Михайловского района (названной как доверитель-1), МУП «Коммунальные услуги» (доверитель-2) и ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» (поверенный) был заключен договор поручения № 19/У, предусматривающий аналогичные условия. По данному договору поверенный обязался за счет средств и от имени доверителя-1 и доверителя-2 осуществлять поставки угля райчихинской марки 2БР 0-300 в феврале, марте и апреле 2008 г. Объем поставок по договору был установлен в размере 4 080 тонн на сумму 3 168 905 руб., в том числе стоимость угля (с учетом НДС) – 2 633 110 руб., провозная плата (с учетом НДС) – ориентировочно 535 795 руб.; вознаграждение поверенного определено в сумме 15 845 руб.
 
    Как указывает истец, во исполнение условий названных договоров им был поставлен уголь в количестве 4 827, 7 тонн на общую сумму 3 115 631, 52 руб., неполная оплата которого явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.   
 
    Таким образом, в качестве основания возникновения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, истец ссылается на договоры поручения № 19/У от 25.12.2007 и от 01.02.2008. Вместе с тем, оценив данные договоры и обстоятельства их заключения, суд приходит к выводу о том, что они являются ничтожными. Указанный вывод основан на следующем.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Исходя из содержания договоров поручения № 19/У, несмотря на свое наименование, они направлены на поставку товаров и по своей природе должны быть квалифицированы как договоры поставки (муниципальные контракты на поставку) товаров для муниципальных нужд (§ 4 гл. 30 ГК РФ), поскольку предусмотренная ими поставка угля осуществляется в том числе и за счет средств Администрации Михайловского района.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из этого следует, что заключение муниципального контракта возможно исключительно по результатам размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, осуществляемого в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Частью 1 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом в силу ч. 2 этой статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с Закона.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Из материалов дела не следует и сторонами не представлено доказательств того, что договоры поручения № 19/У от 25.12.2007 и от 01.02.2008, положенные в основу требований истца, были заключены по результатам размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг для муниципальных нужд, в частности, не представлено доказательств проведения торгов в форме конкурса или аукциона, запроса котировок.
 
    Установленные ч. 2 ст. 55 Закона случаи, когда допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в данной ситуации неприменимы. В том числе неприменим случай, предусмотренный п. 14 ч. 2 ст. 55, согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, поскольку, как указано выше, цена рассматриваемых договоров превышает установленный ЦБ РФ предел в 100 000 руб. (Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У).
 
    Таким образом, договоры поручения № 19/У от 25.12.2007 и от 01.02.2008 в нарушение требований п. 1 ст. 527 ГК РФ и положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были заключены сторонами в отсутствие установленных законом процедур размещения муниципального заказа, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
 
 
    Доводы ответчика МУП «Коммунальные услуги» о том, что договоры поручения, являясь для него крупными сделками, были заключены без получения согласия собственника имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения этих договоров к категории крупных сделок. Так, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не представлено доказательств того, что стоимость имущества, являющегося предметом договоров, составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.   
 
 
    Кроме того, как указывает истец, во исполнение условий договоров им был поставлен уголь в количестве 4 827, 7 тонн на общую сумму 3 115 631, 52 руб.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», несмотря на неоднократные предложения суда, не представило доказательств, подтверждающих факт получения МУП «Коммунальные услуги» угля в указанном количестве (то есть подтверждающих фактическое исполнение истцом обязательств по договорам № 19/У от 25.12.2007 и от 01.02.2008).   
 
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» следует отказать.  
 
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом последующего уменьшения суммы исковых требований) составляет 23 964, 13 руб. На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.   
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» (ИНН 2801126584) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 964, 13 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Голубева С.В.