Решение от 03 сентября 2009 года №А04-3827/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3827/2009
 
    “ 2 “
 
сентября
 
    2009 г. – оглашение резолютивной части решения
 
    “ 3  “
 
сентября
 
    2009 г. – изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Савочка Сергея Константиновича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    с участием третьих лиц: УФНС по Амурской области, предпринимателя Кустова А.А.
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    от заявителя -  Савочка С.К., паспорт 10 05 941900, Васильева А.В. по дов. от 04.05.2009 г.
 
    от межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – Фортенадзе П.Н., дов. от 25.04.2008 г. № 05-30/62,
 
    от УФНС России  по Амурской области – Ерохина И.А., дов. от 07.04.2009 г. № 07-27/38;
 
    от предпринимателя Кустова А.А. - Васильева А.В. по дов.;
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме в соответствии с предписаниями статьи 176 АПК РФ отложено до 03.09.2009 г.
 
    индивидуальный предприниматель Савочка Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской от 20.03.2009 г. № 13-31/3.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, в частности, о том, что обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактическим. Так, налоговым органом при производстве выездной налоговой проверки не были обследованы объекты, на которых им осуществлен монтаж оборудования, с целью установления факта понесенных им затрат на оказанные ему предпринимателем Кустовым А.А. транспортные услуги по перевозке этого оборудования;  в связи с чем, ответчик пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные им транспортные расходы. Кроме того, указал, что налоговым органом при вынесении решения неправомерно не применены предписания статьи 113 НК РФ о сроках давности производства проверки.
 
    Представил письменное уточнение заявленных требований, а также пакет документов, по его мнению, подтверждающих понесенные транспортные расходы. Пояснил, что приведенные документы – это восстановленные Кустовым А.А. по его просьбе первичные документы  по представленным транспортным услугам. Обратил внимание суда на «непредставление профессионального налогового вычета по договору перевозки грузов от 01.01.2005».
 
    Заявителем письменно уточнены заявленные требования о признании решения недействительным в части:
 
    пункта 1:
 
    начисленной суммы штрафа за не представление декларации по единому социальному налогу (ФБ)  за 2005 год в размере 21 756,11 руб.;
 
    наложения штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в размере 17 510,40 руб.;
 
    пункта 2.1:
 
    начисленных пени по НДФЛ в размере 62 107,71 руб.;
 
    начисленных пени по ЕСН (ФБ) в размере 11 659,97 руб.;
 
    начисленных пени по ЕСН (ФФОМС) в размере 616,70 руб.;
 
    начисленных пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 569,29 руб.;
 
    начисленных по НДС в размере 202 236,03 руб.;
 
    пункта 3.1:
 
    уплаты недоимки по НДФЛ за 2005 год в размере 175 104 руб.;
 
    уплаты недоимки по ЕСН (ФБ) за 2005 год в размере 32 873,56 руб.;
 
    уплаты недоимки по ЕСН (ФФОМС) за 2005 год в размере 1 737 руб.;
 
    уплаты недоимки по ЕСН (ТФОМС) за 2005 год в размере 1 605 руб.;
 
    уплаты недоимки по НДС за 1 квартал 2005 года в размере 49 427 руб.;
 
    уплаты недоимки по НДС за 2 квартал 2005 года в размере 85 315 руб.;
 
    уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2005 года в размере 283 795 руб.;
 
    пункта 3.2 в части обязания уплаты излишне начисленных штрафов;
 
    пункта 3.3 в части обязания уплаты излишне начисленной пени.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, указав, что оспариваемое решение изменено в части Управлением ФНС России по Амурской области по апелляционной жалобе Савочка С.К. При пересмотре решения Управлением учтены предписания статьи 113 НК РФ. Налоговым органом не приняты доводы предпринимателя о понесенных им транспортных расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 2005 году, поскольку предпринимателем не представлены доказательства исполнения договора об оказании транспортных услуг и их оплаты.
 
    Пояснил, что профессиональный вычет по НДФЛ в виде вычета доначисленного ЕСН в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не применен.
 
    Представитель УФСН по Амурской области поддержал позицию ответчика, указав, что профессиональный вычет по НДФЛ может быть применен налогоплательщиком при формировании им налоговой базы по налогу.
 
    Представитель предпринимателя Кустова А.А. представил пакет (восстановленных) документов по исполнению договора перевозки грузов от 01.01.2005 г., пояснил, что счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), квитанции к приходно-кассовым ордерам были составлены Кустовым А.А. перед судебным заседанием и Савочка С.К. не успел с ними ознакомиться и, в частности, подписать акты выполненных работ.
 
    Позицию заявителя поддержал в полном объеме.
 
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Савочка Сергей Константинович зарегистрирован решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.10.2004 года.
 
    Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения руководителя инспекции от 29.10.2008 г. № 14-24/26 в период с 29.10.2008 г. по 03.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
 
    Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 27.01.2009 г. № 14-30/1.
 
    Выездной проверкой установлено, в том числе, что предприниматель не обеспечил сохранность Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, иных документов. Согласно  представленным ОАО  «Азиатско-Тихоокеанский банк» выпискам по операциям на расчетном счете, а также представленным предпринимателем документам следует, что в 2005 году Савочка С.К. осуществлял деятельность по установке и ремонту пожарно-охранной сигнализации; выручка от оказанных услуг составила в исследуемый период 2 387 737,10 руб.
 
    По данным налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ сумма дохода в 2005 году составила 687 549 руб., по результатам выездной налоговой проверки – 2 400 619,01 руб.; сумма дохода занижена предпринимателем на 1 713 070,01 руб.
 
    Общая сумма налоговых вычетов по данным налоговой декларации составила 544 090 руб., по данным выездной налоговой проверки – 638 950,85 руб.
 
    Таким образом, по данным налогового органа предпринимателем Савочка С.К. не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 209 283 руб. Начисленная сумма пени составила  74 230,82 руб.
 
    По данным налогоплательщика сумма ЕСН за 2005 год составила 0 руб., по данным налогового органа 62 506,26 руб., в том числе: в ФБ – 52 066,56 руб., в ФФОМС – 3 840 руб., в ТФОМС – 6 600 руб. На основании предписаний статьи 75 НК РФ налогоплательщику за несвоевременную уплату ЕСН начислены пени в общей сумме 22 171,52 руб.
 
    Предпринимателем поданы в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года с суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет – 0.
 
    Проверкой установлено, что предпринимателем занижена налоговая база, соответственно сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за приведенный период времени, а именно:
 
    за 1 квартал 2005 года – 49 427 руб., за 2 квартал 2005 года – 85 315 руб., за 3 квартал 2005 года – 283 795 руб., за 4 квартал 2005 года – 11 721 руб., всего на общую сумму – 430 258 руб.; сумма налоговых вычетов составила – 9 083 руб.
 
    За несвоевременную уплату НДС предпринимателю начислены пени в сумме 206 728,85 руб.
 
    20.03.2009 г. руководителем МрИ ФНС № 1 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 13-31/3:
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности (пункт 1 решения):
 
    - п.п.1 п.1 решения - по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 496,51 руб. (непредставление декларации по единому социальному налогу (ФБ) за 2005 год);
 
    - п.п.2 п.1 решения - по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 568 руб. (непредставление декларации по единому социальному налогу (ФФОМС) за 2005 год);
 
    - п.п.3 п.1 решения - по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме9 570 руб. (непредставление декларации по единому социальному налогу (ТФОМС) за 2005 год);
 
    - п.п.4 п.1 решения - по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 928,30 руб. (неуплата суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год);
 
    - п.п.5 п.1 решения - по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 206,66 руб. (неуплата ЕСН в ФБ за 2005 г.);
 
    - п.п.6 п.1 решения - по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 384 руб. (неуплата ЕСН в ФФОМС за 2005 г.);
 
    - п.п.7 п.1 решения - по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 660 руб. (неуплата ЕСН в ТФОМС за 2005 г.);
 
    - п.п.12 п.1 решения - по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 025 руб. (непредставление документов по ст.93 НК РФ)
 
    Приведенным решением предпринимателю начислены пени (пункт 2.1), в том числе:
 
    - п.п.1 п.2.1 решения - НДФЛ–  74 230,82 руб.;
 
    - п.п.2 п.2.1 решения - ЕСН в ФБ РФ – 18 467,54 руб.
 
    - п.п.3 п.2.1  решения - ЕСН в ФФОМС – 1 362,01 руб.;
 
    - п.п.4 п.2.1 решения - ЕСН в  ТФОМС – 2 340,97 руб.;
 
    - п.п.5 п.2.1 решения – НДС – 206 728,85 руб.;
 
    Пунктом 3.1 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку:
 
    - п.п.1 п.3.1 - по  НДФЛ в сумме 209 283 руб. за 2005 г.;
 
    - п.п.2 п.3.1 - по  ЕСН в ФБ РФ в сумме 52 066,56 руб. за 2005 г.;
 
    - п.п.3 п.3.1 - по ЕСН в ФФОМС в сумме 3 840 руб. за  2005 г.;
 
    - п.п.4 п.3.1 - по ЕСН в ТФОМС в сумме 6 600 руб. за 2005 г.;
 
    - п.п.5 п.3.1 -по НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 49 427 руб.;
 
    - п.п.6 п.3.1 -по НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 85 315 руб.;
 
    - п.п.7 п.3.1 -по НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 283 795 руб.;
 
    - п.п.8 п.3.1 -по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 11 721 руб.
 
    Пунктом 3.2 решения хозяйствующему субъекту предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения.
 
    Пунктом 3.3 решения хозяйствующему субъекту предложено уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.
 
    Предпринимателем Савочка С.К. обжаловано вынесенное межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области решение в вышестоящий орган – УФНС по Амурской области.
 
    Решением УФНС по Амурской области от 03.06.2009 г. № 14-11/005017 оспариваемое решение изменено (отменено) в части привлечения предпринимателя по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДФЛ за 2005 год; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) ЕСН за 2005 год; в остальной части решение признано обоснованным и оставлено без изменения.
 
    Предприниматель, полагая, что решение налоговой инспекции от 20.03.2009 года № 13-31/3 в части является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в части.
 
    При вынесении решения суд оценивает обоснованность доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки в рамках уточненных требований заявителя.
 
    Предприниматель в судебном заседании настаивал на своих доводах о том, что понес транспортные расходы по доставке оборудования охранно-пожарной сигнализации к месту их монтажа; полагал, что налоговый орган неправомерно не учел их при доначислении сумм налогов, пеней и штрафов. Одновременно пояснил, что документы, подтверждающие понесенные расходы, не сохранил и представить их в судебное заседание не может. Просил учесть при вынесении решения представленные третьим лицом восстановленные по его просьбе документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы.
 
    Третье лицо - предприниматель Кустов А.А. представил к судебному заседанию подлинный договор перевозки груза № 1, заключенный с предпринимателем Савочка С.К. 01.01.2005 г., дополнительные соглашения к договору от 28.02.2005 г., 31.03.2005 г., 30.04.2005 г., 31.05.2005 г., 30.06.2005 г., 31.07.2005 г., 31.08.2005 г., 30.09.2005 г., 30.11.2005 г., 31.12.2005 г. В подтверждение исполнения приведенного договора представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., составленный 23.08.2009 г., из которого усматривается, что Савочка С.К. не имеет перед ним задолженности за оказанные ему транспортные услуги; счета-фактуры: от 28.02.2005 г. № 001, от 31.03.2005 г. № 002, от 30.04.2005 г. № 003, от 31.05.2005 г. № 004, от 30.06.2005 г. № 005, от 31.07.2005 г. № 006,  от 31.08.2005 г. № 007, от 30.09.2005 г. № 008, от 30.11.2009 г. № 009, от 31.12.2005 г. № 010 на перевозку груза и погрузочно-разгрузочные работы, выполненные для предпринимателя Савочка С.К.; акты на выполнение работ-услуг от 28.02.2005 г. № 01, от 31.03.2009 № 02, от 30.04.2005 г. № 03, от 31.05.2005 г. № 04, от 30.06.2005 г. № 05, от 31.07.2005 г. № 06, от 30.09.2005 г. № 08, от 31.06.2005 г. № 07, от 30.11.2005 г. № 08, от 31.12.2005 г. № 10, подписанные предпринимателем Кустовым А.А. в одностороннем порядке и не подписанные предпринимателем Савочка С.К., а также приходные кассовые ордера от 28.02.2005 г. № 1, от 31.03.2005 г. № 2, от 30.04.2005 г. № 3, от 31.05.2005 г. № 4, от 30.06.2005 г. № 5, от 31.07.2005 г. № 6, от 31.08.2005 г. № 7, от 30.09.2005 г. № 8, от 30.11.2005 г. № 9, от 31.12.2005 г. № 10, подписанные Кустовым А.А.
 
    Суд оценил приведенный довод предпринимателя и признал его несостоятельным в связи со следующим.
 
    Согласно предписаниям статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
 
    1) наименование документа (формы);
 
    2) дату составления документа;
 
    3) при оформлении документа от имени:
 
    юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
 
    индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
 
    физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
 
    4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
 
    5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
 
    6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
 
    При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
    Индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
 
 
    Кустов А.А., допрошенный первоначально в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил о том, что им в 2005 году оказывались транспортные услуги предпринимателю Савочка С.К.., оплата Савочка С.К. за оказанные ему услуги производилась наличными денежными средствами с оприходованием выручки через ККТ и выдачей ему кассового чека; квитанции к приходному кассовому ордеру им, Кустовым А.А., не выписывались и Савочка А.А. не выдавались. В настоящий период времени за 2005 год у него никаких документов, в том числе фискального отчета не сохранилось, поэтому документально подтвердить оказанные им услуги заявителю и произведенную им оплату не может.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Семилуцкая Т.Н. (бухгалтер) также пояснила о том, что в настоящий период времени счетов-фактур, платежных и иных документов у предпринимателя Кустова А.А. не сохранилось.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание, что налоговое законодательство РФ не содержит запрета на восстановление утраченных налогоплательщиком счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов. Однако восстановленные документы по суммам должны совпадать с подлинными документами, содержать реквизиты подлинных документов, и бесспорно подтверждать факт оплаты счетов-фактур.
 
    Представленные Кустовым А.А. документы не являются восстановленными на основе сведений подлинных документов. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в 2005 году Кустовым А.А. не  оформлялись и предпринимателю Савочка С.К. не выдавались, то есть указанные документы являются не восстановленными на основе подлинных, а изготовленными в 2009 году.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, в частности, составление счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) непосредственно перед судебным заседанием без указания на источник сведений о датах, реквизитах, суммах, содержавшихся в подлинных документах, суд не находит оснований для признания представленных документов доказательствами понесенных затрат и отнесения их к расходам, понесенным при осуществлении предпринимательской деятельности  Савочка С.К. 
 
 
    Предпринимателем не оспорены произведенные инспекцией расчеты налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.
 
    Согласно статье 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога, пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения доходы предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, определены равными 2 387 479,01 руб. за 2005 год. Исследовав выписку, предоставленную кредитным учреждением, материалы встречных проверок, первичные документы индивидуального предпринимателя,  суд установил, что указанные выводы налогового органа о сумме доходов предпринимателя являются правильными.
 
    Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового  Кодекса РФ.
 
    При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что помимо прочих к указанным расходам, подлежащих вычету при определении налоговой базы по ЕСН, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Пункт 19 статьи 270 НК РФ содержит ограничение на применение указанной нормы - при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым Кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    При этом суд учитывает, что исходя из системного толкования положения глав 23-25 НК РФ, во взаимосвязи с п. 47 Инструкции «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденной Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 г., при определении налоговой базы по ЕСН в состав расходов не должны включаться суммы начисленного НДФЛ.
 
    Сумма доначисленного ЕСН за 2005 год составила: в ФБ – 52 066,56 руб.; в ФФОМС – 3 840 руб., в ТФОМС – 6 600 руб.; пени за несвоевременность уплаты ЕСН исчислены в сумме соответственно: 18 467,54 руб., 1 362,01 руб., 2 340,97 руб.; в том числе штраф за не представление декларации по единому социальному налогу (ФБ)  за 2005 год - в размере 75 496 руб.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расчет сумм ЕСН, пени, подлежащих уплате за 2005 год, произведен налоговым органом верно.
 
 
    Согласно п.1 ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
 
    Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Статья 166 НК РФ предусматривает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.
 
    Кроме того, п.п. 1 и 2 ст.171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
 
    В связи с чем суд считает, что налоговым органом правильно исчислены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет. При этом суд учитывает, что положения п.4 ст.164 НК РФ об определении НДС расчетным путем в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно – при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.
 
    Судом проверен и признан правильным расчет налогового органа в части определения сумм, подлежащих вычету при определении НДС за 2005 год. Налоговым органом на основании документов учета предпринимателя названные вычеты определены и приняты в сумме 9 083 руб.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю суммы НДС, подлежащей уплате за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., в сумме 430 258 руб. а также соответствующих им сумм пеней.
 
    При принятии решения суд учитывает, что заявитель, оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005 г., никаких иных доводов не привел, документально расчеты налогового органа не опроверг.
 
 
    Также суд учитывает, что исходя из целей выездной налоговой проверки, установленных п.2 ст.89 НК РФ, следует, что если при проведении налоговой проверки проверяющим установлено, что налог исчислен не в полном или в завышенном размере, то он обязан произвести перерасчёт налоговых обязательств налогоплательщика, иное означало бы нарушение установленных п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ обязанностей налогового органа.
 
    Оценив доказательства, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительным решения в части доначисления НДФЛ за 2005 год подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    Статьями 207, 227 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц; п.1 ст.210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового  Кодекса РФ.
 
    Согласно статье 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»; кроме того, абзацем 9 ст.221 НК предусмотрено, что к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что сумма расходов, документально подтвержденная предпринимателем, превышает размер не примененного налоговым органом 20% профессионального вычета.
 
    Суд считает, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005   год налоговый орган обязан был применить положения, предусмотренные абзаца 9 ст. 221 НК РФ, пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, а именно, учесть в составе расходов, уменьшающих указанную налоговую базу, сумму доначисленного по результатам проверки ЕСН.
 
    При этом суд исходит из общего правила, установленного статьей 221 НК РФ, о том, что расходы  по уплате налогов учитываются как по уплаченным, так и по начисленным налогам. В связи с чем, суд считает, что налоговые органы в случае доначисления налогов по результатам налоговых проверок обязаны самостоятельно принимать их в составе вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.
 
    При исчислении налоговой базы за 2005 год определение суммы дохода, равно как и установление того обстоятельства, что предпринимателем данная сумма занижена, признаны судом правильными.
 
    Вместе с тем, как указано выше, налоговым органом не учтены суммы доначисленного ЕСН, что привело к неверному определению налоговой базы. Таким образом, в соответствии с представленными налоговым органом расчетами НДФЛ сумма недоимки по налогу в таком случае составит 201 157 руб. (1 761 668 руб.(налоговая база) х 13%=229 017 руб.(сумма НДФЛ, начисленная в ходе проверки); 229 017 руб. – 18 650 руб. (сумма налога, исчисленная налогоплательщиком) – 1 084 руб. (сумма налога, удержанная налоговым органом из з/платы Савочка С.К.) = 209 283 руб. (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки); 1 761 668 руб. – 62 506,56 руб. (сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки) = 1 699 161,60 руб. х 13% = 220 891 руб.; 220 891 руб. – 18 650 руб. – 1 084 руб. = 201 157 руб.) В связи с этим решение налогового органа в части предложения доплатить НДФЛ за 2005 г. в сумме 8 126 руб. (209 283 руб. – 201 157 руб.), привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату данного налога в части штрафа в сумме 812,60 руб. (20 928,30 руб. – 20 115,70 руб.), исчисленных пени за период с 18.07.2006 г. по 20.03.2009 г. в сумме 2 882,22 руб. (74 230,82 руб. – 71 348,60) признается судом недействительным, а требования заявителя в данной части – подлежащими удовлетворению.
 
    Судом оценен довод заявителя о несоблюдении налоговым органом при производстве налоговой проверки и вынесении решения предписаний статьи 113 НК РФ о давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с предписаниями статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Решением УФНС приведенный довод предпринимателя в отношении наложения штрафа по НДФЛ оценен и признан несостоятельным. Вместе с тем, поскольку заявитель на уточненных требованиях настаивал, суд, учитывая, что оспариваемое решение в приведенной части отменено решением УФНС по Амурской области от 03.06.2009 г. № 14-11/005017, следовательно, действовало в течение более 2,5 месяцев и нарушало законные интересы предпринимателя, рассмотрел указанное требование по существу.
 
    Исследовав вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ в 2005 году, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом ст.113 НК РФ. Согласно данной норме лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Налоговым периодом по НДФЛ для предпринимателя является год; следующим днем после окончания налогового периода является 01.01.2006 г. Следовательно, на день принятия решения – 20.03.2009 г., срок привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по итогам 2005 года истек, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ 2005 года незаконно, а решение в оспариваемой части - наложения штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в размере 17 510,40 руб., недействительно.
 
    Вместе с тем, учитывая сроки представления налоговой декларации по ЕСН за 2005 год – не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН срок давности не нарушен.
 
    В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (прежняя редакция статьи 87 НК РФ: налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки).
 
    С учетом предписаний налогового законодательства РФ налоговым органом в 2008 году (вынесено решение о проведении проверки) обоснованно охвачен период проверки с 2005 года по 2007 год.
 
    Суд при вынесении решения учитывает, что налоговым органом при вынесении решения установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, и учтены при наложении на него налоговых санкций.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым заявленные требования частично удовлетворить, признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 20.03.2009 г. № 13-31/3 недействительным в части:
 
    привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 17 510,40 руб.;
 
    предложения уплатить недоимку сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере – 8 126 руб.;
 
    начисления пени за несвоевременность уплаты НДФЛ в сумме 2 882,22 руб.;
 
    а также пункта 3.2 в части обязания уплаты излишне начисленный штраф по НДФЛ в размере 17 510,40 руб.;
 
    пункта 3.3 в части обязания уплаты излишне начисленной пени по НДФЛ в сумме 2 882,22 руб.
 
    В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя.
 
 
    Предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд области 25.06.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с предписаниями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит отнесению на ответчика, 1 900 руб. – возврату заявителю как излишне уплаченная.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180 и 211 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    требования удовлетворить в части.
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 20.03.2009 г. № 13-31/3 недействительным в части:
 
    привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 17 510,40 руб. (подпункт 4 пункта1.1);
 
    предложения уплатить недоимку сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере – 8 126 руб. (подпункт 1 пункта 3.1);
 
    начисления пени за несвоевременность уплаты НДФЛ в сумме 2 882,22 руб. (подпункт 1 пункта 2.1);
 
    а также пункта 3.2 в части обязания уплаты излишне начисленный штраф по НДФЛ в размере 17 510,40 руб.;
 
    пункта 3.3 в части обязания уплаты излишне начисленной пени по НДФЛ в сумме 2 882,22 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Савочка Сергею Константиновичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 25.06.2009 года государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                       О.Г. Голубь