Дата принятия: 05 марта 2010г.
Номер документа: А04-381/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-381/2010
“
05
“
марта
2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 05.03.2010. Резолютивная часть оглашена 04.03.2010.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Атис»
к
судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Бостан Р.В.
Об оспаривании постановления
3-и лица:
-Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, -Управление государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области,
- ОАО «Амурагроснаб»
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Ли А.А., паспорт, директор;
от ответчика: Филатова Е.В., доверенность от 01.04.2009, удостоверение;
от ОАО «Амурагроснаб»: Демиденок К.И., доверенность от 20.03.2009, паспорт;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Управления государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области: не явились, уведомлены
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Атис» с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Благовещенску об оспаривании постановления от 28.12.2009 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем.
В обоснование заявления указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было, что противоречит ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судебный пристав-исполнитель без решения суда прекратил право собственности должника.
В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях в полном объеме, указал, что на момент вынесения судебным приставом обжалуемого постановления, имущество, указанное в исполнительном листе, за ООО «Атис» зарегистрировано в органах государственной регистрации не было, что означает невозможность применения ч.2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также считает незаконным пункт 1 обжалуемого постановления, которым судебным приставом исполнителем прекращено право собственности ООО «Атис» на объект недвижимости.
Также ссылается на недействительность договора купли продажи нежилого помещения от 14.11.1998, который не может быть основанием для государственной регистрации права собственности на ОАО «Амурагроснаб».
Считает, что судебный пристав незаконно не обратился в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта. Указал, что заявителем понесены расходы по уплате государственной пошлины в связи с регистрацией права собственности на ОАО «Амурагроснаб».
Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 210.7.2009 № 132, Методические рекомендации «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы РФ от 07.06.2007 № 112 считает, что в резолютивной части судебного акта, являющегося основаниям для государственной регистрации перехода права, должен содержаться вывод о принадлежности имущества определенному лицу. При этом, регистрационная служба обязана проверять наличие в судебных актах указание о правообладателях и вида подлежащего государственной регистрации права.
Представитель ответчика требования не признает, указала, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем на основании требований, указанных в исполнительном листе. Считает действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованны, принятыми в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, ОАО «Амурагроснаб».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.
Представитель Управления государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва, материалов регистрационного дела, запрошенных судом определением от 11.02.2010, не представил.
Представитель ОАО «Амурагроснаб» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал, что в марте 2009 года ООО «Атис» подал документы на перерегистрацию права собственности с целью дальнейшей продажи объекта недвижимости. Регистрировать право собственности на ОАО «Амурагроснаб» ООО «Атис» не имел намерения, в связи чем ОАО «Амурагроснаб» обратился в Арбитражный суд с иском о возложении на ООО «Атис» обязанности зарегистрировать переход права собственности на ОАО «Амурагроснаб». По решению суда и по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя право собственности за ОАО «Амурагроснаб» было зарегистрировано в соответствии с законодательством, следовательно, оспариваемое постановление законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2009 по делу № АО4-2412/2009 исковые требования ОАО «Амурагроснаб» о возложении на ООО «АТИС» обязанности зарегистрировать переход к ОАО «Амурагроснаб» право собственности на помещение № 017 (кабинет № 317) площадью 16,8 квадратных метров, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г.Благовещенск, Амурской области ул.Чайковского, 7 удовлетворены. Суд обязал ООО «АТИС» зарегистрировать переход к ОАО «Амурагроснаб» права собственности на помещение № 017 (кабинет № 317) площадью 16,8 квадратных метров, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Чайковского, 7 в месячный срок со дня вступления Решения в законную силу.
Постановлениями Шестого апелляционного суда от 24.08.2009 № 06АП-3481/2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2009 № Ф03-5828/2009 указанное решение оставлено без изменения.
На основании выданного 09.09.2009 Арбитражным судом Амурской области по делу № АО4-2412/2009 исполнительного листа сер. АС № 000409305 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Благовещенску 02.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/1/114762/33/2009, копии которого направлены сторонам исполнительного производства, а так же требование от 02.10.2009 № 02-04/086090 об обязанности должника (ООО «Атис») исполнить решение суда в пятидневный срок с момента получения постановления и требования.
Указанные постановление и требование получены должником 08.10.2009, о чем свидетельствует письмо ООО « Атис» от 12.10.2009 (исх.), направленное в адрес ОСП по г. Благовещенску.
Установив неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 28.12.2009 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Благовещенску в соответствии со ст. 112 и ст. 105 ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
28.12.2009 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Благовещенску вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем. Из резолютивной части указанного постановления следует: 1. Прекратить право собственности, зарегистрированное за ООО «Атис» на недвижимое имущество: помещение № 017 (кабинет № 317) площадью 16,8 квадратных метров, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Чайковского, 7; 2. Управлению государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области с момента получения настоящего постановления провести государственную регистрацию права собственности ОАО «Амурагроснаб» на следующее недвижимое имущество: помещение № 017 (кабинет № 317) площадью 16,8 квадратных метров, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Чайковского, 7.
30.12.2009 Управлением государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за ОАО «Амурагроснаб», выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. 28 АА № 380588.
Постановлением от 29.01.2010 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Благовещенску окончено исполнительное производство № 10/1/114762/33/2009.
Считая, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем от 28.12.2009 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску нарушающим права и законные интересы ООО «Атис» и не основанным на законодательстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, его полномочия на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя.
Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
По правилам ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).
Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлены основания возбуждения исполнительного производства. Частями 11, 12 указанной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункты 6, 7 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Пунктом 2 части 2 статьи 66 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель руководствуясь изложенными нормами правомерно возбудил исполнительное производство № 10/1/114762/33/2009 по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, и вследствие неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок (добровольное исполнение) вынес постановление от 28.12.2009 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения судебным приставом обжалуемого постановления, имущество, указанное в исполнительном листе, за ООО «Атис» зарегистрировано в органах государственной регистрации не было, что означает невозможность применения ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ суд находит несостоятельным, поскольку Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2009 по делу № АО4-2412/2009, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Атис» зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО «Амурагроснаб».
При этом, в указанном решении суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела приведено, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Следовательно, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном законом.
Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, поскольку государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Также ссылки заявителя на недействительность договора от 14.11.1998 судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № АО4-2412/2009, в решении по которому указано, что суд не усматривает нарушений закона при совершении сделки, заключенной 14.11.1998 между ОАО «Амурагроснаб» (покупатель) и ТОО «Атис» (продавец), отсутствуют основания для признания ее недействительной как ничтожной сделки, иски о признании спорной сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок, в суд не заявлены.
При рассмотрении настоящего дела заявителем также не представлено доказательств того, что им предъявлены иски о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок.
Ссылки заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 210.7.2009 № 132, Методические рекомендации «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы РФ от 07.06.2007 № 112 не имеют правого основания, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель и регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Довод заявителя о понесенных расходах по уплате государственной пошлины в связи с регистрацией права собственности на ОАО «Амурагроснаб» не нашел подтверждения в материалах дела. Государственная пошлина уплачена ООО «Атис» при подаче документов в регистрационную службу для регистрации права собственности ООО «Атис» на спорный объект недвижимости. Кроме того, по пояснениям представителя взыскателя расходы по оплате перехода права собственности на ОАО «Амурагроснаб» понесены ОАО «Амурагроснаб».
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из ч. 1 ст. 179 АПК РФ следует, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Поскольку из приведенных норм следует, что обращение в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта является правом судебного пристава исполнителя, доводы заявителя в этой части также подлежат отклонению.
Судом исследован довод заявителя относительно указания судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении «Прекратить право собственности, зарегистрированное за ООО «Атис» на недвижимое имущество: помещение № 017 (кабинет № 317) площадью 16,8 квадратных метров, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Чайковского, 7».
Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ. Указанная норма, а также нормы иного законодательства Российской Федерации не содержат правил прекращения права собственности субъекта права судебным приставом-исполнителем по его инициативе. Однако, по выводу суда, указание на прекращение права собственности ООО «Атис» на оспариваемое недвижимое имущество не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку не имело правовых последствий.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, являются одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом приведенного суд не усматривает факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом, так как указанное положение оспариваемого постановления не имело правого значения для целей государственной регистрации перехода права собственности на ОАО «Амурагроснаб», а также иных последствий.
Иные доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, заявлении и в представленных дополнениях к заявлению направлены на переоценку Решения Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2009 по делу № АО4-2412/2009, что недопустимо.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Атис» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем по исполнительному производству Отдела судебных приставов по г. Благовещенску № 10/1/114762/33/2009 следует отказать.
Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (квитанция от 28.01.2010).
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку в силу частьи 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Атис» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем по исполнительному производству Отдела судебных приставов по г. Благовещенску № 10/1/114762/33/2009, отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атис» из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 28.01.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.А. Антонова
