Дата принятия: 21 октября 2009г.
Номер документа: А04-3775/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3775/2009
“
21
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Амурская вода - Партнер»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ПАКО»
о взыскании 260 110 рублей
3-е лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур»
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Власов В.С. по доверенности от 15.01.2009 № 01/09;
от ответчика: Виговский А.А. по доверенности от 25.05.2008;
от третьего лица: Иваскива М.В. по доверенности от 01.07.2009 (до перерыва).
установил:
В судебном заседании 12.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2009. Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 21.10.2009.
Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Амурская вода-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ПАКО» о взыскании ущерба, причиненного не обеспечением надлежащей охраны в размере 260 110 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что между ЗАО «Торговый дом «Амурская вода-Партнер» и ООО «Охранное агентство «ПАКО» был заключен договор на оказание услуг № 21/12 от 12.12.2007, действовавший до 31.12.2008.
На ответчика по договору согласно п.3 договора возложена обязанность, обеспечивать охрану материальных ценностей и персонала, а также общественный порядок на объекте в период несения службы сотрудниками «Охраны».
25.06.2008 на территории охраняемого объекта было совершено тайное хищение имущества на общую сумму 260 110 рублей.
В соответствии с п.4.1. договора «Охрана» несет материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие неисполнения «Охраной» установленного режима охраны»
Таким образом, условия данного положения ответчиком не исполнены.
Ответственность ООО «Охранное агентство «ПАКО» застрахована ООО «Страховая компания «Амур» в соответствии с договором № 1 от 17.04.2008.
Истец в судебном заседании указал, что доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не были предприняты необходимые меры для сохранности собственного имущества являются несостоятельными. Пояснил, что окна бухгалтерии были оборудованы пластиковыми стеклопакетам, помещение кассы было огорожено, дверь в кассу заперта, денежные средства хранились в запертом сейфе. Указал, что 25.05.2009 вновь было совершено хищение денежных средств из кассы предприятия. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал в частности, что в представленном истцом заявлении отсутствуют обоснования размера причиненного ущерба, подтвержденные в установленном законом порядке доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие причинения ущерба и раскрывающие степень вины ответчика, а также меры предусмотрительности и добросовестности истца, предпринятые в части выполнения предусмотренных законом требований по учету и хранению денежных средств. Пояснил, что охрана не проверяет внутренние помещения, касса находится на первом этаже здания, на момент совершения кражи решетки на окнах отсутствовали, касса не подключена к сигнализации, ограждение кассы стеклянное.
Третье лицо – ООО «Страховая компания Амур» в судебном заседании пояснило, что 17.04.2008 в страховую компанию обратился генеральный директор ООО «Охранное агентство «ПАКО» с просьбой застраховать гражданскую ответственность при осуществлении охранной деятельности, на основании чего был составлен и подписан договор № 01 страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности от 17.04.2008 года. Страхователю выдан страховой полис № 000001 ОД. Кроме того, указал, что 25.06.2008 с заявлением о возмещении ущерба обратился ответчик, который на тот момент являлся страхователем, поскольку соответствующие документы согласно договору страхования не были представлены, страховое возмещение страхователю не выплачивалось. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как хранение денежных средств истцом осуществлялось не надлежащим образом.
Исследовав доводы сторон, материалы дела суд установил следующие обстоятельства.
12.12.2007 между ЗАО ТД «Амурская вода – Партнер» (Заказчик) и ООО «Охранное агентство «ПАКО» (Охрана) заключен договор 21/12 об охране, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану базу со складскими помещениями и офисными зданиями (в дальнейшем - Объект), расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского 173., где находится имущество, принадлежащее Заказчику.
Пунктом 1.2. договора охраны 21/12 от 12.12.2007 стороны установили вид охраны, а именно – физическая охрана в лице четырех сотрудников Охраны с круглосуточным режимом работы.
В силу пункта 3.1. договора, ответчик обязался обеспечить охрану материальных ценностей и персонала Заказчика, а также общественный порядок на объекте в период несения службы сотрудниками Охраны.
При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц «Охрана» немедленно принимает меры к задержанию при помощи физических мер и спецсредств, а также меры по защите данного объекта и материальных ценностей, находящихся в нем (пункт 3.3)
Пунктом 4.1. установлена материальная ответственность Охраны за прямой ущерб, в том числе причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте, замков, запоров, иными, способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного режима охраны.
В соответствии с пунктом 4.4. договора Охрана не несет ответственность, если Заказчиком не выполнены требования Охраны, направленные на обеспечение сохранности имущества, за ущерб, причиненный стихийным бедствиями и другими форс-мажорными обстоятельствами; за оставленное в помещении личное имущество сотрудников и других лиц; за ущерб, причиненный вследствие вооруженного нападения на объект группой лиц, превосходящими силами, если все меры противодействия Охраны был подавлены.
25 июня 2008 года ст. следователем СУ при УВД по г. Благовещенску Амурской области вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела № 883680 по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что в ночь на 25.06.2008 неустановленное лицо, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проникло в помещение бухгалтерии ЗАО ТД «Амурская вода – Партнер», расположенное по ул. Чайковского, 173, г. Благовещенска Амурской области и тайно похитило деньги в сумме 260 110 рублей, причинив ЗАО ТД «Амурская вода – Партнер» ущерб на указанную сумму.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными СУ при УВД по г. Благовещенску на основании запроса суда копиями материалов уголовного дела № 883680, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами допроса свидетелей Борисовой Е.А., Сражевской Н.А., Глинского Н.Н.
Постановлением от 28 августа 2008 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого.
В результате проведенной ревизии кассы ЗАО ТД «Амурская вода – партнер» комиссией в составе – главного бухгалтера Губской Е.В., бухгалтера-кассира Борисовой Е.А., специалиста по учету кадров Верещагиной О.Н установлено, что остаток по кассовой книге (копия представлена в материалы дела) не совпадают из-за хищения денежных средств из кассы на сумму 260 110 рублей.
На претензию истца о возмещении причиненного ущерба путем зачета за фактически оказанные услуги по договору об охране 21/12 от 12.12.2007 ответчик ответил отказом.
Обстоятельства дела относительно незаконного проникновения 25.05.2008 в помещение бухгалтерии ЗАО ТД «Амурская вода – Партнер», расположенного по ул. Чайковского, 173, г. Благовещенска, Амурской области неустановленных лиц, ответчиком не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу предписаний пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Судом установлена вина ответчика по ненадлежащему исполнению договора № 21/12 от 12.12.2007, вследствие которой истцу причинен материальный ущерб.
Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: актом от 25.06.2008 ревизии кассы ЗАО ТД «Амурская вода – партнер» проведенной комиссией в составе – главного бухгалтера Губской Е.В., бухгалтера-кассира Борисовой Е.А., специалиста по учету кадров Верещагиной О.Н, составленным в соответствии с пунктом 31 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 № 40; отчетом кассира за 24.06.2008; приходными кассовыми ордерами от 24.06.2008 и расходными кассовыми ордерами от 24.06.2008, суммы по которым отражены в отчете кассира за 24.06.2008.
Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40 утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» (далее – Порядок ведения кассовых операций).
В силу пункта 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.
Приложением № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации установлены единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, из пункта 3 общих положений которого следует, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать, в том числе, следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2008, касса ЗАО Торговый дом «Амурская вода – Партнер» находится на первом этаже здания в кабинете бухгалтерии, отгорожена от помещения кабинета металлопластиковой конструкцией с металлопластиковой дверью, дверь в кабинет бухгалтерии деревянная, запирающаяся на врезной замок, окна металлопластиковые, с уличной стороны окна первого этажа не за решетчаты.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2008 также усматривается, что истцом допущены иные многочисленные нарушения требований по технической укрепленности помещений касс предприятий и требования к оборудованию помещений касс средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации.
Таким образом, судом установлено, что во время действия договора охраны 21/12 от 12.12.2007 ответчик гарантировал полную безопасность всего охраняемого объекта, однако, находясь на рабочем месте, сотрудник общества не предпринял мер по пресечению хищения денежных средств истца. В свою очередь истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера ущерба, поскольку в охраняемом задании истца не установлена сигнализация, помещение кассы надлежащим образом не укреплено.
При таких обстоятельств, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит уменьшению на 30 % в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ПАКО» надлежит взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Амурская вода – Партнер» ущерб в размере 182 077 рублей.
При подаче искового заявления закрытым акционерным обществом «Амурская вода – Партнер» уплачена государственная пошлина в сумме 6 702 руб. 20 коп. по платежному поручению № 600 от 22.06.2009.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 691 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Амурская вода - Партнер» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ПАКО» в пользу закрытого акционерного общества «Амурская вода – Партнер» ущерб в размере 182 077 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 691 руб. 54 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяО.В. Швец
