Дата принятия: 31 августа 2009г.
Номер документа: А04-3770/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3770/2009
“
31
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
арбитражных заседателей -
при участии секретаря судебного заседания А.А. Дидика
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»
к
открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии»
о взыскании 162 608 рублей
протокол вел: секретарь судебного заседание А.А. Дидик
при участии в заседании 17.08.2009 (до перерыва):
от истца: Завадская А.А. по доверенности № 254 от 16.03.2009;
от ответчика: не явился, извещен;
после перерыва 24.08.2009:
от истца: Завадская А.А. по доверенности № 254 от 16.03.2009;
от ответчика: не явился, извещен.
Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2009, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 31.08.2009.
установил:
Для изучения представленных доказательств в судебном заседании 17.08.2009 судом был объявлен перерыв до 24.08.2009 до 16 часов 45 минут.Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва 24.08.2009 в 16 часов 45 минут заседание продолжено.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГУ «Амурупрадор», истец, заказчик) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ОАО «Иркутскгипродорнии», ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ № 4-П от 04.03.2008 (далее – контракт) в размере 162 608 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 752,16 рублей.
В судебном заседании 24.08.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 01.09.2008 по 24.11.2008 в размере 61 860 рублей.
Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования обоснованы тем, что 04.03.2008 между ГУ «Амурупрадор» (заказчик) и ОАО «Иркутскгипродорнии» (исполнитель) был заключен государственный контракт №4-П на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочего проекта на строительство подъезда к п. Улягир от автомобильной дороги «Амур». По условиям контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ, в соответствии с которым окончательный срок сдачи работ - 30 мая 2008 года. С момента заключения контракта исполнителем осуществлялась промежуточная сдача работ, а заказчиком - промежуточная приемка и оплата выполненных работ.
Проект и положительное заключение государственной экспертизы были представлены заказчику 24.11.2008, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. ГУ «Амурупрадор» в адрес ОАО «Иркутскгипродорнии» была направлена претензия исх.№228 от 10.03.2009 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную государственным контрактом, в срок не позднее 20.03.2009. Ответчиком ОАО «Иркутскгипродорнии» требования ГУ «Амурупрадор» не были выполнены, в связи с чем истец просит удовлетворить уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ОАО «Иркутскгипродорнии» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования ГУ «Амурупрадор» о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно государственному контракту, заключенному между ГУ «Амурупрадор» и ОАО «Иркутскгипродорнии», ответчик должен был выполнить работы в срок до 30.05.2009 при условии получения положительного заключения государственной экспертной организации. Ответчик приступил к выполнению работ до заключения государственного контракта в связи с небольшой продолжительностью сроков, указанных в контракте (были направлены заявление исх.№13/344 от 27.02.2008 в администрацию Сковородинского района о предоставлении в аренду участков лесного фонда для выполнения изыскательских работ, а также письма ГУ «Амурупрадор» и министру транспорта и дорожного хозяйства Амурской области №14/953 от 22.02.2008 об оказании содействия по прохождению согласований в администрации Сковородинского района). Поскольку согласование не было получено из-за нецелесообразности выбранных ГУ «Амурупрадор» мест устройства проездов, и акт предварительного согласования места размещения объекта был выдан с опозданием, ответчик не выполнил работы в предусмотренные контрактом сроки. Ответчик неоднократно информировал истца о недоброкачественности предоставленной истцом технической документации и обстоятельствах, которые создают невозможность сдачи работ в установленный срок, обращался с просьбой о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ в связи с возникшими сложностями. Истцом не было предпринято никаких действий по оказанию содействия в выполнении работ ответчику (ст. 718 ГК РФ), не производилось авансирования работ (п.2.3 государственного контракта). Также в календарном плане государственного контракта указан срок проведения государственной экспертизы (10 дней), не соответствующий действующему Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. №145 (три месяца). Кроме того, ответчик обращался к истцу с предложением заплатить штрафные санкции в добровольном порядке. На основании статьи 401 ГК РФ ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина и им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с тем, что невыполнение работ в установленный государственным контрактом срок связано с причинами, на которые ответчик повлиять не мог, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ответчик указывает, что в случае вынесения судом решения о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме 2 492, 30 рублей.
Представитель ответчика до перерыва представил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пробич Николая Васильевича, в обоснование своего ходатайства указал, что Пробич Н.В. в спорный период времени являлся министром транспорта и дорожного хозяйства Правительства Амурской области и обладает информацией о причинах указания определенных сроков выполнения работ по государственному контракту и их реальной исполнимости.
Истец не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Судом ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Пробич Николая Васильевича удовлетворено.
В качестве свидетеля в судебном заседании 24.08.2009 допрошен Пробич Николай Васильевич который на вопросы суда пояснил, что в момент заключения спорного государственного контракта занимал должность Министра транспорта и дорожного хозяйства Правительства Амурской области, указал, что сроки, при заключении контракта, были заведомо сокращены и противоречили действующему законодательству. Сокращенные сроки устанавливались контрактом в связи с необходимостью дополнительного финансирования указанных контрактов, запроса данных денежных средств из федерального бюджета. Считает, что ответчик не смог бы выполнить условия контракта в установленный в контракте срок.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
04.03.2008 между государственным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (заказчик) и ОАО «Иркутскгипродорнии» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №4-П, по условиям которого ОАО «Иркутскгипродорнии» обязалось выполнить работы по разработке рабочего проекта на строительство подъезда к п. Улягир от автомобильной дороги «Амур» в соответствии с заданием (приложение № 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 4), а ГУ «Амурупрадор», в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 2.4, 2.5 контракта).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 2 396 584 рубля.
В соответствии с заданием, являющимся приложением №1 к контракту, и календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к контракту, срок выдачи проектной документации с учетом положительного заключения вневедомственной экспертизы установлен по 30.05.2008.
Ответчиком в 2008 году выполнены работы по разработке рабочего проекта на строительство подъезда к п. Улягир от автомобильной дороги «Амур» на сумму 2 396 584 руб., что подтверждается справками о стоимости работ №№ 2 от 25.03.2008, 6 от 29.04.2008, 12 от 26.06.2008, 16 от 25.07.2008, 22 от 13.08.2008, 27 от 25.09.2008, 34 от 25.11.2008.
Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по передаче истцу проектной документации по контракту №4-П от 04.03.2008.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в соответствии со статьей 330 ГК РФ в пункте 4.4 контракта предусмотрели, что в случае необеспечения установленных контрактом сроков выдачи проектно-сметной продукции по вине исполнителя он уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от контрактной цены за каждый день просрочки.
Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной продукции и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных (ремонтных) работ, проведения проверок вышестоящих организаций, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исправление выявленных недостатков производится за счет исполнителя.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи проектной документации по контракту №4-П от 04.03.2008 исходя из стоимости работ по контракту без НДС (18%) в сумме 2 031,003 тыс. руб., ставки рефинансирования 10,75% за период с 01.09.2008 по 24.11.2008 (85 дней просрочки) составляет 61 860 рублей.
При расчете неустойки истцом учтен срок (90 дней), необходимый ответчику для проведения государственной экспертизы проекта на строительство подъезда к п. Улягир от автомобильной дороги «Амур».
Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи проектной документации по контракту №4-П от 04.03.2008 за период с 01.09.2008 по 24.11.2008, проверен расчет подлежащей взысканию неустойки. Суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа в указанном размере правомерными и обоснованными.
Вместе с тем, суд считает, что договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки. В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2.). При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4.).
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.
Суд считает, что обоснованно заявленная ко взысканию неустойка в сумме 61 860 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ в два раза до 30 930 руб.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ № 4-П от 04.03.2008 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.09.2008 по 24.11.2008 в размере 30 930 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом судом не приняты во внимание возражения ОАО «Иркутскгипродорнии» о необоснованном начислении истцом неустойки в связи с отсутствием в действиях ответчика вины и несвоевременным получением согласований в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника.
Кроме того, пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной продукции и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных (ремонтных) работ, проведения проверок вышестоящих организаций.
Таким образом, сама по себе невозможность своевременного получения согласований в соответствии со ст. 401 ГК РФ и пунктом 4.5 контракта не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по контракту № 4-П от 04.03.2008 ОАО «Иркутскгипродорнии».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненных исковых требований в сумме 61 860 рублей составляет 2 355 руб. 80 коп.
При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 713 от 22.06.2009 была уплачена госпошлина в сумме 4 752, 16 рублей.
Поскольку требования истца признаны обоснованными в размере 61 860 руб., но размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до 30 930 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом госпошлина на сумму обосновано заявленной неустойки в размере 2 355 руб. 80 коп. отнесена на ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 396, 36 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» в пользу Государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» неустойку по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.03.2008 № 4-П за период с 01.09.2008 по 24.11.2008 в размере 30 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 355,80 рублей, всего в сумме 33 285,80 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Государственному учреждению управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» государственную пошлину в размере 2 396,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
