Дата принятия: 31 августа 2009г.
Номер документа: А04-3769/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3769/2009
“
31
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»
к
ОАО «Иркутскгипродорнии»
О взыскании 225 755 рублей.
3-и лица:
протокол вела: Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от истца - Завадская А.А., доверенность № 254 от 16.03.09 г.;
от ответчика – извещен, не явился
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 31.08.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» с исковым заявлением к ОАО «Иркутскгипродорнии» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ № 3-П от 29.02.2008 года за период просрочки исполнения обязательства с 30.05.2008 года по 23.12.2008 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 11,5% годовых на сумму контракта 2858870 руб. в размере 225755 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по государственному контракту на выполнение проектно- изыскательских работ от 04.03.2008 года № 3-П ответчик выполнил работы по разработке рабочего проекта на строительство подъезда к Сгибеево от автодороги «Амур с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем начислена договорная неустойка.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, пояснил, что в связи с весьма сжатыми сроками контракта, ответчик приступил к выполнению работ до заключения контракта. Уже 27.02.2008 года направил заявление в Администрацию Сковородинского района исх. № 13/344 о предоставлении в аренду лесного фонда для выполнения изыскательских работ, а так же приступил к сбору исходных данных. Для своевременного сбора исходных данных и получения согласования предоставления в аренду лесного фонда, были направлены письма истцу и Министру транспорта и дорожного хозяйства Амурской области № 14/953 от 22.02.2008 г. с просьбой оказать содействие по прохождению согласований в администрации Сковородинского района.
Такое согласование получено не было, письмом № 01-20-482 Администрация Сковородинского района уведомляет, что считает нецелесообразным строительство подъездов к Аячи на км 798 и к Текан на км 808 автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, в связи с малочисленностью жителей данных железнодорожных разъездов: 25 и 5 человек соответственно. О чем ответчик сразу же уведомил истца письмом № 14/1098 от 03.03.2008 г.
Таким образом, невозможность своевременного получения согласований вызвана содержанием исходных решений истца о выборе мест устройства подъездов. Данное обстоятельство помешало ответчику выполнить предусмотренные контрактом работы в согласованный срок.
Кроме того, для выполнения работ необходимо было получить акт предварительного согласования места расположения объекта строительства, за которым Ответчик обратился 27.02.2008 г.
Акт предварительного согласования места размещения объекта был выдан с опозданием, лишь 20.03.2008 г. То есть по истечении 22-х дней с момента обращения.
Письмом № 14/2109 от 21.04.2008 года ответчик просил учесть возникшие сложности в выполнении работ по контракту и просил перенести сроки выполнения работ.
Истцом не было оказано содействие ответчику в выполнение работ, что предусмотрено ст. 718 ГК РФ, а также п. 3.1. контракта, что и повлекло задержку выдачи результата работ по Контракту. Ответчик же добросовестно принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, информировал Истца в возникающих трудностях при выполнении работ и просил перенести срок выполнения работ. Истец, в данном случае должен был либо изменить техническое задание, либо продлить сроки выполнения работ. Но ничего этого не произошло.
Также, в рамках Контракта, необходимо было провести еще ряд согласований. 19.05.2008 г. направленно письмо № 13/2653 в ГУ ДСД «Дальний Восток» о согласовании примыкания трассы. Данное согласование было получено 09.06.2008 г. То есть по истечении 21-го дня.
В соответствии с п. 2.3. контракта предусмотрено авансирование работ, однако аванса от истца не поступало.
29.04.2008 г. был подписан акт выполнения первого этапа работ по Контракту.
Письмом № 03/2954 от 03.06.2008 г. Ответчик обратился в очередной раз к Истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о переносе сроков и об исполнении условий Контракта о финансировании работ.
Второй этап был выдан Истцу 30.06.2008 г. по накладной № 437.
Так же рабочий проект необходимо было согласовать с Государственной инспекцией безопасности движения Управления внутренних дел (ГИБДД УВД) и с государственным органом экспертизы. Так, 30.07.2008 г. письмом № 08/39-6 рабочий проект был направлен на согласование в ГИБДД УВД. 28.08.2008 г. были получены замечания, которые были устранены, о чем направлена информация 15.09.3008 г. письмом № 14/5214 и было получено согласования ГИБДД УВД 18.10.2008 г. На данное согласование было затрачено 22 дня.
Календарным планом приложения № 4 к контракту предусмотрено проведение государственной экспертизы проекта в течение 10 дней. Однако, в соответствии с п. 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 (далее Положение) срок проведения государственной экспертизы 3 месяца. Таким образом, Истец ни как не мог повлиять на срок проведения экспертизы, так как он установлен нормативным актом. Кроме того, установленный календарным планом срок, не соответствует действующему нормативному акту указанному выше. Договор на проведение государственной экспертизы рабочего проекта был заключен 14.08.2008 г. Положительное заключение получено 24.11.2008 г.
В связи с чем, считает необоснованным предъявление штрафных санкций за период времени, который документация находилась на согласованиях, на срок которых ответчик ни как не мог повлиять и задержки в получении которых, были вызваны решениями истца и предоставленными им исходными данными. Ответчик не однократно обращался к истцу с письмами с просьбой оказать содействие, без которого было затруднительно выполнение работ по контракту, так как место расположения трассы было выбрано Истцом, на что так же ответчик не имел возможности повлиять.
Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту, от истца требовалась дача указаний, согласований, выбор тех или иных проектных решений. Для этого ответчиком направлялась истцу документация, осуществлялась промежуточная сдача работ. До принятия решений истцом, производство работ было невозможным.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер причин просрочки исполнения обязательств по контракту, их обусловленность, большим количеством согласований с государственными органами, не оказание истцом своевременного содействия ответчику при выполнении работ, при рассмотрении дела, ответчик просит суд, на основании ст. ст. 328, 401, 716, 718 ГК РФ, пунктам 3.1. контракта отказать в удовлетворении иска.
Представил документы в обоснование своих доводов.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил письменные пояснения и расчет пени, согласен оплатить пеню в размере 6567,48 руб.
Представил акты сверки и письмо ГАУ «Амургосэкспертиза».
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать пеню за 114 дней просрочки исполнения обязательства с 30.08.2008 года по 23.12.2008 года исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых на сумму контракта 2422771 рублей в размере 98970 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании свидетель Пробич Н.В. пояснил, что столь сжатые сроки выполнения работ по контракту были вызваны необходимостью освоения выделенных из бюджета денег в текущем году, сроки были не реальными для исполнения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил.
Ответчиком по контракту по выполнению работ по разработке рабочего проекта на строительство подъезда к ж/д. разъезду Сгибеево от а/д «Амур» в Амурской области были выполнены работы общей стоимостью 2858870 рублей, что признается сторонами и подтверждается, представленными ими актами сверки.
По условиям договора начало работ определено с 4 марта 2008 года, работы должны были быть окончены 30 мая 2008 года. В соответствии с п. 1.3. контракта календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту). В соответствии с календарным графиком выполнения работ начало работ 04.03.2008 года, окончательный срок сдачи работ - 30 мая 2008 года.
Так как после подписания контракта у ответчика отсутствовали необходимые разрешения и согласования с компетентными органами, он не смог своевременно приступить к работе.
Из представленных документов видно, что ответчиком принимались многочисленные меры для выполнения работ в срок, определенный договором. Ответчик предлагал истцу установить реальные сроки выполнения работ по контракту.
Так как работы были окончены не в соответствии с установленным договором сроком, истцом в соответствии с пунктом 4.4 контракта начислена неустойка в сумме 225755 руб. исходя из 1/300 от 11,5% ставки рефинансирования, что составило 0,0383% за каждый день просрочки с 30.05.2008 года по 23.12.2008 года от общей стоимости выполненных работ на сумму 2858870 рублей.
В судебном заседании, исходя из доводов ответчика, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать пеню за 114 дней просрочки исполнения обязательства с 30.08.2008 года по 23.12.2008 года исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых на сумму контракта 2422771 рублей в размере 98970 рублей.
Судом расчет проверен и признан правильным.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 4.4 и 4.7 договора за нарушение сроков исполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от общей стоимости работ, подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
С учетом доводов ответчика истец уменьшил сумму иска по взысканию неустойки до 98970 рублей, уменьшив срок просрочки исполнения обязательства на 3 месяца, сумму контракта до 2422771рублей и исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.
Суд считает уточненные требования обоснованными, соответствующими требованиям ст.421 ГК РФ, закрепляющий принцип свободы договора, то есть по усмотрению сторон. Суд не усматривает, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине истца.
Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку на 50% до 49485 рублей.
Требование ответчика об уменьшении неустойки до 6567,48 руб. суд считает несостоятельными в связи с вышеуказанным.
При указанных обстоятельствах, следует взыскать с ОАО «Иркутскгипродорнии» в пользу государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» неустойку в сумме 49485 рублей.
В остальной части в иске следует отказать.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6015,10 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных требований 98970 руб., которые составят 3469,10 руб., переплаченная сумма 2546 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» в пользу государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» неустойку в сумме 49485 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3469,10 руб., а всего – в сумме 52954,10 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить государственному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №714 от 22.06.2009 года в сумме 2546 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяКитаев В.В.
