Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А04-3767/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3767/2009
“
24
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»
к
ОАО «Дальстроймеханизация»
о взыскании 556 755 рублей 71 копеек.
3-и лица:
протокол вела: Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от истца - Завадская А.А., доверенность № 254 от 16.03.09 г.;
от ответчика – Яковлев И.А., доверенность № 37 от 11.01.09 г.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 24.08.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» с исковым заявлением к ОАО «Дальстроймеханизация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение дорожных работ № 5-ст от 31.07.2008 года в сумме 556755,71 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам открытого аукциона, протокол от 16.07.2008 № 697, между ГУ «Амурупрадор» (Заказчик) и ОАО «Дальстроймеханизация» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ от 31.07.2008 года № 5-ст (далее по тексту - контракт) по строительству подъезда к ст. Ульручьи от автомобильной дороги «Амур» в Амурской области. В соответствии с п.5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту). В соответствии с календарным графиком подрядчик в срок не позднее 30 ноября 2008 года обязуется исполнить свои обязательства по строительству объекта в полном объеме. Для обеспечения деятельности Подрядчика, Заказчиком был перечислен аванс в сумме 4340000 рублей (п/п № 1320 от 11.11.2008, п/п № 1025 от 25.08.2008 года). Обязательства по оплате выполненных работ исполнялись Заказчиком в соответствии с условиями заключенного контракта.
Дополнительным соглашением от 17 ноября 2008 года срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 31 декабря 2008 года.
26 декабря 2008 года (исх.№1590) в адрес ответчика была направлена претензия о срыве ввода объекта в эксплуатацию и требованием о выполнении работы в срок до 31 января 2009 года. Выполнение предусмотренного государственным контрактом объема работ осуществлено подрядчиком 31 марта 2009 года. Просрочка исполнения составляет 3 месяца. Повторная претензия в адрес ответчика была направлена 20 марта 2009 года (исх.№289), в которой истец требовал уплатить в добровольном порядке неустойку за срыв производственного графика.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем, пояснил, что при начислении неустойки расчет производился исходя из 1/300 от 11,5% ставки рефинансирования, что составило 0,0383% за каждый день просрочки с 01.01.2009 года по 01.04.2009 года от общей стоимости выполненных работ на сумму 16151891,71 руб., в действительности стоимость работ составила 15504958,98 руб., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.
В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании неустойки не признал в указанной сумме, считает, что неустойка должна быть начислена на просрочку в два месяца и снижена исходя из ставки рефинансирования. Пояснил, что после заключения договора истец на два месяца задержал оформление лесорубочного билета, без которого ответчик не смог приступить к выполнению работ по договору. Вместе с тем, дополнительным соглашением договор был продлен лишь на один месяц. В результате этих обстоятельств он вынужден был выполнять работы при предельно низких температурах, а в течение самых холодных месяцев вообще не мог использовать технику, не выдерживала гидравлика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.
Ответчиком по договору от 31.07.2008 года № 5-ст по строительству подъезда к ст. Ульручьи от автомобильной дороги «Амур» в Амурской области были выполнены работы общей стоимостью 15504958,98 руб., что признается сторонами и подтверждается, представленными ими актами сверки.
По условиям договора начало работ определено с 31 июля 2008 года, работы должны были быть окончены 30 ноября 2008 года.
Так как после подписания договора у заказчика (истца) отсутствовало разрешение компетентных органов на вырубку леса и разработку карьера, ответчик не смог своевременно приступить к работе. Работы стали проводиться после получения заказчиком порубочного билета №48 от 30 сентября 2008 года. Дополнительным соглашением к договору сроки выполнения работ были перенесены до 31 декабря 2008 года.
Так как работы были окончены не в соответствии с установленным договором сроком, истцом в соответствии с пунктом 11.4 договора начислена неустойка в сумме 556755,71 руб. исходя из 1/300 от 11,5% ставки рефинансирования, что составило 0,0383% за каждый день просрочки с 01.01.2009 года по 01.04.2009 года от общей стоимости выполненных работ на сумму 16151891,71 руб.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение сроков исполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от общей стоимости работ, подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии с пунктом 16.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение.
Как установлено судом, по вине заказчика (неполучение им порубочного билета) начало выполнение работ было сдвинуто на два месяца, срок окончания работ в дополнительном соглашении был перенесен лишь на месяц.
Перенесение срока вынудило ответчика выполнять работы при низких температурах. По сведениям АНО «Гидрометеорологического агентства» средняя температура в районе строительства объекта составляла -37% Цельсия, что не позволило ответчику использовать в определенный период тяжелую технику.
При указанных обстоятельствах, суд считает состоятельными доводы ответчика об уменьшении срока для начисления неустойки на один месяц, с 1 февраля 2009 года до 1 апреля 2009 года, то есть до 60 дней, так как увеличение срока выполнения работ на один месяц вызвано виновными действиями самого истца и в результате непреодолимой силы – сильных морозов, не позволивших использовать технику.
Кроме того, суд считает, что неустойка должна начисляться на общую стоимость выполненных работ в сумме 15504958,98 руб., а не на сумму 16151891,71 руб. по расчету истца.
Таким образом, истцом должна была быть начислена неустойка в сумме 356303,96 руб., исходя из стоимости выполненных работ в сумме 15504958,98 руб., просрочки 60 дней, 1/300 ставки рефинансирования 11.5% годовых или 0,0383% за каждый день.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 356303,96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Таким образом, суд снижает неустойку до 279089,26 рублей, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых или 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 1.02.2009 года по 1.04.2009 года (60 дней) и общей стоимости выполненных работ в сумме 15504958,98 руб. При этом суд учитывает признание иска ответчиком в указанном размере.
При указанных обстоятельствах, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймеханизация» в пользу государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» неустойку в сумме 279089,26 руб.
В остальной части в иске следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12067,55 руб., следовало уплатить – 12056,76 руб., переплаченная сумма 10,79 руб. подлежит возврату истцу.
На ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных требований 356303,96 руб., которые составят 7715,90 руб., на истца относится государственная пошлина в сумме 4340,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймеханизация» в пользу государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» неустойку в сумме 279089,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7715,90 руб., а всего – в сумме 286805,16 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить государственному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №717 от 22.06.2009 года в сумме 10,79 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяКитаев В.В.
